АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26876/2018

город Кемерово

02 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 312421213900023, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об устранении нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:1122, взыскании судебной неустойки,

при участии представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 12.05.2018, паспорт; 

ответчика: ФИО4, доверенность от 04.02.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее также – АО «УК «Кузбассразрезуголь») об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:1122 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114004:1122, расположенный по адресу: Кемеровская область, Моховское сельское поселение, с.Мохово, в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, присуждении судебной неустойки.

Требования мотивированы нарушением прав истца, как собственника земельного участка, который затоплен и частично нарушен водами гидроотвала в результате осуществления производственной деятельности АО «УК «Кузбассразрезуголь». В связи с затоплением земельного участка и наличием на нем гидроотвала нарушаются права собственника по использованию спорного земельного участка. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не оспаривала, однако не согласна с периодом приведения участка в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, также считает необоснованным размер судебной неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114004:1122, площадью 88690 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, по адресу: Кемеровская область, Моховское сельское поселение, с.Мохово, на праве собственности принадлежит ФИО2. 

Ответчиком не оспаривается факт размещения на спорном земельном участке гидроотвала в результате его производственной деятельности, данные обстоятельства подтверждаются протоколом № РСН 42-039/2018-ЗН об административном правонарушении, протоколом комиссии об определении порядка и суммы выкупа земельных участков от 20.11.2017.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком. 

Исходя из положений статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма №153 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» от 15.01.2013 удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). 

Аналогичная правовая позиция, изложена в абзаце 2 пункта 45, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, где указано на то, что в силу статей 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. 

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование срока исполнения решения суда. 

Ответчик обосновывает предложенный им срок исполнения решения суда отсутствием фактической возможности приступить к исполнению судебного акта без проведения предварительных работ по подготовке комплекса проектно-изыскательских работ с подготовкой разрешительной документации, с получением предусмотренных законодательством согласований, экспертных заключений, получения положительного заключения экспертизы проекта рекультивации земель, а затем проведением мероприятий по восстановлению нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации.

В силу  пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Указанная норма  не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Банк Зенит» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указано, что Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. 

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 5 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы.

В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства нахождения на части спорного земельного участка площадью 0,47 га гидроотвала в результате производственной деятельности ответчика. 

На основании пунктов 19, 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.07.2014 № 32935) ведение горных работ должно осуществляться в соответствии с: проектной документацией; годовым планом развития горных работ, разработанным в установленном порядке. Проектная документация объектов ведения горных работ и переработки полезных ископаемых подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проектная документация на консервацию и ликвидацию, а также в установленных законодательством Российской Федерации случаях на техническое перевооружение объектов ведения горных работ и переработки полезных ископаемых подлежит экспертизе промышленной безопасности. Отклонения от проектной документации не допускаются.

В разделе V указанных Правил безопасности при ведении горных работ приведены требования, применяемые в процессе эксплуатации гидроотвала и при наращивании ограждающих дамб.

Согласно пункту 520 названных Правил безопасности при ведении горных работ объектами открытых горных работ являются карьеры, прииски, дражные полигоны, объекты кучного выщелачивания, породные, шлаковые отвалы и гидроотвалы.

В соответствии с пунктами 2, 3, 6, 11 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 20.11.2017 № 488), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30.05.2003 №45 (зарегистрировано в Минюсте РФ 16 июня 2003 г. № 4694), объектами открытых горных работ при отработке угольных месторождений являются разрезы, объекты разработки породных отвалов, песчаных и щебеночно-гравийных карьеров для нужд разрезов, гидроотвалов углеобогатительных фабрик (участков). Эксплуатация разрезов осуществляется на основе проектов. Обязательным условием принятия решения о начале строительства (эксплуатации), консервации и ликвидации разреза является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации. Проектные организации обязаны осуществлять авторский надзор за соблюдением принятых в проектной документации проектных решений. Отклонения от проектной документации в процессе строительства, эксплуатации, консервации и ликвидации разрезов не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию, подлежат экспертизе промышленной безопасности.

На основании пункта 13 названных Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция и вывод из эксплуатации гидроотвалов и накопителей жидких отходов разрезов должны проводиться в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Раздел 2.2.2. указанных Правил содержит классификацию опасных зон при ведении открытых горных работ, в том числе к опасным зонам по прорыву воды и у затопленных выработок относит гидроотвалы, водохранилища, флотохвостохранилища и другие гидротехнические сооружения (пункты 83, 119).

Согласно пункту 165 названных Правил строительство и эксплуатацию гидроотвалов разрезов допускается производить только при наличии проектной документации, составленной на основании горно-геологических изысканий и определения физико-механических свойств пород.

В соответствии с пунктом 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» работы по консервации и ликвидации угольного разреза должны выполняться при условии наличия документации на консервацию и ликвидацию угольного разреза и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

 Радел IV Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 488 предусматривает порядок  эксплуатации гидроотвалов, водохранилищ, отстойников и хвостошламохранилищ.

Ответчиком в материалы дела представлено извлечение из проекта рекультивации земель на территории филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез» Моховское поле.

В данный проект вносились изменения, в материалы дела представлено извлечение из последнего варианта указанного проекта рекультивации земель. 

Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия 03.06.2019 издан приказ №235 об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Проект рекультивации земель на территории филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез» Моховское поле».

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик приступил к осуществлению мероприятий, направленных, в том числе, на исполнение судебного акта по настоящему делу, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством для опасных производственных объектов. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком частично внесены соответствующие изменения в проектную документацию по рекультивации земель и такое право у него сохраняется до получения положительного заключения экспертизы проектной документации, у суда нет оснований сомневаться в том, что ответчик намерен исполнить решение суда, поскольку данная обязанность предусмотрена действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик осуществляет действия в целях исполнения решения суда и в связи с этим принимает все зависящие от него меры для проведения подготовительных мероприятий, предусмотренных нормами федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, и являющихся обязательным условием для проведения работ, в том числе, в целях исполнения решения суда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Срок предоставления отсрочки до 2022-2023 г.г. без представления соответствующих доказательств не обеспечивает соблюдение прав истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суду не представлены доказательства возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

Учитывая срок, на который ответчик просит предоставить отсрочку, непредставление доказательств в подтверждение указанного срока, суд считает, что при предоставлении отсрочки до 2022-2023 г.г. не будет обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон спора.

Из раздела 6.8 извлечения из проектной документации по рекультивации, представленной ответчиком в подтверждение своих доводов, следует, что технический этап предусматривает рекультивацию по «Проектной документации «Строительство первой очереди освоения участка «Иганинский 2». 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для установления иного срока исполнения решения суда,  считает возможным удовлетворить требования истца в части срока исполнения решения суда, в том числе, с учетом сроков для получения ответчиком положительного заключения экспертизы проектной документации рекультивации земель, поскольку других доказательств суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определен судом с учетом вышеизложенных обстоятельств, доводов сторон, представленных ими доказательств в подтверждение доводов, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает обоснованным довод ответчика относительно размера неустойки с учетом площади спорного земельного участка относительно площади нарушенной части.

Исследовав документы финансово-хозяйственной деятельности ответчика, суд считает необоснованными требования истца об определении указанного им в заявлении порядка исчисления судебной неустойки, как не отвечающего принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

При определении размера судебной неустойки суд учитывает представленные сторонами в материалы дела доказательства, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ответчика, сведения, содержащиеся в проектной документации, и считает возможным определить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда (то есть 600 000 руб. в год), начиная со следующего дня после истечения восьмимесячного срока (срока исполнения решения суда) с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. По мнению суда в результате присуждения судебной неустойки в данном размере исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:1122 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114004:1122, расположенный по адресу: Кемеровская область, Моховское сельское поселение, с.Мохово, в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Присудить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку), взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда (то есть 600 000 руб. в год), начиная со следующего дня после истечения восьмимесячного срока (срока исполнения решения суда) с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины  6 000 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна