Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167855/22-61-1256

город Москва

09 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ЧИСТОТЫ" (125424, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО ВН.ТЕР.Г., ВОЛОКОЛАМСКИЙ ПР-Д, Д. 6, К. 2, ПОДВАЛ 0, ОФИС 19, ОГРН: 1157746388084, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: 7733232439, КПП: 773301001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТАЛЛ ПРОФИ" (109428, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 8А, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 37, ОГРН: 1097746784222, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2009, ИНН: 7725682949, КПП: 772101001,) 

о взыскании по договору №29/02-УФ20 задолженности в размере 483 466 руб. 90 коп., неустойки в размере 416 748 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 991 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ЧИСТОТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТАЛЛ ПРОФИ" о взыскании по договору №29/02-УФ20 задолженности в размере 483 466 руб. 90 коп., неустойки в размере 416 748 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 991 руб. 84 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает.

21.10.2022 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 29/02-УФ20 от 29.02.2020 субподряда на оказание услуг в рамках проведения фестиваля «Букинисты», по условиям которого, истец принял на себя обязательства оказывать услуги по комплексной уборке, а также обеспечивать уборку внутренней площади помещений комплексной застройки, в том числе стационарные объекты (торговые павильоны, анимационные строения, объекты общественного питания) с площадок, расположенных по адресам, указанным в приложении 1 к договору в период проведения мероприятия «Букинисты».

Согласно пункта 2.1 договора, цена по комплексной уборке составляет 966 442 руб. 40 коп., цена по уборке внутренней площади помещений комплексной застройки составляет 74 420 руб. 96 коп., общая цена по договору составляет 1 040 863 руб. 36 коп.

Во исполнение принятых обязательства, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2020, подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций, счетом № 13 от 29.03.2020. Однако, ответчиком в полном объеме услуги не оплачены, задолженность составляет 183 396 руб. 45 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также, 06.03.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 06/03-УФ20 субподряда на оказание услуг в рамках проведения фестиваля «Вам, любимые», по условиям которого, истец принял на себя обязательства оказывать услуги по комплексной уборке фестивальных площадок, расположенных по адресам, указанным в приложении 1 к договору в период проведения мероприятия «Вам, любимые».

Согласно пункта 2.1 договора, цена по комплексной уборке составляет 389 235 руб.

Во исполнение принятых обязательства, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.03.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.03.2020, подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций, счетом № 12 от 09.03.2020. Однако, ответчиком в полном объеме услуги не оплачены, задолженность составляет 300 070 руб. 45 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчиком факт оказания услуг, их объем и качество не оспорены, доказательств оплаты оказанных и принятых ответчиком услуг в полном объеме не представлено, в связи с чем, доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении нормативно и документально обоснованных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 483 466 руб. 90 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.3 договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 416 748 руб. 50 коп. за период с 09.03.2020 по 18.07.2022.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным, поскольку ответственность заказчика за нарушение срока оплаты установлена п. 6.2 договоров, в соответствии с которым, за нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подлежат взысканию пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, правомерно заявленный размер неустойки составляет 91 012 руб. 64 коп. за период с 09.03.2020 по 31.03.2022. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составивших, согласно представленному истцом расчету, 80 991 руб. 84 коп. за период с 09.03.2020 по 18.07.2022.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за один и тот же период и за одно и тоже нарушение, в связи чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 991 руб. 84 коп., не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2022, квитанция от 01.07.2022 на сумму 100 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, а также из фактического объема оказанных юридических услуг и необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Судом установлено, что настоящее дело не представляет повышенной сложности и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 854 руб. 82 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТАЛЛ ПРОФИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ЧИСТОТЫ" задолженность в размере 483 466 руб. 90 коп., неустойку в размере 91 012 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 854 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 245 руб. 95 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.   

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Орлова