ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6369/2024

Дело № А40-19662/22

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-19662/22, 

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; об установлении размера субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в сумме 2 791 706, 48 руб.; взыскании с ФИО1 в конкурную массу должника в порядке субсидиарной ответственности по указанному основанию 2 791 706, 48 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛИДЕР ГРУПП»,при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Лидер Групп»: ФИО2 по дов. от 01.03.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 ООО «ЛИДЕР ГРУПП» (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ ВН.ТЕР.Г., ВОЗДВИЖЕНКА УЛ., Д. 10, ОФИС 347, МЕСТО 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ЛИДЕР ГРУПП» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ЛИДЕР ГРУПП» утвержден ФИО3, член Ассоциации ЦФОП АПК (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, а/я 76).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации ЦФОП АПК, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО «ЛИДЕР ГРУПП» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115446, 

<

...>, член Союза АУ «Возрождение», СРО.

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 г. суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; установил размер субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в сумме 2 791 706, 48 руб.; взыскал с ФИО1 в конкурную массу должника в порядке субсидиарной ответственности по указанному основанию 2 791 706, 48 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в части извещения ответчика; судом неполно выяснены обстоятельства дела; указывает, что сделки обжалуются в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве в отношении ООО «ЛИДЕР ГРУПП» конкурсным управляющим должника выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО1, являющегося учредителем должника и руководителем общества с 25.07.2016 и по дату введения в отношении должника процедуры банкротства, к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 61.12 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, за неисполнение обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия основной для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 61.12 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, за неисполнение обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В отношении положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве -причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьей 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Указанные положения применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723(2,3), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 №305-ЭС19-14439(3-8) и др.)

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора, должником были совершены следующие сделки, направленные на отчуждение имущества.

Между ООО «Лидер Групп» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от 31.12.2020 полуприцепа самосвала модели 9453-0000010-50, VIN 

<

***>. Стоимость отчужденного должником полуприцепа самосвала по договору составила 250 000,00 руб.

По договору купли-продажи от 06.12.2021 № 2002016-ПР/МБУ-21 ООО «Лидер Групп» приобрело у ПАО «ЛК «Европлан» автомобиль Mercedes Benz E200V, VIN 

<

***>. Цена автомобиля составила 1 326 323,69 руб. Впоследствии по договору купли-продажи транспортного средства от 07.12.2021, заключенному между ООО «Лидер Групп» и ФИО1, указанный автомобиль был продан должником ответчику за 200 000 руб.

По договору купли-продажи от 29.12.2020 № 2189773-ПР/МБУ-20 ООО «Лидер Групп» приобрело у ПАО «ЛК «Европлан» транспортное средство MAN TGX 18.400 4X2 BLS, VIN 

<

***>. Цена транспортного средства составила 3 183 815,30 руб. По договору купли-продажи транспортного средства от 31.12.2020, заключенному между ООО «Лидер Групп» и ФИО1, указанный автомобиль был продан ответчику за 250 000 руб.

Определением суда от 28.07.2023 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 9 183 000 руб.

В ходе выполнения обязанностей конкурсного управляющего также установлен факт совершения платежей с назначением «выдача по договору займа» в пользу ООО «Лидер Строй» на сумму 2 226 500 руб., ООО «Лидер Дизайн» на сумму 153 000 руб., ООО «Лидер Консалт» на сумму 484 000 руб.

Указанные организации, исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств, являются организациями, аффилированными к должнику, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, обладали признаками фирм-однодневок и были впоследствии исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

В связи с чем платежи в пользу ООО «Лидер Строй» на сумму 2 226 500 руб., ООО «Лидер Дизайн» на сумму 153 000 руб., ООО «Лидер Консалт» на сумму 484 000 руб. с назначением «выдача займов» фактически предоставляло собой вывод денежных средств в целях избежания расчетов с кредиторами.

Кроме того, должником произведены платежи в пользу самого ФИО1 на суммы 8 705 000 руб., 1 780 035, 61 руб., 2 642 000 руб. и 1 725 073, 72 руб., в общей сумме 14 852 109, 33 руб., с назначением платежа «возврат займа, кредита» и «выдача под отчет». При этом ни доказательств предоставления должнику займа, ни доказательств расходования денежных средств на нужды общества не представлено.

Определением от 13.12.2023 (резолютивная часть в порядке статьи 176 АПК РФ) сделки признаны недействительными.

Путем совершения указанных сделок руководителем должника фактически выводились активы общества без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, ФИО1 были совершены сделки на общую сумму 26 898 609, 33 руб.:

- по отчуждению транспортных средств на сумму 9 183 000 руб. в пользу своего родного брата,

- по выводу средств в пользу аффилированных и впоследствии ликвидированных обществ на сумму 2 863 500 руб.,

- по перечислению средств самому себе на сумму 14 852 109, 33 руб.

При этом в период названных платежей должник обладал признаками недостаточности имущества, кроме того, установлен тот факт, что указанные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Замещая должность генерального директора должника ФИО1 не мог об этом не знать.

Денежные средства на указанную сумму на момент обращения с настоящим заявлением в конкурсную массу не возвращены.

Существенный вред имущественным правам кредиторов указанными сделками подтверждается тем фактом, что в результате их совершения произошло уменьшении конкурсной массы должника, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов (сумма указанных сделок составляет 32,78 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

В отношении подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню 7 назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, действует презумпция, согласно которой отсутствие (в том числе непередача руководителем следующему за ним руководителю, или арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В то же время указанные выше презумпции могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности его действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации,

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2021 год у должника имелись активы, в том числе основные средства, дебиторская задолженность, прочие оборотные активы на 9 123 000 рублей. Выручка компании за 2021 составляет 42 722 000 руб.

Как следует из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2020 балансовая стоимость активов составила 126 325 000 руб., а на 31.12.2021 – 9 123 000 руб.

Кроме того, размер чистых активов должника на 31.12.2020 составлял 20 493 000,00 руб., а на 31.12.2021 составил -36 039 000 руб. (отрицательное значение).

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие активов должника, не были переданы в адрес временного и конкурсного управляющего должником, ввиду чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в существенном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 судом истребовано у генерального директора ООО «ЛИДЕР ГРУПП» ФИО1 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы за три года до введения наблюдения.

04.04.2023 года Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-19662/22 выдан исполнительный лист ФС №044225572 в отношении ФИО1, обязывающий выдать конкурсному управляющему финансово-хозяйственные, учредительные и бухгалтерские документы, печати и штампы должника. Данный лист направлен в Останкинский ОСП и в настоящий момент не исполнен.

На дату судебного заседания документы конкурсному управляющему должником переданы не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязанностей, возложенных на руководителя должника - ФИО1 по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы должника.

Относительно доводов заявителя о неисполнении ответчиками обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В отношении неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 постановления № 53, согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такая правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ФИО5, ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «АЭК», ФИО6, ЗАО «Сплайн-Центр», ФГУП «ГВСУ № 12», ООО «НерудТрансТрэйд», ИФНС России №4 по г. Москве в общем размере 28 013 774,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19662/22 от 21.04.2022 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛИДЕР ГРУПП» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения требование ФИО5 в размере 9 754 435 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование ФИО5 к должнику подтверждено вступившими в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу № 02-3568/2021 и определением Останкинского районного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу № 02-3568/2021, которыми с ООО «ГОЛЬФСТРИМ» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы денежные средства.

Из текста указанного решения Останкинского районного суда города Москвы следует, что самое позднее требование ФИО5 к должнику возникло 21.07.2020.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было установлено выше, при анализе финансового положения должника установлено, что признаки неплатежеспособности возникли на 21.07.2020.

Следовательно, с учетом сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, заявление должника в суд должно было быть направлено не позднее 24.08.2020.

Неисполнение данной обязанности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность.

При указанных обстоятельствах руководитель должника ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, обязан был прекратить наращивать кредиторскую задолженность и обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако в нарушение требования пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве такая обязанность исполнена не была.

С заявлением о банкротстве должника обратился кредитор ФИО5 04.02.2022.

Размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Так, в размер ответственности ФИО1 по указанному основанию входят все требования, возникшие начиная с 25.08.2020, в том числе следующие требования:

- ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "АЭК" в размере 150 992,79 руб., 33 145,21 руб. проценты, 75 000,00 руб. пени (по договору микрозайма №В-00011КЭ от 16.10.2020, договору поручительства №В-00011КЭ-П-1 от 16.10.2020);

- ФИО5 в размере 2 000 000,00 руб., 256 438,00 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами (по договору займа, договору поручительства от 10.02.2021);

- ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 150 140,94 руб. – основной долг, 12 875,09 руб. проценты (по договору хранения от 09.03.2021г.);

- ИФНС России №4 по г. Москве в размере 100 749,00 руб. – основной долг, 12 365,45 пени (по требованию от 02.08.2022 за 2021 год).

Общий размер указанных требований составляет 2 791 706,48 руб.

Таким образом, размер ответственности ФИО1 в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве составляет 2 791 706,48 руб.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления № 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных разъяснений, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве не подлежит приостановлению в отличие от иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности за неподачу вышеуказанного заявления составляет размер требований, возникших после даты, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, а, соответственно суд должен был установить наличие и размер обязательств, составляющих сумму субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Аналогичные правовые позиции содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу N А40-40282/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по делу N А40-150859/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по делу N А40-197089/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. по делу N А41-26800/2018.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом не зависит от размера неисполненных обязательств должника и завершения расчетов с кредиторами.

Как указано выше, размер ответственности ФИО1 в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве составляет 2 791 706,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства должного уведомления ФИО1 о направлении первого судебного акта в адрес ФИО1 или иных сведений по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, копии судебного акта о привлечении ФИО1- к субсидиарной ответственности, ненаправление конкурсным управляющим позиций по делу в адрес ФИО1

Между тем, при подаче заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим направлено заявление в адрес ФИО1 (трек-номер почтового отправления 11508883001573), что подтверждается материалам дела (л.д. 8, т. 1 обособленного спора по заявлению к/у о привлечении к субсидиарной ответственности). Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, заявление получено не было, несмотря на то, что письмо хранилось в отделении почтовой связи с 10.06.2023 по 13.07.2023.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений определений о назначении предварительного судебного заседания, в котором также имеется отметка о направлении судебного акта в адрес ФИО7

Так, в адрес ФИО1 суд направил почтой судебный акт (почтовое отправление с трек-номером 11573782461421 от 13.06.2023 г. (л.д. 84, т. 2 обособленного спора по заявлению к/у о привлечении к субсидиарной ответственности).

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, ФИО1 судебный акт о назначении предварительного судебного заседания получен не был. В материалах дела также имеется конверт, который поступил обратно в суд в связи с его неполучением самим ФИО1 (л.д.86, т. 2).

Кроме того, 14.08.2023 судом в адрес ФИО1 также направлялся судебный акт о назначении судебного заседания на 16.10.2023 в 11 ч. 30 мин. (РПО №14579186617270), однако и он ФИО1 получен не был (л.д. 107, т. 2).

В материалах дела имеется ответ ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 23.11.2023 № 34/6-69433 о месте регистрации ФИО1 (л.д. 1, т. 3 обособленного спора по заявлению к/у о привлечении к субсидиарной ответственности), что подтверждает направление конкурсным управляющим и судом документов по делу в надлежащий адрес ФИО1

Таким образом, доводы о неуведомлении ФИО1 судом или конкурсным управляющим — не являются обоснованными и опровергаются материалами дела.

Апеллянт указывает, что он был лишен возможности доказывания в части произведенных оплат по долговым обязательствам ООО «Лидер Групп».

При этом, в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции, какие-либо позиции от ФИО1 не поступали. ФИО1 и (или) его представитель отсутствовали на судебных заседаниях.

Таким образом, в защите прав и законных интересов ФИО1 ни суд, ни конкурсный управляющий не ограничивали.  ФИО1  был уведомлен должным образом,  и имел возможность присутствия в каждом судебном заседании, ввиду чего довод в этой части также является необоснованным.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности в т.ч. на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду неисполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. 

Указанный факт ответчиком не отрицается.

Кроме того, в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора, должником были совершены сделки, направленные на отчуждение имущества.

Совершение указанных сделок Ответчиком также не отрицается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-19662/22, о признании недействительными сделками договор кредитной линии от 28.02.2018 и платежи на сумму 2 642 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки - взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 642 000 руб. – оставлено без изменения.

Суд учитывает, что фактически ФИО1 были совершены сделки на общую сумму 26 898 609, 33 руб.:

-  по отчуждению транспортных средств на сумму 9 183 000 руб. в пользу своего родного брата,

-  по выводу средств в пользу аффилированных и впоследствии ликвидированных обществ на сумму 2 863 500 руб.,

-  по перечислению средств самому себе на сумму 14 852 109, 33 руб.

При этом, в период названных платежей должник обладал признаками недостаточности имущества, кроме того, установлен тот факт, что указанные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40- 19662/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                   С.Н. Веретенникова

                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.