88/2024-8362(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-21628/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Клат Е.В.,  

 ФИО1,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Бови», общества с ограниченной ответственностью строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 30.10.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Сухотина В.М.,  Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-21628/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630090, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Бови» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630099,  

<

...>) о взыскании  денежных средств.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3, ФИО2.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» - ФИО4  по доверенности от 21.03.2022 (сроком на 3 года); общества с ограниченной  ответственностью «Бови» - ФИО5 по доверенности от 25.01.2024 (сроком  на 1 год), диплом; ФИО2 - ФИО6 по доверенности  от 10.06.2022 (сроком на 3 года); ФИО3 – ФИО7  по доверенности от 01.07.2022 (сроком на 3 года).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация  «Сибстрой» (далее - ООО СФК «Сибстрой», истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  

ответственностью «Бови» (далее - ООО «Бови», ответчик) о взыскании 48 991 491 руб.  16 коп. задолженности по договору генерального подряда от 27.12.2015, 25 909 436 руб.  60 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 с дальнейшим начислением  по день фактической оплаты задолженности.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Барс» (далее - ООО «Барс»), ФИО2 (далее - ФИО2).  

 Определением от 18.01.2023 суда произведено процессуальное правопреемство  ООО «Барс» на ФИО3 (далее - ФИО3).  

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Бови» в пользу  ООО СФК «Сибстрой» задолженности в размере 27 655 460 руб., неустойки в размере  21 530 572 руб. 42 коп., неустойки с 25.05.2023 по день фактической оплаты  задолженности с применением 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка  России 7,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. С ООО «Бови» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 118 284 руб.;  с ООО СФК «Сибстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 81 716 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СФК «Сибстрой» в лице  конкурсного управляющего ФИО8, ООО «Бови» и ФИО2 обратились в суд  с кассационными жалобами.  

ФИО2 просит отменить решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт, приводя следующие доводами: суды необоснованно учли в качестве  преюдициальных обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-33977/2019  о несостоятельности (банкротстве) ООО СФК «Сибстрой», которые в достаточной мере  не мотивированы; суды необоснованно не исследовали возможность самостоятельного  выполнения работ ООО СФК «Сибстрой» в рамках настоящего дела; суды не учли, что  ответчик не был осведомлен о мнимости договоров субподряда, в связи с чем неустойка  на подлежащие взысканию суммы подлежит начислению только с момента признания  сделок недействительными, приводит правильный, с точки зрения заявителя, расчет  неустойки и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ); характер примененной реституции в деле № А45-33977/2019  (по результатам рассмотрения заявления конкурного управляющего должником  о признании недействительными платежей и зачетов) суды восприняли как  автоматическое, безусловное основание для удовлетворения требования о взыскании  27 655 460 руб. долга; также не учтены судами условия договора, согласно которым  расчеты между сторонами проводятся путем заключения договоров долевого  строительства (в пределах 75 % суммы выполненного этапа работ); согласно буквальному  

толкованию пункта 8.3 договора, поскольку сроки оплаты выполненных работ денежными  средствами не определены, начисление неустойки на сумму оплат денежных средств  неправомерно; сама по себе аффилированность истца и ответчика не свидетельствует  об осведомленности ООО «Бови» о мнимом характере отношений с субподрядчиками;  ФИО2 фактически был лишен возможности представить доводы и возражения  против иска, поскольку расчет новой неустойки был представлен только в последнем  заседании суда первой инстанции 24.05.2023.  

ООО «Бови» просит отменить решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Кассационная жалоба данного заявителя мотивирована следующим: неисправный  подрядчик, значительно нарушивший сроки выполнения работ, не может требовать  начисления неустойки, начисленной на сумму задолженности; истцом составлен  неверный расчет неустойки, без учета предусмотренной пунктом 8 договора возможности  начисления неустойки только на суммы, подлежащие зачету; суды необоснованно  сослались на положения пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление № 63), поскольку осведомленность ООО «Бови» о пороках сделок  с субподрядчиками не было осведомлено, поскольку аффилированность истца и ответчика  автоматически такую осведомленность не влечет; судам не установлено лицо, фактически  выполнившее строительные работы; в постановлении от 17.11.2022 апелляционного суда  по делу № А45-33977/2019 отсутствует указание на осведомленность о мнимости сделок;  судами немотивированно не применены положения статьи 333 ГК РФ; суды ошибочно  определили размер задолженности 20 717 112 руб. 46 коп. не указав мотивы такого  вывода; по мнению заявителя, сумма фактической задолженности составляет  6 938 347 руб. 54 коп.  

На кассационные жалобы ФИО2 и ООО «Бови» поступили отзыв  и возражения.  

В своем отзыве ФИО3 считает вышеуказанные кассационные жалобы  не подлежащими удовлетворению, вместе с тем полагает возможным удовлетворить  исковые требования ООО СФК «Сибстрой» в полном объеме.  

В возражениях конкурсный управляющий ООО СФК «Сибстрой» просит оставить  кассационные жалобы без удовлетворения по приведенным в возражениях аргументам.  

 ООО СФК «Сибстрой» в кассационной жалобе просит изменить судебные акты  в части отказа в удовлетворении требований, изложить резолютивную часть в новой  редакции: «Взыскать с ООО «Бови» в пользу ООО СФК «Сибстрой» задолженность  в размере 21 336 031 руб. 16 коп., неустойку в размере 12 641 199 руб. 16 коп., неустойку  с 25.05.2023 по день фактической оплаты задолженности с применением 1/150 ставки  рефинансирования Центрального банка России 7,5 % от суммы долга за каждый день  просрочки».  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:  в рамках дела о банкротстве ООО СФК «Сибстрой» были признаны недействительными  сделки (зачеты, платежи в пользу третьих лиц – ООО «ДекАрт НСК», ООО «КАЭМ»),  и применены последствия недействительности указанных сделок путем обязания  указанных лиц вернуть денежные средства должнику, однако данная задолженность  должна быть восстановлена в отношении ООО «Бови», которое было осведомлено  о признаках неплатежеспособности должника и, соответственно, о неправомерности  перечисления денежных средств в пользу третьих лиц (статья 313 ГК РФ), в связи с чем  подлежала применению статья 10 ГК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу истца ФИО2 просит отказать  в удовлетворении данной кассационной жалобы в полном объеме.  

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали  заявленные правовые позиции.  

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных  актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб,  отзывов и возражений на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Бови»  (застройщик) и ООО СФК «Сибстрой» (генподрядчик) заключен договор генерального  подряда от 27.11.2015 (далее - договор), согласно которому генподрядчик принял на себя  обязательства по выполнению функции заказчика и генподрядчика  на основании допуска к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность  объектов, на объекте многоэтажные жилые дома с помещениями общественного  назначения на первом этаже, с подземными автостоянками и трансформаторной  подстанцией по улице Сухарная в Заельцовском районе г. Новосибирска, жилой дом   № 1 (4 блок-секции) на земельном участке, принадлежащем застройщику на правах  аренды, общей площадью квартир 33169,5 кв. м, помещений общественного назначения  офисы - 519,84 кв. м, ФОК - 468,54 кв. м., подземной автостоянкой на 254 машиномест,  в соответствии с проектом (шифр: 314.14-0-ПЗУ) и условиями договора, а застройщик  обязался принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая договорная сметная стоимость работ  определена на основе базисных сметных цен, предусмотренных ФЕР-2001 с пересчетом  в текущие цены и указана в протоколе согласования договорной цены.  

30.08.2019 по соглашению сторон договор расторгнут. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат  за период с 31.01.2017 по 31.08.2019 по реестру на общую сумму 270 449 169 руб.  01 коп., подписанные сторонами.  

Истцом при подаче иска указано на произведенные ответчиком оплаты: платежные  поручения, погашение задолженности по работам путем заключения сторонами  соглашений о проведении взаимных расчетов, подписания актов о проведении взаимных  

расчетов, после которых задолженность составила 76 020 008 руб. 70 коп.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об отсутствии задолженности, представив  в материалы дела платежные поручения и соглашения о проведении взаимных расчетов,  акты о проведении взаимных расчетов, подписанные сторонами (т. 3 л.д. 114 – 150,  т. 4 л.д. 1 – 57), а также указал на то, что обороты по договору составили 291 166 281 руб.  47 коп.  

Суды на основании анализа указанных документов установили, что ООО «Бови»  в счет оплаты задолженности перед ООО СФК «Сибстрой» производило оплаты  следующим контрагентам: ООО «ДекАрт НСК», индивидуальному предпринимателю  ФИО9, ООО «Александрградъ», ООО «КАЭМ», ООО «Краномонтаж»,  ООО «НадвальсСтрой», ООО ЧОП «Стрелец-НСК», ООО «Нейтрон», ООО «Сибирское  правовое агентство». В назначении платежей указано на проведение оплат по письму  ООО СФК «Сибстрой» в счет договора. После представления ответчиком в материалы  дела указанных документов истец дополнительно признал в заявлении от 23.03.2022  (т. 5 л.д. 117 – 119) факт надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных  работ на сумму 40 796 010 руб. по соглашениям о проведении взаимных расчетов, актам  о проведении взаимных расчетов, поименованном в данном заявлении, а также уточнил  размер исковых требований, уменьшив сумму основного долга до 56 391 111 руб. 16 коп.  

Конкурсный управляющий ООО СФК «Сибстрой» в рамках дела № А45-33977/2019  о несостоятельности (банкротстве) последнего оспорил отдельные платежи и соглашения  о зачете (платежи, совершенные ООО «Бови» за должника третьим лицам в период  с 18.01.2019 по 02.10.2019, соглашения от 18.01.2019, от 25.02.2019, от 25.02.2019,  от 16.04.2019, от 26.04.2019, от 30.04.2019, от 07.05.2019, от 31.05.2019, от 31.05.2019  о зачете задолженности ООО «Бови» перед должником за строительные работы  по договору).  

Суд первой инстанции определением от 28.03.2022 заявление удовлетворил,  не указав на характер примененной реституции.  

Постановлением от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  оставленным без изменения постановлением от 31.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, резолютивная часть определения от 28.03.2022 изменена, признаны  недействительными сделки ООО СФК «Сибстрой» в общем размере 48 991 491 руб.  16 коп., на которые ответчик ссылается как на доказательство исполнения своих  обязательств по погашению своей задолженности в рамках договора с применением  различных последствий недействительности сделок, а именно: признаны  недействительными соглашения о проведении взаимных расчетов между ООО СФК  «Сибстрой», ООО «Бови» и контрагентами должника (ООО «ДекАрт НСК»; обществом  с ограниченной ответственностью «КАЭМ»; далее - ООО «КАЭМ») в общем размере  27 655 460 руб., применены последствия недействительности сделок должника в виде  восстановления требования ООО СФК «Сибстрой» к ООО «Бови» по договору.  Восстановлены обязательства ООО «Бови» перед ООО СФК «Сибстрой» по договору  и обязательства получателей платежей, участвовавших в сделках зачета, перед  

ООО «Бови» по соответствующим договорам с ним; признаны недействительными  платежи, совершенные ООО «Бови» в пользу контрагентов должника перед ООО «ДекАрт  НСК», ООО «КАЭМ», обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Стрелец-НК», далее - ООО ЧОП «Стрелец-НК») в общем размере  21 336 031 руб. 16 коп., применены последствия недействительности сделок должника  в виде обязания возвратить ООО «ДекАрт НСК», ООО «КАЭМ» (признанных  до вынесения постановления банкротами) и ООО ЧОП «Стрелец-НК» в пользу ООО СФК  «Сибстрой» денежные средства.  

Указывая на изложенные обстоятельства, истец еще раз уточнил исковые  требования, просил взыскать задолженность в размере 48 991 491 руб. 16 коп., неустойку  в размере 34 171 771 руб. 63 коп., неустойку по день фактической оплаты задолженности.  Сумма долга определена истцом с учетом признанных недействительными судом сделок,  указанных ответчиком в подтверждение довода об отсутствии задолженности по договору  (27 655 460 руб. + 21 336 031 руб. 16 коп.).  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел, что  платежи и зачеты на общую сумму 48 991 491 руб. 16 коп., на которые в том числе  ссылался ответчик в подтверждение довода об отсутствии задолженности, признаны  недействительными в рамках дела № А45-33977/2019; при этом только в отношении  сделок на сумму 27 655 460 руб. применена реституция в виде восстановления требования  ООО СФК «Сибстрой» к ООО «Бови» по договору; в остальной части обязанными  возвратить денежные средства признаны иные лица. Судом также была взыскана  неустойка на сумму удовлетворенных требований.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело  доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному  законодательству.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным)  обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей  обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой имущественного предоставления  заказчика, как его ближайшей цели в рамках договорных правоотношений, является  получение от подрядчика результата выполненных работ (пункт 1 статьи 328, статьи 702,  720 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи  

753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Длительное нарушение ответчиком принципа эквивалентности обмена ценностями,  на котором строится гражданский оборот, недопустимо даже с формальной опорой  на нормы гражданского законодательства, регулирующие подрядные отношения,  поскольку вступает в противоречие с его основными началами.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном  деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая  во внимание установленные в рамках дела № А45-33977/2019 обстоятельства, имеющие  преюдициальное значение для настоящего дела, констатировав, что ввиду признания  сделок зачетов (соглашения о зачетах от 18.01.2019, от 25.02.2019, от 30.04.2019,  от 31.05.2019, акты о проведении взаимных зачетов от 16.04.2019, от 07.05.2019,  подписанные между ООО «СФК «Сибстрой», ООО «Бови» и ООО «ДекАрт НСК»;  соглашение о проведении взаимных расчетов от 26.04.2019, подписанное между  ООО «СФК «Сибстрой», ООО «Бови» и ООО «КАЭМ») на сумму 27 655 460 руб.  недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи  61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применения  последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления требования  ООО СФК «Сибстрой» к ООО «Бови» по договору на указанную сумму, суды сочли  требования истца обоснованными частично, в размере 27 655 460 руб., что послужило  основанием для удовлетворения требований в указанной части и начисления на указанную  сумму предусмотренной договором неустойки за просрочку платежей в размере  21 530 572 руб. 42 коп.  

В остальной части требований суды отказали, поскольку в результате признания  сделок (платежей ООО «Бови» в адрес ООО «ДекАрт НСК», ООО «КАЭМ», ООО ЧОП  «Стрелец-НК») на сумму 21 336 031 руб. 16 коп. применены последствия  недействительности сделок в виде обязания ООО «ДекАрт НСК», ООО «КАЭМ»,  ООО ЧОП «Стрелец-НК» вернуть ООО СФК «Сибстрой» денежные средства.  

Суд округа отклоняет доводы, заявленные ООО СФК «Сибстрой» в кассационной  жалобе о том, что обязанность по возврату данных денежных средств в размере  

21 336 031 руб. 16 коп. должна быть возложена на ООО «Бови», а не на ООО «ДекАрт  НСК», ООО «КАЭМ», ООО ЧОП «Стрелец-НК», поскольку, по мнению конкурсного  управляющего ООО СФК «Сибстрой», данные сделки совершены со злоупотреблением  правом, а ООО «Бови» было осведомлено о порочности указанных сделок.  

 В рамках обособленного спора в деле № А45-33977/2019 по заявлению конкурсного  управляющего ООО СФК «Сибстрой» о признании сделок недействительными суды  установлении осведомленность участников рассматриваемых сделок (ООО СФК  «Сибстрой», ООО «Бови», ООО «ДекАрт НСК», ООО «КОЭМ», ООО ЧОП «Стрелец- НК»), являющихся к тому же аффилированнми лицами, о противоправных целях  указанных сделок, совершенных с предпочтением во исполнение несуществующих  обязательств, во вред остальным кредиторам, что подтверждается также согласованной  направленностью их действий, объединенных противоправной целью, на вывод денежных  средств из конкурсной массы должника.  

О недобросовестных целях действий указанных лиц свидетельствует  переоформление отношений должника с ООО «КАЭМ», ООО «ДекАрт НСК», ООО ЧОП  «Стрелец – НК» на компанию-клона ООО «Сибстрой и К» после доведения должника  до банкротства.  

Суды отметили недобросовестность ООО «КАЭМ» и ООО ЧОП «Стрелец-НК»,  которые пытались включить в реестр требований должника фиктивные, не существующие  требования (в том числе и те, обязательства по которым якобы прекращены в результате  совершения оспоренных сделок, признанных недействительными).  

При таких обстоятельствах вывод судов, основанный на преюдициальных  обстоятельствах, установленных в рамках дела № А45-33977/2019, о том, что в отсутствие  правовых оснований лицами, необоснованно получившими денежные средства ООО СФК  «Сибстрой» в результате их перечисления ООО «Бови» по письменному распоряжению  должника в счет недействительных сделок (и участниками несуществующих сделок  с ООО СФК «Сибстрой»), являются именно ООО «ДекАрт НСК», ООО «КОЭМ»,  ООО ЧОП «Стрелец-НК», а не ответчик, который послужил основанием для отказа  в части иска, является правомерным. Нарушений правил статьей 167, 313 ГК РФ судами  не допущено.  

Довод кассатора ООО СФК «Сибстрой» относительно отсутствия преюдициального  значения установленных в рамках дела № А45-33977/2019 обстоятельств подлежит  отклонению.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть  2 статьи 69 АПК РФ).  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  

по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011 № 30-П).  

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные  пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным  актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех  же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем  процессах, на которых преюдициальность распространяется.  

Учитывая, что субъектный состав указанных дел идентичен, установленные  в рамках дела № А45-33977/2019 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в ходе  рассмотрения настоящего дела.  

Доводы кассационных жалоб ООО «Бови» и ФИО2 о том, что  аффилированность указанных лиц не свидетельствует об их недобросовестном поведении,  рассмотрены и мотивированно отклонены судами.  

Обстоятельства аффилированности ООО «Бови» и ООО СФК «Сибстрой»  установлены судами в следующих судебных актах: определения от 02.11.2021,  от 01.03.2022 от 09.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области; постановления  от 19.01.2022, от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда; постановления  от 12.01.2021, от 29.01.2021, от 15.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа; определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 304-ЭС21- 1904 (11).  

Судами правильно применен к отношениям, отягощенным банкротным элементом,  повышенный, по сути, исходя из установленных обстоятельств спора (в том числе  и в связи с аффилирвоанностью сторон договора), проведенной судами оценки  доказательств, высокий стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных  в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания  в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым  характером процедур банкротства (Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О,   № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).  

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости  от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего  на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих  возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.  

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных  сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве),  когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные  доказательства» дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально- 

юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении  субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе  доказательств, а практически бессилен.  

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику  настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что  независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением  иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку  соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний  аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных  сомнений в обоснованности его требования (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3),  от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019   № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019   № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные  возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются  чрезвычайно маловероятными.  

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные  и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только  должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись  в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений  сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение  сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.  

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного  скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом  (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их  обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.  

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны  подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря,  не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских  правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны  в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов  сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных  на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1),   № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ1613672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).  

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает  основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой  посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности  является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных  

лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой  взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является  единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального  неравенства спорящих сторон.  

Более того, суд округа отмечает, что фактически опровергая обстоятельства  аффилированности истца и ответчика, а также утверждая о реальности сделок, мнимость  которых установлена в рамках другого дела, заявители кассационных жалоб, по сути,  пытаются без предоставления соответствующих серьезных доводов и доказательств  опровергнуть обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора  по делу № А45-33977/2019, тем самым фактически пересмотреть состоявшиеся  по указанному делу судебные акты без законных оснований.  

Довод ООО «Бови», ФИО2 о неприменении судами положений статьи  333 ГК РФ, о неправильном исчислении судами даты начала начисления неустойки  подлежит отклонению.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Суды, учитывая установленный договором размер неустойки – 1/150 ставки  рефинансирования Центрального Банка России и ставки рефинансирования – 7,5 %  не нашли оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку при  таких исходных данных размер неустойки меньше обычно применяемого в гражданских  правоотношениях - 0, 1 %.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный  акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения  дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое  никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника  об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора № 1 (2020),  определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881,  

от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019   № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).  

Подобных нарушений судами не допущено. 

При определении периода начала начисления неустойки суды обоснованно  применили положения пункта 29.1 постановления № 63 с учетом установленных  обстоятельств осведомленности сторон договора о мнимом характере документооборота  и перечисления денежных средств во исполнение несуществующих сделок. Как было  указано выше, аффилированность участников спорных сделок и их осведомленность  о выводе денежных средств из организации-должника в ущерб интересам независимых  кредиторов надлежащими доказательствами не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Вопреки доводам кассационных жалоб ФИО2 и ООО «Бови», нарушения  толкования условий договора в части ответственности застройщика судами не допущено.  

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте  43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании  договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи  с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,  другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского  права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение застройщиком пунктов 6.1, 6.2 договора  застройщик выплачивает генподрядчику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, за каждый день просрочки от суммы, подлежащей зачету.  

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора в целях мобилизации финансовых  ресурсов стороны пришли к взаимному соглашению о заключении договоров долевого  участия в строительстве объекта (ДДУ) согласно протоколу распределения жилых  и нежилых помещений (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора  и производить поэтапные взаимные расчеты встречных требований предусмотренные  главой 26 ГК РФ в пределах 75 % суммы выполненного этапа работ не позднее 7-ми  календарных дней после подписания акта КС-2 и КС-3 о приемке застройщиком работ  по очередному плану, по письменной заявке застройщик обязуется производить  авансирование денежными средствами генподрядчика, а также по согласованию сторон  производить прочие взаимные расчеты, предусмотренные главой 26 ГК РФ в объеме  

не превышающим 25 % суммы выполненного этапа работ.  

Проанализировав положения пункта 8.3 договора в совокупности и взаимосвязи  с условиями договора в целом, суды пришли к выводу, что истец верно начислил  неустойку исходя из суммы задолженности по актам о приемке выполненных работ от  31.07.2019 № 24, от 31.08.2019 № 25 (с учетом производимых зачетов и оплат, моратория  на банкротство), принимая во внимания положения статьи 319 ГК РФ, с применением  согласованного размера неустойки (1/150) от ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации 7,5 %, действующей на дату вынесения решения.  

При этом суды пришли к выводу, что ограничения размера неустойки или  начисление неустойки только на суммы денежных расчетов (а не зачетов) договором  не предусмотрены; более того, установление сторонами договора порядок расчетов  за выполненные квартиры путем заключения договоров ДДУ не меняет природу  денежного обязательства застройщика перед генподрядчиком.  

Нарушения установленных гражданским законодательством правил толкования  условий договора судами не допущено.  

Возражения ФИО2 и ООО «Бови», связанные с толкованием условий  договора, приводимые в качестве доводов их кассационных жалоб, касаются  обстоятельств спора, установленных судами и направлены на переоценку доказательств,  что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Суд округа отклоняет изложенные в кассационных жалобах ФИО2  и ООО «Бови» доводы о необходимости учета неисправности подрядчика (просрочка  выполнения работ) при определении размера неустойки за нарушение срока выполнения  работ.  

Из материалов дела следует, что ООО «Бови» заявило о данном обстоятельстве при  рассмотрении дела в апелляционной инстанции.  

На вопрос кассационного суда в судебном заседании представитель ООО «Бови»  не указал со ссылкой на конкретные документы, когда им делалось соответствующее  заявление в суде первой инстанции.  

Между тем действующее арбитражное процессуальное законодательство,  предусматривающее неполную апелляцию, исключает возможность многих  распорядительных действий сторон в апелляционном суде, что препятствует  необоснованному пересмотру судебных актов в связи с несоблюдением сторонами спора  принципов состязательности и диспозитивности (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В частности, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются  правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета  или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении  встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле  третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ,  абзац первый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»); кроме того, на возможность заявления ответчиком  о применении статьи 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела  по правилам производства в суде первой инстанции), указано в пункте 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».  

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд  не переходил; таким образом, ответчик на стадии апелляционного обжалования утратил  право на представление заявления о зачете или сальдировании магистрального  обязательства по оплате выполненных работ в счет неустойки за нарушение сроков  выполнения работ.  

Просрочка подрядчика, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2,  основанием для применения положений пункта 3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ  не является в данном случае не является, поскольку обязанность по оплате выполненных  работ у закзчика наступает только после их выполнения генподрядчиком.  

Изложенные в кассационных жалобах заявителей доводы были предметом  подробного изучения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую  оценку в судебных актах, не подлежат переоценке и отклоняются судом округа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Бови», не опровергают выводы  сделанные судами и не могут быть положены в основу для отмены судебных актов.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено.  

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход  дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных  жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению  исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21628/2021  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

 Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением  от 01.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина  

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1