Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46630/19

16 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по  исковому заявлению АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ"

к ООО "УРЕНГОЙКОНТРОЛЬСЕРВИС"

о взыскании ден6ежных средств

При участии в судебном заседании представителей  согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

АО «Газпром центрэнергогаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Уренгойконтрольсервис» о взыскании  суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1.180.898 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.808 руб. 35 коп. за период с 16.01.2019 г. по 04.04.2019 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом. в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Представил отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 16.04.2018 г. был заключён договор № 14/04/ЦЭГ-с5с1-0205-18, согласно которому по заданию заказчика (истца) исполнитель (ответчик) обязуется провести экспертизу промышленной безопасности трубопроводов (далее технические устройства), применяемых на опасных производственных объектах: «Расширение Пунгинского ПХГ», а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы – далее договор.

В соответствии с п.4.5 договора истцом был перечислен аванс в адрес ответчика в размере 1.180.898 руб. 07 коп. платёжным поручением № 2867 от 10.05.2018 г.

Истец указывает на то, что ответчиком было допущено нарушение сроков проведения работ, установленная п.3.1 договора.

Ответчиком 13.12.2018 г. была представлена копия акта № 196 с приложением копий счетов на оплату, оригиналы документов направлены не были.

Истцом соответствующие документы подписаны не были, направлен мотивированный отказ с указанием на выявленные недостатки.

Поскольку соответствующие недостатки устранены не были, истцом в порядке ст.450.1 и 717 ГК РФ было направлено уведомление о расторжении договора (исх.№ 11619 от 26.12.2018 г.) и о необходимости возврата полученных денежных средств.

Поскольку соответствующие денежные средства возвращены не были, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Из представленных суду документов следует, что перечисление денежных средств платёжным поручением № 2867 от 10.05.2018 г. было произведено во исполнение условий договора.

Следовательно, доводы о неосновательном получении денежных средств ответчиком подлежат отклонению.

В качестве доказательства наличия претензий к полученным от ответчика документам, представитель ссылается на составленный акт, согласно которому истцом не были представлены некие документы, подтверждающие факт реальности выполнения работ.

Какие именно документы должны быть составлены и каким положением договора наличие данных документов предусмотрено, представитель пояснить не смог.

Ссылки на некие документы, которыми должны руководствоваться экспертные организации, подлежат отклонению, поскольку соответствующие документы названы суду не были.

Доводы представителя истца о том, что не представляется возможным установить на каких объектах были выполнены работы подлежат отклонению, так как в договоре ни один из этих объектов (кроме упоминания труб) указан не был.

Доводы о необходимости обследования неких газохранилищ подлежат отклонению. поскольку из представленных суду документов следует, что обследованию подлежали именно трубы,  металлы и сплавы, их твёрдость, а не какие-либо иные объекты.

При этом установить какие именно подлежали исследованию детали, узлы и оборудование на площади дм2 (100 дм2) установить не представляется возможным.

В письме от 14.12.2018 г. № 1185 истец указывает на то, что не указаны конкретные объекты Пугинского ПХГ (трубопроводы и иные технические устройства) в отношении которых проводилась экспертиза промышленной безопасности.

При этом, что Пугинское ПХГ состоит из нескольких объектов нигде в представленных суду документах не зафиксировано.

Кроме того, условиями договора  объект указан как «Расширение Пугинского ПХГ», а не само Пугинское ПХГ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом выполнения работ по договору являются заключения экспертизы промышленной безопасности в 2-х экземплярах с оформлением и предоставлением документов по доверенности от заказчика для внесения заключений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Исходя из дословного толкования содержания данного пункта договора (с учётом положений ст.431 ГК РФ) суд пришёл к выводу о том, что соответствующих заключений должно быть несколько. Каких именно - представитель истца в заседании дать пояснении не смог.

Так же представитель истца не смог дать пояснения какие именно документы должны были быть подготовлены (и необходимы) для внесения заключений в Реестр заключений экспертиз промышленной безопасности.

Ссылка представителя истца о том, что соответствующие документы должны быть указаны в доверенности, по которой будет действовать представитель перед третьими лицами, не может быть принята судом во внимание, поскольку соответствующая доверенность выдаётся истцом, а наличие перечня документов в ней не являются обязательным реквизитом.

Кроме того, представитель не смог указать наименование органа, который ведёт указанный Реестр, или куда исполнитель должен был представить заключения.

При этом представитель настаивает на том, что наименование этих надзорных органов истцу и ответчику известны.

Доводы о том, что выявленные недостатки не были устранены в указанный срок, так же не могут быть приняты судом во внимание.

Письмо от 14.12.2018 г.  изготовлено в  пятницу.

Срок устранения недостатков с указанием на необходимость их визирования в филиале «Югорский» АО «Газпром центрэнергогаз» установлен не позднее 17.12.2018 г. – понедельника.

Доказательств работы соответствующих  организаций в выходные дни (суббота и воскресенье) суду не представлено.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что не была учтена разница во времени (время изготовления и направления письма по московскому времени может означать его направление  после окончания рабочего времени в г.Новый Уренгой).

В связи с изложенным суд ставит под сомнение реальность возможности устранения каких-либо недостатков в указываемые истцом сроки.

Доводы истца об отсутствии доказательств направления в адрес истца указываемого ответчиком заключения подлежат отклонению, поскольку  в договоре адрес переписки или предоставления не указан.

Представитель указывает на отсутствие факта предоставления документов именно по месту его нахождения в Московской области, в том время истец располагает филиалом «Югорский» (по месту нахождения объекта и выполнения работ), в который так же предоставляются соответствующие документы.

Доводы представителя истца о выставлении платёжных документов ответчиком на всю сумму договора не подтверждаются материалами дела.

Пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3.936.320 руб. 24 коп.

В акте № 196 от 13.12.2018 г. указано на выполнение работ на сумму 2.786.436 руб. 93 коп., а счёт выставлен на 1.605.540 руб. 86 коп. с указанием на выполнение работ на сумму 2.361.387 руб. 23 коп. и  получение аванса в размере 1.000.759 руб. 38 коп.

Из содержания представленного экспертного заключения следует, что объект не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности. Для приведения объекта в соответствие необходимо выполнение дополнительных мероприятий.

В связи с изложенным доводы истца о том, что заключение не было представлено в надзорный орган для включения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, подлежат отклонению.

Доказательств того, что в такой Реестр подлежат включению объекты, не соответствующие требованиям промышленной безопасности суду не представлено.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Доказательства возмещения понесённых исполнителем расходов суду не представлено.

На основании изложенного требования о возврате полученных в виде аванса денежных средств удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2947 от 23.04.2019 г. уплачена государственная пошлина в сумме 25.007 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы  по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова