АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10380/21 

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-48718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» (далее – общество «ПМК Инжиниринг», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 по делу № А60-48718/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу. 

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленные строительные конструкции» (далее – общество «ПСК», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 13.09.2021);

представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 27.01.2023).     

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 общество «ПМК Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счетов должника в пользу общества «ПСК» в общем размере 26 952 820 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ПСК» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 25.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о том, что задолженность перед налоговым органом образовалась у должника только в 2021 году, указывает, что неправомерные действия, повлекшие доначисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) были совершены в 2016 – 2018 г., датой образования задолженности следует признать момент истечения налогового периода, за который происходит доначисление платежей, а не момент вынесения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судами не было учтено, что помимо задолженности перед налоговым органом должник имел неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО4, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве должника, по данным бухгалтерского баланса за 2019 год при активах в размере 1 788 000 руб. должник имел непогашенные обязательства перед кредиторами в сумме 5 028 659 руб., в связи с чем выводы судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей ошибочны. Далее кассатор выражает несогласие с выводами судов о реальности оспариваемых операций, считает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика. 

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы. 

Общество «ПСК» в своем отзыве просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве общества «ПМК Инжиниринг» возбуждено 06.10.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 

Решением суда от 01.02.2021 общество «ПМК Инжиниринг» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, требование предпринимателя в размере 357 763 руб. основного долга и 234 283 руб. неустойки (с учетом определения от 19.02.2021 об исправлении опечатки) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе процедуры банкротства общество с ограниченной ответственностью  «Завод «Рифей» (далее – общество «Завод «Рифей») выразило намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, в результате чего требование ФИО4 было погашено.

Определением суда от 16.09.2021 в удовлетворении заявления общества «Завод «Рифей» о прекращении производства по делу отказано по мотиву наличия нерассмотренного требования уполномоченного органа (приостановлено в связи с оспариванием результатов выездной налоговой проверки); судом также приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о совершении контролирующими должника лицами в преддверии банкротства незаконных и недобросовестных действий, направленных на вывод активов должника. Установление указанных обстоятельств явилось основанием для подачи конкурсным управляющим заявлений о признании сделок с контролирующими должника и аффилированными лицами недействительными.

В настоящее время требование уполномоченного органа в размере 6 302 473 руб., из которых: 4 605 985 руб.  – основной долг, 1 696 488 руб.  – пени, включено в реестр требований кредиторов общества «ПМК Инжиниринг» (определение суда от 28.02.2023).

ФНС России является единственным кредитором должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу общества «ПСК» платежей – всего 117 платежей за период с 02.10.2017 по 01.07.2019 в общей сумме 26 952 820 руб.

Денежные средства в период с 02.10.2017 по 25.03.2019 (в общей сумме 18 612 000 руб.) перечислялись ответчику с указанием в назначении платежа на оплату по договору поставки металлоконструкций от 01.08.2016 № 01-08/16;

денежные средства за период с 08.04.2019 по 01.07.2019 (в общей сумме 8 340 820 руб.) перечислялись ответчику с указанием в назначении платежа на оплату по договору подряда от 01.01.2018.

Правовым основанием оспаривания платежей послужили положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что должник и общество «ПСК» являются заинтересованными лицами и несмотря на наличие договоров поставки от 01.08.2016, по которому общество «ПСК» должно было поставлять должнику металлоконструкции, и договора подряда от 01.01.2018, по которому общество «ПСК» должно было по заданию должника из его материалов изготавливать металлоконструкции, реальных правоотношений между сторонами не имелось – спецификации по договору поставки не представлены, не имеется доказательств приобретения обществом «ПСК» металлопроката для изготовления металлоконструкций, которые якобы поставлялись должнику, не имеется сведений о дальнейшей судьбе изготовленных и поставленных должнику металлоконструкций. Заявитель ссылался на то, что сведения в актах выполненных работ за период с февраля по июнь 2019 по договору подряда противоречивы, не имеется возможности соотнести объем поставленных должником обществу «ПСК» материалов по накладным с объемом выполненных по договору подряда работ.  

Как указал конкурсный управляющий, выводы о мнимости правоотношений можно сделать исходя из материалов выездной налоговой проверки в отношении должника за период с 01.01.2016 по 31.10.2019, оформленной актом от 20.11.2020 № 16-07 и решением налогового органа от 08.11.2021 № 16-07.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности отношений, послуживших основанием перечисления денежных средств, в связи с чем отказали иске. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, оспаривая совершенные в пользу ответчика платежи, сослался на наличие у него сомнений в реальности правоотношений между должником и ответчиком, являющихся  заинтересованными лицами. 

Суды признали установленным факт аффилированности должника и ответчика. Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества «ПСК» с момента его создания 04.07.2016 является ФИО5, он же был участником общества «ПМК Инжиниринг» с 08.07.2013 по 24.07.2019, т.е. в период совершения оспариваемых платежей. Общества «ПМК Инжиниринг» и «ПСК» находятся по одному адресу, с одного IP-адреса представляли налоговую отчетность. 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются. 

Тот факт, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, сам по себе не дает оснований для применения установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции цели причинения вреда, требуется установить наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки. 

Суды пришли к выводу о том, что общество «ПМК Инжиниринг» на момент перечисления ответчику денежных средств не находилось в состоянии финансового кризиса, учитывая, что задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет образовалась только в 2021 г. после проведения выездной налоговой проверки. 

С данным выводом суд округа не может согласиться.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления. В связи с этим суды, оценивая финансовое состояние должника в период совершения оспариваемых сделок, должны были учитывать, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765 (4,5)).

Таким образом, вывод судов о недоказанности того, что на момент совершения платежей общество «ПМК Инжиниринг» находилось в состоянии финансового кризиса, сделанный исходя из вышеуказанного обстоятельства выявления налоговой задолженности только в 2021 г., нельзя признать обоснованным.   

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

Однако указанный выше ошибочный вывод судов не привел к принятию неверного по существу судебного акта, поскольку обстоятельства, связанные с реальностью операций, положенных в основу оспариваемых платежей, проверены судами и признаны установленными.

Суды признали, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально опроверг доводы конкурсного управляющего о совершении платежей в отсутствие к тому правовых оснований, представив в материалы дела первичную документацию об изготовлении и поставке металлоконструкций должнику, дав пояснения относительно существа сложившихся с должником отношений. 

В частности ответчик указал, что должник самостоятельно не занимался производством продукции и переработкой сырья, данные операции производились обществом «ПСК» как подрядной организацией, в проверяемом периоде (с 2016 по 2019 г.) должник являлся основным, а в 2018 году – единственным заказчиком для общества «ПСК», на должника были возложены функции по поиску потенциальных заказчиков, технологическая проработка изделий, изготовление конструкторской документации, расчет себестоимости, определение и закуп необходимых материалов, реализация  готовой продукции, на общество «ПСК» возлагались функции по управлению производственным персоналом, поиск и прием на работу сотрудников, аренда производственных помещений, эксплуатация собственных производственных мощностей, изготовление продукции в соответствии с технической и конструкторской документацией заказчика. 

В подтверждение доводов в материалы дела представлены договор поставки металлоконструкций от 01.08.2016 № 01-08/16 и договор подряда от 01.01.2018.

Договор поставки заключен между обществом «ПМК Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО6 (покупатель) и обществом «ПСК» (поставщик) в лице директора ФИО5 В соответствии с данным договором поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю товар, а покупатель обязался оплатить и принять товар; изготовление конструкций производится, в том числе в соответствии с требованиями чертежей КМД поставщика, выполненными на основе проектной документации стадии КМ, переданной покупателем. Наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

По договору подряда от 01.01.2018, заключенному между обществом «ПМК Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО6 (заказчик) и обществом «ПСК» в лице директора ФИО5 (подрядчик), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению металлоконструкций по чертежам заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его; работы выполняются подрядчиком на территории заказчика на производственной площадке ПСК, расположенной по адресу: 

<

...>; материалы и оборудование, за исключением спецодежды, инструмента и сварочных материалов, предоставляет заказчик в зависимости от условий согласованных заданий на выполнение работ. 

Обществом «ПСК» также представлены счета-фактуры, акты сверки, акты выполненных работ по договору подряда, задание на производство, технологические спецификации заказы, комплекты чертежей, копии счетов-фактур на покупку товарно-материальных ценностей общества «ПМК Инжиниринг», дубликаты документов на получение товарно-материальных ценностей от общества «ПМК Инжиниринг», универсальные передаточные материалы о покупке товаров (сырья) для производства продукции, договоры аренды от 01.08.2016, от 01.08.2017, согласно которым производственные помещения арендовались у предпринимателя ФИО4  (

<

...>). В материалы дела также представлены транспортные накладные об отправке обществом «ПМК Инжиниринг» различным контрагентам металлоконструкций. 

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между должником и ответчиком имели место реальные отношения, в рамках которых общество «ПСК» изготавливало и поставляло должнику металлопродукцию, а должник ее оплачивал. 

Судами также приняты во внимание материалы выездной налоговой проверки, в ходе которой проверялись правоотношения между должником – обществом «ПМК Инжиниринг» и ответчиком – обществом «ПСК» (предметом налоговой проверки являлось установление правильности исчисления НДС за период с 01.01.2016 по 31.10.2019. По результатам проверки составлен акт от 20.11.2020 № 16-07 и принято решение от 08.11.2021 № 16-07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности для привлечения налогоплательщика к ответственности).

Налоговым органом установлено, что общество «ПМК Инжиниринг» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству и поставке металлоконструкций силами подрядных организаций, в том числе и взаимосвязанной организацией – обществом «ПСК»; выполняемые подрядчиком (обществом «ПСК») для должника работы осуществлялись на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей обществу «ПСК», с использованием принадлежащего обществу «ПМК Инжиниринг» технологического оборудования. Согласно акту проверки общество «ПМК Инжиниринг» с 15.08.2019 находится в состоянии ликвидации, после фактического прекращения им деятельности зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (далее – общество «ПСК Инжиниринг»), участником которого является ФИО6, ранее являвшийся участником должника; после фактического прекращения деятельности общества «ПМК Инжиниринг» технологическое оборудование, принадлежащее данному обществу, не вывозилось из производственного цеха общества «ПСК», а продолжает использоваться последним для выполнения работ, в том числе для нового заказчика – общества  «ПСК Инжиниринг». 

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что судьба принадлежащего должнику технологического оборудования ему неизвестна, представитель общества «ПСК» также затруднился дать пояснения о том, где данное оборудование находится и используется ли оно в производственной деятельности ответчика в настоящее время. 

Проанализировав сведения, отраженные в акте налоговой проверки и решении налогового органа, исследовав их в совокупности с первичной документацией, представленной обществом «ПСК», заключив, что конкурсный управляющий общества «ПМК «Инжиниринг», выражая сомнения в реальности отношений по поставке товара, изготовлению продукции ответчиком для должника, вместе с тем представленные документы аргументировано не опровергает, указывая лишь на отсутствие документов, подтверждающих непосредственную передачу материалов от должника обществу «ПСК», оприходование материалов, передачу их в производство, при этом не обосновывает и не доказывает тот факт, что соответствующую продукцию должник изготавливал самостоятельно (и имел для этого фактическую возможность), суды пришли к выводу об отказе в иске, заключив, что оспариваемые платежи были совершены в счет оплаты поставленной продукции (выполненной работы), вред кредиторам должника не причинили.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии спецификаций к договору поставки, доказательств приобретения именно обществом «ПСК» товара (сырья), необходимого для производства металлоконструкций в рамках договора поставки, суды исходили из того, что должник и ответчик действовали как единый хозяйствующий субъект в рамках единого производственного процесса, в связи с чем приобретение сырья одним из взаимозависимых лиц вместо другого, как и отсутствие спецификаций, при наличии иных документов о реальности правоотношений, не может быть квалифицировано как неправомерные действия сторон, направленные на причинение вреда кредиторам должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт перечисления должником денежных средств в адрес номинальных компаний в общей сумме 33,9 млн. руб. – превышающей требование налогового органа, о том, что указанные компании не поставляли должнику материалы, соответственно, они не могли быть переданы должником в производство обществу «ПСК», подлежат отклонению. 

Действительно, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате умышленных действий проверяемого налогоплательщика – общества «ПМК Инжиниринг» неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 4 605 985 руб., в связи с чем налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог в указанной сумме и уплатить пени. Данный вывод сделан на основании того, что сведения в представленных документах общества «ПМК «Инжиниринг» на приобретение металлопродукции (швеллер, труба, арматура, лист г/к, уголок, балка) от некоторых контрагентов: обществ с ограниченной ответственностью  «Градиент», «Аргус», «Прогресс», «Перспектива», «Эверест», «Инженер строй», «Группа компаний «Моя Империя», «Римераавтоснаб», «Бизнесактивплюс», «Механи», «Деталь», «Энергоспецмонтаж», «Уралпром» и транспортных услуг от контрагента – общества «ОСТА», являются недостоверными и не подтверждают совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены факты отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности между обществом «ПМК Инжиниринг» и вышеуказанными организациями, свидетельствующие о нарушении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом наряду с договорами поставки, заключенными с вышеуказанными контрагентами, были заключены и договоры поставки с реальными поставщиками, что в совокупности с иными доказательствами опровергает заявленные конкурсным управляющим доводы о том, что работы по изготовлению металлоконструкций в действительности ответчиком не выполнялись, оценка же действий контролирующих должника лиц на предмет законности совершаемых ими денежных операций (в частности) и модели ведения бизнеса (в целом) выходит за пределы заявленного иска. 

В остальном доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на совокупной оценке представленных доказательств. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом «ПМК Инжиниринг»» в лице конкурсного управляющего не была оплачена государственная пошлина и заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 по делу № А60-48718/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      Е.А. Павлова