ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4227/2024

город Ростов-на-Дону

13 августа 2024 года

15АП-9758/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,  при участии:  

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.07.2024; от ответчика – представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 по делу № А53-4227/2024 по иску ООО «Галактика» 

к ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"  о взыскании процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" обратилось в суд с  иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области  "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании процентов 1 774 167  рублей 46 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 суд взыскал  с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление  развития систем водоснабжения" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Галактика" проценты 1 754 457 рублей 07 копеек, судебные  расходы 30 404 рубля, всего 1 784 861 рубль 07 копеек. В остальной части исковых  требований отказал.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП Ростовской области  "Управление развития систем водоснабжения" обжаловало его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения,  

просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неустойка, взысканная  судом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит  снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Ответчик обращает внимание суда на осуществление им социально значимой  деятельности, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и  транспортировке ее конечным потребителям, а также приему от них сточных вод,  их транспортировке и очистке. Причиной несвоевременной оплаты оказанных  услуг явились не намеренные действия ответчика, а несвоевременная оплата  абонентами ответчика оказанных ответчиком услуг.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи  с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью "Галактика" и  государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление  развития систем водоснабжения" заключены договоры аренды недвижимого  имущества N 20/19 от 13.05.2019, N 3.9/19 от 14.06.2019, N 163/18 от 03.12.2018.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской  области от "30" июня 2023 года по делу N А53-3824/2023 с ГУП РО "УРСВ" в  пользу ООО "Галактика" взыскана задолженность:  

- по договору аренды N 20/19 от 13.06.2019 в сумме 765 177,99 руб., пеня в  сумме 155 439,86 руб. за период с 16.12.2019 по 23.05.2023,  

- по договору аренды N 39/39 от 14.06.2019 в сумме 901 528,11 руб.; пеня в  сумме 182 437,83 руб. за период с 16.12.2019 по 23.05.2023,  

- по договору аренды N 163/18 от 03.12.2018 в размере 17 726 763,73 руб.,  пеня в сумме 3 345 488,79 руб. за период с 16.12.2019 по 23.05.2023.  

В связи с тем, что задолженность по арендным платежам в общей сумме  19 393 469,83 рублей, взысканная вышеуказанным судебным актом, погашена  ответчиком лишь 27.11.2023, истец произвел расчет неустойки за период с  24.05.2023 по дату фактической оплаты долга, согласно которому сумма пени  составила 1 774 167 рублей 46 копеек.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы  по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ключевой  ставки Банка России (на день уплаты) от размера невнесенной арендной платы за  каждый календарный день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей,  предусмотренных договорами, установлен судом в рамках дела N А53-3824/2023 и  ответчиком не оспаривается, в связи с чем начисление неустойки является  правомерным.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против размера исковых  требований, указал, что истцом неверно указаны даты оплат и, соответственно,  сумма пени.  

Оплата задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца по делу  N А533824/2023, происходила в рамках исполнительного производства  N 216646/23/61085-ИП, возбужденного 16.10.2023 по заявлению истца Отделением  судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону.  

Таким образом, оплата задолженности осуществлялось не с расчетных  счетов ГУП РО "УРСВ", а напрямую со счета Отделения судебных приставов по  работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону.  

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательства" зачисление денежных  средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке,  установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве,  свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства  перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого  зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных  денежных средств не начисляются.  

Таким образом, расчет пени следует производить с учетом дат списания  денежных средств судебным приставом-исполнителем с депозитного счета службы  судебных приставов по Ростовской области в рамках исполнительного  производства N 216646/23/61085-ИП.  

С учетом изложенного, ответчиком представлен контррасчет пени, в  соответствии с которым, сумма пени составила 1 754 457 рублей 07 копеек.  

Данный контррасчет проверен апелляционным судом и признан верным. 

Таким образом, исковые требования правомерно частично удовлетворены  судом в размере 1 754 457 рублей 07 копеек.  

В апелляционной жалобы ответчик указал на наличие оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижения размера процентов.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной  правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О).  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью  суда.  

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что причиной  несвоевременной оплаты оказанных услуг явились не намеренные действия  ответчика, а несвоевременная оплата абонентами ответчика оказанных ответчиком  услуг.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Однако, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Кроме того, абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по  пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему  правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить  предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной  исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Таким образом, анализируя указанные выше нормы, при наличии к тому  оснований суд вправе уменьшить применяемую ставку процентов на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не взыскиваемую  сумму процентов.  

Между тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с  применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации,  которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными  средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на  основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  

нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии апелляционной жалобы к производству предприятию была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит  взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по  апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 по делу   № А53-4227/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Взыскать с ГУП Ростовской области "Управление развития систем  водоснабжения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова Судьи Я.Л. Сорока  П.В. Шапкин