﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2021 года

Дело №

А56-82276/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Призма» Леечкиной Д.А. по доверенности от 13.10.2021, от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Абрамовой Д.И. по доверенности от 23.07.2020,

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А56-82276/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Завод «Призма», адрес: 187110, Ленинградская область, город Кириши, проспект Победы, дом 20, ОГРН 1134727000099, ИНН 4727000554 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1,                      ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Компания),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 9 914 468 руб. 77 коп. неустойки по договору от 30.12.2015 № ОД-579-15/36203-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор) за период просрочки с 01.10.2018 по 21.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о неисполнении им обязательств по Договору. По мнению Компании, апелляционный суд не учел, что технологическое присоединение является последовательным и поэтапным, которое может быть окончено сетевой организацией только после надлежащего исполнения заявителем своих обязательств; неустойка за просрочку фактического технологического присоединения не может быть взыскана с Компании, так как она выполнила со своей стороны мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и, кроме того, Общество необоснованно препятствует завершению процедуры технологического присоединения, то есть допускает кредиторскую просрочку исполнения своих обязательств. Компания ссылается на следующее: в подтверждение выполнения мероприятий по технологическому присоединению Компания представила договор на проектные и изыскательские работы от 11.12.2017 № 17-17988, акт от 12.11.2018 № 1 сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, уведомление от 17.12.2018 № ТхвЭС/039/4154, договор на строительно-монтажные работы от 21.12.2018 № 18-14581, акты от 24.12.2018 о приемке выполненных работ, справку от 24.12.2018 о стоимости выполненных работ и затрат, акты от 24.12.2018 приемки законченного строительством объекта, акт осмотра объекта от 14.10.2019; указанные документы подтверждают выполнение Компанией своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями; таким образом, неустойка с 25.12.2018 – с даты, когда Компания выполнила мероприятия по технологическому присоединению по Договору, о чем Общество уведомлено, не может быть взыскана, так как Общество не совершило действий, направленных на завершение процедуры технологического присоединения; в подтверждение невыполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению Компания представила акт о выполнении технических условий и акт осмотра от 21.02.2017, в которых зафиксировано невыполнение Обществом технических условий; акты выполненных ООО «СМЭК» работ датированы 31.01.2017, то есть после направления Обществом уведомления о выполнении технических условий и за пределами срока проведения осмотра его энергопринимающих устройств; обращения Общества в адрес ТЭК ЛО и Компании не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами выполнения Обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями к Договору, так как такими доказательствами могут быть признаны только уведомление о выполнении технических условий, а также акт о выполнении технических условий; отказавшись подписать направленное Компанией дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и действия технических условий, Общество не предложило свою редакцию дополнительного соглашения, уклонилось от проведения осмотра своих энергопринимающих устройств обеими сторонами, то есть препятствовало завершению процедуры технологического присоединения и допустило кредиторскую просрочку исполнения обязательств; в связи с изложенным Компания в силу статей 328 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть признана допустившей просрочку в исполнении Договора. 

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Стоимость технологического присоединения составила 9 789 167 руб.    43 коп. (пункт 10 Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018 № 4 к Договору установлен до 30.09.2018.

Общество перечислило Компании 5 873 500 руб. 46 коп. в счет оплаты по Договору. В письме, полученном Компанией 21.12.2016, Общество уведомило Компанию о выполнении технических условий к Договору и просило осуществить проверку их выполнения.

Так как технологическое присоединение по Договору не было осуществлено, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив который просило взыскать 9 914 468 руб. 77 коп. неустойки за период просрочуи с 01.10.2018 по 21.01.2021.

Установив факт нарушения Компанией сроков осуществления технологического присоединения по Договору, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) отражено, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по Договору такая в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил № 861, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 № 4 стороны установили срок выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения до 30.09.2018.

Акт об осуществлении технологического присоединения по Договору в материалы дела не представлен.

О готовности к проверке выполнения Обществом своей части технических условий Компания уведомлена письмом, полученным 21.12.2016.

Компания представила в материалы дела акт о выполнении технических условий от 21.02.2017 № 3574, в котором указано на невыполнение Обществом пункта 11 технических условий. Кроме этого, Компания представила акт осмотра (обследования) электроустановки от 21.02.2017 № 354 с замечаниями.

Как указал апелляционный суд, данные акты не признаны Обществом в связи с тем, что составлены в одностороннем порядке и не содержат подписей представителя заявителя – подпись в пункте 6 акта от 21.02.2017 № 3574 не является подписью энергетика Корнеева В.В., образец подписи которого присутствует на актах выполненных работ с ООО «СМЭК», в уведомлении       № 14-36203-УВТУ-1 от 21.12.2016г.); подписи мастера участка Карпенко С.В. не соответствуют подписи этого же мастера в акте осмотра (обследования) электроустановки от 2019 года; извещения о проведении проверки устройств Обществу не поступало; ГРЩ находится в здании (ангар № 2), расположенном в центральной части земельного участка базы, доступ к которому без уполномоченного представителя Общества невозможен (ангар крытый, двери на замке); доказательств направления указанных актов Обществу не представлено; акты датированы за пределами срока, предусмотренного для проверки энергопринимающих устройств (11.01.2017); пункт 5 акта о выполнении технических условий от 21.02.2017 № 3574 содержит ссылку на акт осмотра (обследования) электроустановки от 21.02.2016 № 354.

Доводы кассационной жалобы не опровергают надлежащим образом  выводы судов обеих инстанций.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, указавшего на непредставление Компанией оригиналов указанных актов, несостоятельна и кассационным судом отклоняется.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционный суд указал на непредставление Компанией актов от 21.02.2017 № 3574 и 354 именно в связи с наличием замечаний к их содержанию, а не для установления тождественности с другими копиями этих актов.

Довод кассационной жалобы о том, что акты работ, выполненных ООО «СМЭК», датированы 31.01.2017, то есть после направления Обществом уведомления о выполнении технических условий и за пределами срока проведения осмотра его энергопринимающих устройств, отклоняется, так как не отменяет факт уведомления Обществом 21.12.2016 Компании о готовности к проверке выполнения Обществом своей части технических условий, и неявки Компании на проверку в установленный Договором срок.

Кроме этого, апелляционный суд обоснованно отметил, что оформление акта выполненных работ с подрядчиком (ООО «СМЭК») 31.01.2017, после направления уведомления Компании о выполнении Обществом технических условий, обусловлено целесообразностью его подписания после осмотра и согласования работ с Компанией, который должен был состояться до 11.01.2017.

Довод кассационной жалобы о представлении в материалы дела договора на проектные и изыскательские работы от 11.12.2017 № 17-17988, акта от 12.11.2018 № 1 сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, уведомления от 17.12.2018 № ТхвЭС/039/4154, договора на строительно-монтажные работы от 21.12.2018 № 18-14581, актов от 24.12.2018 о приемке выполненных работ, справки от 24.12.2018 о стоимости выполненных работ и затрат, актов от 24.12.2018 приемки законченного строительством объекта, акта осмотра объекта от 14.10.2019 как подтверждение выполнения Компанией своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, отклоняется кассационным судом, так как перечисленные документы рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую оценку.

Относительно письма от 17.12.2018 № ТхвЭС/039/4154, в котором Компания уведомляет Общество о выполнении со своей стороны всех мероприятий для осуществления технологического присоединения, а также представленного почтового уведомления о вручении, апелляционный суд указал, что это письмо не соответствует действительности об исполнении Компанией мероприятий к указанному в нем сроку, а уведомление о вручении не соотносится с данным письмом, так как трек-номер отправления в уведомлении о вручении отсутствует.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что Общество не представило доказательств отличия указанного письма от письма, полученного с уведомлением о вручении, и законодательство не содержит требований о наличии в уведомлении трек номера. Кроме этого, в кассационной жалобе отмечено, что в спорном письме указано на необходимость направления Обществом повторного уведомления о выполнении технических условий.

Вопреки приведенным доводам, именно Компания должна представить доказательство направления Обществу письма от 17.12.2018                                    № ТхвЭС/039/4154.

Указывая на отсутствие в уведомлении о вручении трек номера, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности соотнести представленное письмо и уведомление о вручении, а не об обязанности проставлять в уведомлении трек-номер.

Так как надлежащих доказательств направления письма от 17.12.2018    № ТхвЭС/039/4154 Обществу не представлено, ссылка Компании на содержимое этого письма несостоятельна.

В кассационной жалобе Компания указала на то, что Общество, отказавшись подписать направленное Компанией дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и действия технических условий, не предложило свою редакцию дополнительного соглашения, уклонилось от проведения осмотра своих энергопринимающих устройств обеими сторонами, то есть препятствовало завершению процедуры технологического присоединения и допустило кредиторскую просрочку исполнения обязательств.

Указанный довод отклоняется кассационным судом как несостоятельный ввиду того, что Общество не обязано подписывать дополнительное соглашение и предлагать свою редакцию соглашения о продлении сроков осуществления сетевой организацией технологического присоединения. При этом Общество указало причину отказа – невыполнение Компанией мероприятий по технологическому присоединению. Доказательств уклонения Общества от проведения осмотра энергопринимающих устройств обеими сторонами и препятствия завершению процедуры технологического присоединения в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учтя представленные в дело доказательства и правовые позиции участвующих в деле лиц, суды правомерно удовлетворили иск ввиду наличия в деле доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность требования Общества о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А56-82276/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова