ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21397/2019

г. Саратов

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (г. Москва)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу № А12-21397/2019 

по заявлению публичного акционерного общества АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о признании сделки должника (договор долевого участия №2/117/0417 от 01.03.2017 с ООО «Наш Дом-И») недействительной, возражениям ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400011, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании  ИП ФИО2, лично, паспорт представлен, представителя акционерного общества АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» ФИО3, действующей на основании доверенности № 40/ИТБ от 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2019в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление публичного акционерного общества АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (далее -ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее - ООО «Строй-Сити», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года ООО «Строй-Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто производство сроком на шесть месяцев.

При банкротстве должника - застройщика ООО «Строй-Сити» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.12.2019.

  13.03.2020в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО2 поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в котором заявитель просит включить в реестр требование ФИО2 о передаче жилого помещения -однокомнатной квартиры № 117, проектной площадью 41,2 кв.м, расположенной на 1 этаже жилого дома № 2 в составе объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома №№1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 микрорайоне Красноармейского района г. Волгограда 1 этап жилые дома №2,3».

  27.04.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании сделки (договор долевого участия №2/117/0417 от 01.03.2018) должника недействительной.

  Определением суда первой инстанции заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года  в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании сделки должника недействительной отказано. В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Сити» включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №117, проектной площадью 41,2 кв.м, расположенной на 1 этаже во 2 подъезде жилого дома №2, объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома №№ 1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района 

<

...> этап жилые дома №№ 2,3», на земельном участке с кадастровым № 34:34:080094:2246, площадью 19 760 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>. Сумма, уплаченная участником строительства по договору участия в долевом строительстве жилья №2/117/0417 от 01.03.2018 - 1 315 400 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый банк» просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования ФИО2 не подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений, т.к. не подтверждено исполнение обязательств перед должником по оплате по договору долевого участия в строительстве, а также не подтвержден факт прекращения обязательств перед застройщиком. Банк полагает, что осуществление государственной регистрации договора участия в долевом строительстве между застройщиком и ООО «НашДом-И» в отсутствие доказательств оплаты за передаваемое право, отсутствие подтверждения финансовой возможности у ИП ФИО2 оплатить приобретаемые права по договору уступки права требования от 22.01.2018, заинтересованность участников сделки свидетельствуют о мнимости сделки в отношении прав на квартиру 117, о выводе имущества из конкурсной массы. Судом первой инстанции неправомерно также применены положения о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)».

   Согласно ст. 61. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

  Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Сити» («Застройщик») и ООО «Наш Дом-И» («Участник долевого строительства») заключен Договор № 2/117/0417 участия в долевом строительстве жилья от 01 03.2017, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства, указанный в п.1.1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать квартиру, согласно Приложению №1 (кв. №117) Участнику долевого строительства, а другая сторона - Участник долевого строительства, обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в п. 1.5 и принять квартиры по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) считает данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке», ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи со следующим:

Согласно Договору об ипотеке права аренды земельного участка № 14/13-1 от 18.09.2013 ООО «Строй-Сити» в обеспечение выполнения обязательств по Кредитному соглашению предоставило залог право аренды земельного участка: категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для размещения многоквартирных жилых домов (многоквартирных жилых домов), общая площадь 19 790 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 34:34:080094:2246 (далее - Предмет залога), Кадастровый паспорт земельного участка от «26» декабря 2012 г. №3434/300/12-197222.

Предмет залога принадлежит ООО «Строй-Сити» на праве аренды, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на основании Договора аренды земельного участка №187-В от 22 января 2013 года, заключенного между ООО «Строй-Сити» и Министерством по управлению государственным имуществом (Арендодатель), и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области «05» февраля 2013 года за государственным регистрационным №3434-01/066/2013-131. В соответствии с письмом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) от 15.01.2016 № 21-17/367 Договор аренды заключен на неопределенный срок.

На земельном участке по адресу: 

<

...>, ООО «Строй-Сити» построено два многоквартирных жилых дома: № 2 площадью 19 958 кв.м, и № 3 площадью 19 961,7 кв.м.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства земельный участок, на котором осуществляется строительство, был передан в залог в качестве обеспечения обязательств застройщика по целевому кредиту на строительство (создание) многоквартирного дома, в состав которых входят объекты долевого строительства, привлечение застройщиком денежных средств участников долевого строительства допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

залогодержателем является банк;

от залогодержателя получено согласие на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также согласие на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В заявлении Банк указывает, что если застройщик сначала передал застраиваемый земельный участок и/или объект незавершенного строительства, и/или объект долевого строительства в залог банку, то данный залог квалифицируется как предшествующий. Возникающий в этом случае залог в пользу участников долевого строительства квалифицируется как последующий залог и возможен только с письменного согласия банка. Кроме того, в отношении последующего залога объектов долевого строительства в пользу участников долевого строительства необходимо согласие о применении правил части 8 ст. 13 Закона о долевом строительстве, для чего также необходимо получить согласие банка как залогодержателя по предшествующему залогу на прекращение залога в отношении таких объектов после их передачи участникам долевого строительства.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заявляет, что, являясь залогодержателем, согласия на заключение Договора долевого участия в отношении квартиры не выдавал, что в настоящем случае является нарушением прав и законных интересов Банка.

Банк также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты по Договору долевого участия.

В материалы дела представлена из регистрационного дела копия согласия Банка на заключение договора долевого строительства №2/117/0417 в отношении квартиры №117, а также согласие на прекращение права залога на объекты долевого строительства.

Росреестром представлено письмо от 27.07.2020 №18-2391/20, из которого следует, что оригинал согласия АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в регистрационном деле по договору участия в долевом строительстве №2/105/0417 от 25.04.2017 отсутствует.

В материалы дела ФИО2 в подтверждение факта оплаты по договору долевого участия представлены копии договоров подряда, справки выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов выполненных работ формы КС-2, соглашения об уступке права требования, соглашений о зачете подтверждающие, что расчет по договору участия в долевом строительстве жилья 2/105/0417 от 25.04.2017 произведен полностью.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 2 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При этом бремя доказывания осведомленности другой стороны сделки об отсутствии на момент ее совершения согласия лиц, указанных в пункте 1 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В рамках рассматриваемого обособленного спора стороной по сделке было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 181 устанавливает сроки исковой давности по недействительным сделкам. Согласно части 2 указанной нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованиям, на которые исковая давность не распространяется, установленным статьей 208 ГК РФ заявленные требования банка не относятся.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Согласно пункту 3.1.16 Договора об ипотеке № 14/13-1 от 18.09.2013 между Банком и ООО «Строй-Сити» залогодатель обязуется предоставлять залогодержателю заверенные копии годового баланса не позднее 10 апреля года, следующего за отчетным; ежеквартально, в срок до 10 числа второго месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, копию ежеквартального баланса; другие документы, характеризующие финансовое состояние залогодателя, по требованию залогодержателя в течение 10 рабочих дней с даты направления требования залогодержателя.

В силу пункта 3.2.1 договора залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания Предмета залога, а также получать от Залогодателя любые документы прямо или косвенно, подтверждающие права залогодателя на предмет залога, а также позволяющие установить наличие, состояние и условия содержания предмета залога.

В пункте 7.1 кредитного соглашения №14/13 -КЛ от 18.09.2013 между заявителем и должником содержатся аналогичные требования о предоставлении заемщиком кредитору документов, необходимых для проверки целевого характера использования кредита и обеспечения кредитору беспрепятственного доступа к бухгалтерским и финансовым документам.

Договор участия в долевом строительстве жилья заключен 25 апреля 2017 года. С заявлением о признании сделки недействительной Банк обратился только 27 апреля 2020 года.

При определении срока, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, судом принимается во внимание, насколько разумно и добросовестно использовано Банком предоставленное право на осуществление мер по контролю сохранности залогового имущества.

Уважительные причины пропуска указанного срока исковой давности, которые являются основаниями для восстановления пропущенного срока,

Доказательств уклонения ООО «Строй Сити» от передачи Банку истребуемой документации, необходимой для осуществления контроля, мер сохранения и обеспечения сохранности предмета залога, что вызвало бы необходимость для Банка обращения за судебной защитой, запрашивать в соответствующих государственных органах и учреждениях необходимые для обращения за судебной защитой документы, что требует определенных временных затрат, Банком не представлено.

            Банк, являясь кредитной организацией, осуществляет профессиональную деятельность на рынке финансовых услуг, действуя разумно и добросовестно, являясь стороной заинтересованной в сохранности залогового имущества, Банк, при использовании своего права и истребования информации у должника, после заключения оспариваемой сделки ежеквартально (договор заключен 28.04.2018, в срок до 10 числа второго месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала должна была быть представлена Банку отчетность, то есть 10 августа 2018 года), ежегодно, а также по его требованию в течение 10 рабочих дней с даты направления запроса мог и должен был узнать о заключении оспариваемого договора участия в долевом строительстве, и, при необходимости, своевременно оспорить данную сделку.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что Банк обращался в Росреестр с запросом о предоставлении Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также получения отказа в предоставлении таких сведений. Вместе с тем, из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видны участники долевого строительства (с указанием ФИО, места регистрации и т.д.), объект долевого строительства, в том числе договоры участия в долевом строительстве, право требования на объект долевого строительства.

Представителем Банка было заявлено об уточнении основания оспаривания сделки по части 2 статьи 61.2 ФЗ №127-ФЗ. Банк полагает, что сделка является подозрительной и причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку не имеется доказательств оплаты.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,    связанных    с    применением    главыФедерального закона    «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Не являясь заинтересованной стороной по сделке, ответчик, заключая договор долевого участия, не мог иметь своей целью, причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Как следует из материалов дела, сделка совершена на рыночных условиях, денежные средства получены должником.

Доказательства того, что сделка совершена на невыгодных условиях, а так же заинтересованности/осведомленности сторон сделки о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки Банком не представлены.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Доказательств злоупотребления сторонами сделки Банк не представил. 

Довод о том, что ФИО2 состояла в браке с руководителем ООО «Наш Дом-И» ФИО4 и в последующем между ними заключен договор уступки права требования квартиры №117 по договору долевого участия №2/117/0417 от 14.11.2018, не может являться основанием для признания договора долевого участия, заключенного должником и ООО «Наш Дом-И» от 01.03.2018, недействительным.

Доказательств того, что сделка была мнимой, в материалы дела не представлено. Имеются документы, подтверждающие факт выполнения работ, производства зачета требований и оплаты по договору долевого участия.

ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что в рамках договора подряда №4, лично выполняла строительные ремонтные работы для ООО «Наш Дом-И», о чем представлены справки по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2, а также соглашение о зачете требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участник строительства -физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (часть 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу части 7 статьи 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Согласно части 8 статьи 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 9, 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО «Строй-Сити» («Застройщик») и ООО «Наш Дом-И» («Участник долевого строительства») заключен Договор № 2/117/0417 участия в долевом строительстве жилья от 01.03.2017, в соответствии с которым застройщик за счет привлечения средств дольщика осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома №№ 1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района 

<

...> этап жилые дома №№ 2,3», на земельном участке с кадастровым № 34:34:080094:2246, площадью 19 760 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, находящемся в аренде, по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 2 квартал 2018 года.

Согласно п. 1.2 по договору участия в долевом строительстве жилья одна сторона -застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капительного строительства, указанный в п.1.1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, передать квартиру, указанную в приложении №1-3, к настоящему договору, дольщику, а другая сторона (дольщик) обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в п.1.5 и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.5 цена договора представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства объекта долевого строительства и составляет 1 315 400 руб.

В соответствии с приложением №1 договора участия в долевом строительстве жилья от 01.03.2017 №2/117/0417 застройщик обязуется предоставить однокомнатную квартиру №117 проектной площадью 41,2 кв.м, расположенную на 1 этаже во 2 подъезде жилого дома №2.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, о чем в деле имеется справка ООО «Строй-Сити» от 28.01.2018, соглашение об уступке права требования №2 от 23.03.2018 между должником, ООО «СтройСнаб», ООО «Наш Дом-И», соглашение о зачете взаимных требований между должником и участником долевого строительства на сумму 1315400 руб., договор подряда №1/с от 17.02.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, соглашение о зачете взаимных требований между ООО «Наш Дом-И» и ФИО2 на сумму 1000000 руб., договор подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2.

Между ООО «Наш Дом-И» (Правообладатель) и ФИО2 (Правопреемники) 14.11.2018 заключен договор цессии №2/117, согласно которому правообладатель уступает, а ФИО2 принимает право требования исполнения обязательства к ООО «Строй-Сити», принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 01.03.2017 №2/117/0417 в отношении объекта долевого строительства, имеющего следующие характеристики: однокомнатная квартира №117, проектной площадью 41,2 кв.м, расположенной на 1 этаже во 2 подъезде жилого дома №2, объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома №№ 1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района 

<

...> этап жилые дома №№ 2,3», на земельном участке с кадастровым № 34:34:080094:2246, площадью 19 760 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, и обязуются уплатить предусмотренную договором денежную сумму.

Согласно п.2.1 договора цессии цена уступаемого права 1 000 000 руб., которые оплачены полностью, о чем в деле имеется соглашение о зачете взаимных требований между ООО «Наш Дом-И» и ФИО2 на сумму 1000000 руб., договор подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2.

Указанный договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Застройщик обязательства по передаче спорной квартиры в собственность участника долевого строительства в установленный в договоре срок 2 квартал 2018, не выполнил.

Конкурсный управляющий уведомлением отказал ФИО2 во включении в реестр требований жилых помещений, в связи с тем, что в представленных конкурсному управляющему документах отсутствуют сведения, подтверждающие факт полной оплаты денежных средств первоначальным участником долевого строительства (первоначальный дольщик, цедент) в адрес ООО «Строй-Сити»; договор цессии, заключенный между заявителем и участником долевого участия в строительстве жилья, не предусматривает перевод долга в размере неоплаченной части договора участия в долевом строительстве, что послужило причиной обращения в суд с настоящим заявлением.

Как указано в пункте 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Предметом спора является исполнение обязательств ООО «Наш Дом-И» по оплате по договору участия в долевом строительстве жилья от 01.03.2018 №2/117/0417.

ООО «Строй-Сити» не препятствовало регистрации договора цессии ФИО2, не требовало с нее оплаты по договору.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что ФИО2 при приобретении права требования на спорную квартиру действовала недобросовестно, управляющий не предоставил.

Доказательств аффилированности ФИО2 с должником в материалы

дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора долевого участия в строительстве отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Такое право по общему правилу переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Сити» требования ФИО2 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №117, проектной площадью 41,2 кв.м, расположенной на 1 этаже во 2 подъезде жилого дома №2, объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома №№ 1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района 

<

...> этап жилые дома №№ 2,3», на земельном участке с кадастровым № 34:34:080094:2246, площадью 19 760 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Остальные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

  Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

   При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу № А12-21397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                             И.А. Макаров