105/2023-155697(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14377/2023

г. Челябинск

28 ноября 2023 года

Дело № А07-17005/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу  

 № А07-17005/2022. В судебном заседании принял участие представитель: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  

ФИО3 (адвокат, доверенность от 28.08.2023). 

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – истец,  ООО «Созвездие», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2,  приедприиниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в  размере 4 338 900 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 591 250 руб. 64 коп. по состоянию на 31.03.2022, с  последующим начислением процентов на сумму 4 338 900 руб. по день  фактической оплаты (с учетом уточнения требований, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить, принят по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на  недоказанность факта неосновательного обогащения на стороне ответчика,  

возражает по поводу признания спорных сделок мнимыми, считает  необходимым проведение строительно-технической экспертизы, указывает на  неверный расчет процентов, считает возможным начисление процентов лишь с  04.03.2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие истца.  

17.11.2023 в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2  поступило ходатайство о назначении экспертизы, перед экспертами  предложено поставить следующие вопросы:  

«Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, видам,  стоимости работ, указанным:  

- в договоре подряда № 1 от 01 ноября 2019 года, акте № 011 от 27 ноября  2019 года;  

- в договоре подряда № 2 от 15 ноября 2019 года, акте № 012 от 18  декабря 2019 года;  

- в договоре подряда № 3 от 09 января 2020 года, акте № 001 от 22 января  2020 года;  

- в договоре подряда № 4 от 20 января 2020 года, акте № 002 от 24 января  2020 года;  

- в договоре подряда № 5 от 21 января 2020 года, акте № 003 от 20  февраля 2020 года:  

- в договоре подряда № 6 от 02 февраля 2020 года, акте № 004 от 25  февраля 2020 года;  

- в договоре подряда № 7 от 10 февраля 2020 года, акте № 005 от 26  февраля 2020 года?  

Если не соответствуют, то, какие виды и объемы работ фактически  выполнены, а какие не выполнены, какова стоимость фактически выполненных  основных работ.».  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к  

делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в  исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть  удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом  первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для  назначения экспертизы имелись.  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной  инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в  том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство  о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.08.2023 в суд  первой инстанции ответчиком было подано аналогичное ходатайство о  назначении экспертизы.  

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано,  соответственно, суду апелляционной инстанции надлежит установить наличие  либо отсутствие оснований для назначения экспертизы.  

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о  назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее  назначению. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении  разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела  и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно  определяет достаточность доказательств.  

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

Из предложенных истцом вопросов следует, что им предлагается  поставить на разрешение эксперта вопрос по определению объема и стоимости  фактически выполненных истцом работ по представленным договорам подряда  и актам выполненных работ.  

Между тем, с учетом доводов и доказательств, представленных  

сторонами, а также, учитывая подписание актов неустановленными лицами от  имени ООО «Созвездие», характер работ (ремонт подъездов многоквартирных  домов, устройство отмостки, опиловка деревьев), на выполнение которых  указывает ответчик, суд считает, что объект исследования экспертизы –  результат работ, его наличие на современном этапе по прошествии  значительного периода времени объективно установить невозможно, в связи с  чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом  апелляционной инстанции отказано.  

С учетом изложенного, суд полагает достаточным для рассмотрения дела  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Созвездие»  решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 по делу А147910/2020 введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

В ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим  ООО «Созвездие» установлено, что в период с 18.12.2019 по март 2020 года со  счетов должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 4  347 900 руб.  

Бывший руководитель ООО «Созвездие» не осуществил передачу  документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО  «Созвездие», в том числе документов, из которых можно было бы установить,  что ИП ФИО2 были выполнены работы в пользу ООО «Созвездие» на  заявленную выше сумму.  

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию 21.02.2022, указанная претензия осталась без  удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к  выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне  ответчика.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 этого Кодекса.  

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или  сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие  правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом  за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке  (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно  обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании  неосновательного обогащения.  

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени  доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по  требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по  доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на  ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность  доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения  имущества за счет истца.  

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел  либо сберег имущество истца без оснований.  

Из указанных норм права следует, что перечень оснований  возникновения неосновательного обогащения не является исчерпывающим и  факт неосновательного обогащения подлежит установлению в каждом  конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  

правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового  основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация  отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).  

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта  обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера  обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.  

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на  которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил  доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления  средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие  какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных  средств со стороны ответчика.  

В рассматриваемом случае установлено, что в отношении ООО  «Созвездие» решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021  по делу № А14-7910/2020 введена процедура конкурсного производства,  заявление о признании должника банкротом было подано 15.06.2020,  определением от 28.09.2020 по делу № А14-7910/2020 заявление было признано  обоснованным.  

Конкурсный управляющий истца ссылается на следующие  обстоятельства:  

- с 01.11.2017 у должника начинаются просрочки по обязательствам перед  муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж  «Воронежтеплосеть» за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 по договору на  отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.08.2017 № 003647 образуется  задолженность в размере 1 933 980 руб. 13 коп. (требование установлено в  реестр требований кредиторов должника);  

- в 2018 г. муниципальное казенное предприятие городского округа город  Воронеж «Воронежтеплосеть» инициирует 10 судебных процессов с целью  взыскания задолженности по неисполненным обязательствам должника (по  основному долгу) в размере 14 160 777,79 руб. (требования установлены в  реестр требований кредиторов должника);  

- в феврале 2018 г. должник берет заём у ООО «Восход» в размере  11931329,40 руб., которые не возвращает последнему (требование установлено  в реестр требований кредиторов должника);  

- у должника имеются неисполненные обязательства перед бюджетом в  размере 502 727 руб. основного долга, который образовался за 2018, 2019 гг.;  

- при этом, имея значительную задолженность, истец перечисляет  ответчику за период с 28.11.2019 по 18.03.2020 денежные средства в общей  сумму 4 338 900 руб.  

В этой связи факт неосновательного обогащения истец в данном случае  усматривает в получении ответчиком денежных средств истца без встречного  предоставления.  

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на  представленные в материалы дела договоры подряда № 1 от 01.11.2019,   № 2 от 15.11.2019, № 3 от 09.01.2020, № 4 от 20.01.2020, № 5 от 21.01.2020, № 6  от 02.02.2020, № 7 от 10.02.2020, а также на акты выполненных работ   № 011 от 27.11.2019, № 012 от 18.12.2019, № 001 от 22.01.2020, № 002 от  27.01.2020, № 003 от 20.02.2020, № 004 от 25.02.2020, № 005 от 26.02.2020,  подписанные со стороны ООО «Созвездие» директором Долматовым Е.А.  

Ответчик ссылается на протокол общего собрания участников ООО  «Созвездие» от 28.08.2019, в соответствии с которым ФИО5 избран  временно исполняющим обязанности директора.  

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами.  

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью  общества осуществляется единоличным исполнительным органом или  единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным  органом общества.  

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации) относит  руководителя постоянно действующего исполнительного органа к числу  заявителей регистрируемого юридического лица. Фамилия, имя, отчество и  должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени  юридического лица, составляют сведения, которые подлежат отражению в  ЕГРЮЛ (пп. "л" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации).  

Директор как единоличный исполнительный орган общества приобретает  полномочия на осуществление без доверенности действий от его имени, в том  числе и по совершению сделок, с момента его избрания.  

Ссылка ответчика на протокол общего собрания участников ООО  «Созвездие» от 28.08.2019 не может быть принята в силу следующего.  

Действующее правовое регулирование и судебная практика учитывают  публичные характер сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, а также исходит из  презумпции достоверности таких сведений, соответственно, ведения о смене  руководителя юридического лица приобретают силу для третьих лиц с момента  внесения данных изменений в ЕГРЮЛ, а не с момента принятия решения  правомочным органом юридического лица о смене руководителя.  

Из представленных Федеральной налоговой службой сведений из единого  государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Созвездие»  установлены обстоятельства:  

- руководителем и единственным участником ООО «Созвездие» с  15.05.2020 по дату смены руководителя на конкурсного управляющего в 2021  году являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>),  

- руководителем ООО «Созвездие» с 17.01.2020 по 15.05.2020 являлась  

Мурашова Ольга Михайловна (ИНН 366502593143),  

- руководителем ООО «Созвездие» с 22.03.2016 по 17.01.2020 являлся  ФИО7 (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, что в спорный период директором ООО «Созвездие»  являлись ФИО7, ФИО8, при этом судебная коллегия  учитывает, что представленные ответчиком в материалы дела спорные  договоры и акты выполненных работ были восстановлены к судебному  заседанию и дата, указанная на данных документах, не соответствует дате их  изготовления, как указал ответчик, в связи с чем суд относится критически к  содержанию указанных документов, в том числе с учетом того обстоятельства,  каким образом на восстановленных спорных договорах и актах могла быть  проставлена печать истца, в отношении которого с 18.03.2021 по делу № А147910/2020 введена процедура конкурсного производства, утвержден  конкурсный управляющий.  

В пункте статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме  должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее  содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или  должным образом уполномоченными ими лицами.  

Таким образом, представленные договоры и акты подписаны  неуполномоченным лицом, в виду чего признаются судом незаключенными и  не могут быть расценены как надлежащие доказательства по делу.  

Ответчик также ссылается на товарные и кассовые чеки о покупке  строительных материалов, инвентаря и оборудования для выполнения спорных  работ.  

Основным видом деятельности ответчика является «43.3 Работы  строительные отделочные», соответственно, приобретение строительных  материалов является обычным для него фактом хозяйственной деятельности и  сам по себе не может подтверждать факт выполнения работ.  

Ответчик указывает, что им заключен договор подряда от 01.11.2019 с  дополнительными соглашения № 1 – 7 (заключены в период с 01.11.2019 по  10.02.2020) с ФИО9 для выполнения работ, согласованных с ООО  «Созвездие», при этом денежные средства были перечислены ФИО9,  также представлены заявления ФИО10, ФИО11 о том, что ими  выполнялись работы под руководством ФИО9 для ООО «Созвездие».  

Фактически ответчиком в целях подтверждения своей позиции также  представлены исключительно формально составленные договор подряда,  которые какими-либо документами, реально подтверждающими факт  выполнения работ (например, переписка по поводу выявленных недостатков,  относительно факта выполнения работ, вызов заказчика на приемку работ и  доказательства явки заказчика с учетом удаленности объектов).  

Относительно заявлений указанных физических лиц о выполнении работ  для ООО «Созвездие» суд отмечает, что в отсутствие иных достоверных  доказательств передачи предпринимателю работ от истца на подряд не могут  быть приняты в качестве подтверждения заявления физических лиц о  выполнении работ в пользу ООО «Созвездие», кроме того, нотариус не  

удостоверяет достоверность фактов, изложенных в документе, а лишь  подтверждает, что подпись на заявлении сделана определенным лицом.  

Факт перечисления ответчиком денежных средств в пользу ФИО9  свидетельствует исключительно о движении денежных средств, а не о факте  выполнения работ и сдаче их результата ответчиком ООО «Созвездие».  

При исследовании судом апелляционной инстанции материалов дела  установлено, что доводы ответчика о наличии фотоматериалов,  подтверждающих выполнение работ, а также письмо ООО «УК «Янтарь» не  соответствуют материалам дела.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что к отношениям,  отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт  доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований,  существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном  частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым  характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался  Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002   № 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О,   № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О,   № 1674-О).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства реальности  правоотношений сторон - какие-либо претензии, требования, заявки истца в  адрес ответчика по поводу исполнения его обязательств по договору подряда,  согласования допущенных к специальным работам штата сотрудников, объема  и места проведения и стоимости работ (с учетом отдаленности мета  регистрации ИП ФИО2 от города Воронеж) ответчиком не  представлены.  

Учитывая, что судом, представленные в материалы дела договоры и акты  признаны ненадлежащими доказательствами по делу, то доводы ответчика о  наличии кассовых и товарных чеков на покупку материалов и оборудования не  могут служить доказательством наличия правоотношений между истцом и  ответчиком в силу невозможности соотнесения указанных чеков с первичными  документами.  

Вместе с тем материалами дела подтвержден факт перечисления истцом  платежей в адрес ответчика в сумме 4 338 900 руб., равно как и факт получения  ответчиком указанных денежных средств.  

Доказательств встречного исполнения на указанную сумму ответчиком не  представлено, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение за счет истца на спорную сумму.  

С учетом изложенного, ответчиком не доказано, что у него имелось  какое-либо правовое основание для получения денежных средств от истца,  наличие встречного предоставления на заявленную сумму.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с 29.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 591 250 руб. 64 коп.  с исключением периода действия моратория, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен и признан верным, при этом, доводы  апелляционной жалобы в части необходимости начисления неустойки с  04.03.2022, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании  норм материального права.  

Апелляционная коллегия отмечает, что ввиду признания спорных  договоров подряда незаключенными, ответчик знал о неосновательном  получения денежных средств в момент их зачисления на его расчетный счет.  

Кроме того, исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи  395 ГК РФ).  

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения  обязательства по оплате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца в полном объеме.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу  судебной экспертизы отказано, то перечисленные индивидуальным  предпринимателя ФИО2 за производство судебной  экспертизы по делу № А07-17005/2022 на депозитный счет Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда, денежные средства в сумме 495 000  рублей, подлежат перечислению предпринимателю по банковским реквизитам,  указанным в платежном поручении от 17.11.2023 № 2544.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по  делу № А07-17005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда денежные средства в размере 495 000 (Четыреста  девяносто пять тысяч) рублей, перечисленные индивидуальным  предпринимателем ФИО2 за производство  судебной экспертизы по делу № А07-17005/2022, на счет индивидуального  предпринимателя ФИО2 по реквизитам, указанным  в платежном поручении от 17.11.2023 № 2544.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин