ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18198/2023

Дело № А41-51034/20

25 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу  № А41-51034/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 г. по делу № А41 -51034/2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, уроженец г. Минск, адрес регистрации: 140408, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023г. по делу №А41-51034/2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, per. № в реестре СРО арбитражных управляющих 0184, член НП СРО АУ «Развитие»: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>), адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 150. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу №А41-51034/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании незаконной сделки купли-продажи имущественного комплекса от 18.12.2018г. между ФИО2 и ФИО5 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022г. определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу №А41-51034/20 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Имущественный комплекс состоит из 7 объектов недвижимости и земельного участка под ними: 

1. Земельный участок общей площадью 9892 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 50:57:0110602:1; 

2. Нежилое здание общей площадью 303,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 50:57:0110604:40;

3. Нежилое здание общей площадью 441,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 50:57:0110604:41; 

4. Нежилое здание общей площадью 498,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 50:57:0110604:43;

5. Нежилое здание общей площадью 100,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 50:57:0110604:44;

6. Нежилое здание общей площадью 301 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 50:57:0110604:46;

7. Нежилое здание общей площадью 160,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 50:57:0110602:73; 

8. Линейное сооружение: газопровод среднего давления с домовым ГРП, назначение: газоснабжение, протяженностью 10 м., расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:57:0031202:263. 

Данное имущество возвращено в конкурсную массу и зарегистрировано за должником.

Финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  привлечении специалистов в целях описи, идентификации и обеспечения сохранности имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 10.08.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 03.03.2023г. финансовым управляющим произведен осмотр вышеуказанного имущественного комплекса. Установлено нахождение на территории юридических и физических лиц, автотранспортных средств и имущества. 

Принадлежность имущества установить не удалось. 

Удалить посторонних лиц заявителю не представилось возможным, так как требуются трудовые и финансовые ресурсы для реализации данных мероприятий.

Произвести опись имущества также невозможно ввиду отсутствия сведений о собственниках или доказательств принадлежности имущества должнику.

Заявитель указал, что до настоящего времени должником не передана финансовому управляющему какая-либо документация в отношении имущества по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, заявитель настаивал на том, что в деле о банкротстве возникла необходимость привлечения специалистов в целях описи, идентификации и обеспечения сохранности имущества, расположенного по адресу: 

<

...>

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.03.2023г. собранием кредиторов принято следующее решение: одобрить заключение и условия договора оказания услуг по ответственному хранению (обеспечению сохранности имущества и содействию в выполнении мероприятий реализации имущества должника) с ООО «Глобал». 

На собрании рассмотрены условия договора. 

Основными обязанностями привлеченного специалиста будут являться: 

обеспечить сохранность Имущества, содержать Имущество в пригодном для эксплуатации состоянии; 

оказывать помощь и содействие Заказчику в идентификации, описи, инвентаризации имущества и обязательств; участвовать в данных мероприятиях, выделять необходимое количество трудовых ресурсов; 

в случае возложения обязанности Заказчиком - своевременно оплачивать все коммунальные платежи (электроэнергия по счетчику и остальные коммунальные слуги);

незамедлительно извещать Заказчика обо всех авариях и других происшествиях, в результате которых может быть нанесен ущерб Имуществу, а также о наличии известных признаков аварийного состояния сан- , электротехнического и/или прочего оборудования, находящегося в Имуществе; 

обеспечивать доступ в Имущество представителей Заказчика и эксплуатирующих организаций; 

осуществлять показ имущества потенциальным покупателям и оказывать всяческое содействие финансовому управляющему в исполнении его функций; 

осуществлять поиск арендаторов. 

На собрании кредиторов присутствовал представитель должника, который не выразил согласие на привлечение привлеченного специалиста. 

При этом ранее финансовым управляющим направлены запросы предложений охранных предприятий Коломны по охране имущественного комплекса. 

Получены ответы со стоимостью не менее 140 000 рублей в месяц (один пост).

Финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельно обеспечить сохранность имущественного комплекса и иного имущества должника. 

В связи с изложенным, финансовый управляющий правомерно и обоснованно просит привлечь для обеспечения сохранности имущества и оказания содействия финансовому управляющему привлеченного специалиста – ООО  «ГЛОБАЛ» (105005, 

<

...>, корпус (стр.) 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет имущества должника с вознаграждением в размере не более 50 000 рублей в месяц.

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения такого специалиста).

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В данном случае привлечение специалиста необходимо для обеспечения сохранности имущества должника, что соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина. 

Должник располагает имуществом в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченного специалиста.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае судом принято решение о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества должника, в связи с чем реализация каких-либо действий, направленных на затягивание процесса и схожих с реализацией плана реструктуризации в деле о банкротстве проводится не может.

Заключение договора с ООО «ГЛОБАЛ», которое за установленное вознаграждение будет содействовать мероприятиям процедуры банкротства, не затягивает процедуру банкротства, а позволят ее сократить, так как будет ограничен доступ должника и аффилированных с ним лиц к имуществу. 

В случае продолжительного времени не выставления имущества на торги - сдача имущества в аренду за плату, иное извлечение прибыли из имущества не только не противоречит целям и задачам процедуры реализации имущества должника, но и является основным мероприятием данной процедуры, в том числе при принятии решения по данному вопросу собранием кредиторов.

Для этого кредиторы решили разработать условия и обязанности привлеченного специалиста ООО «ГЛОБАЛ», рассмотрели на собрании его возможности. 

Целью привлечения в дело лица является максимальное содействие финансовому управляющему в достижении целей и задач процедуры банкротства. 

Разработаны условия договора, обязанности специалиста. Из условий договора следует, что они соответствуют задачам процедуры реализации имущества.

В данном случае привлечение специалиста необходимо для обеспечения сохранности имущества должника, что соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу  №А41-51034/20 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу  №А41-51034/20 отменить.

Привлечь для обеспечения сохранности имущества и оказания содействия финансовому управляющему должника специалиста - ООО «ГЛОБАЛ» (105005, 

<

...>, корпус (стр.) 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет имущества должника с вознаграждением в размере не более       50 000 руб. в месяц.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. МуринаС.Ю. Епифанцева