СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7664/2017-ГК

г. Пермь

13 июля 2017 года

Дело № А60-4898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2017 года

о признании требований уполномоченного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Опариной Н.И.

в рамках дела № А60-4898/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтальСнаб» (ОГРН 107667002029, ИНН 6670166676),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Химком» (далее – общество «Химком») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтальСнаб» (далее – общество «СтальСнаб», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) общество «СтальСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Публикация о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 02.04.2016 №56.

22.02.2017, согласно почтовому штемпелю на лицевой стороне конверта, ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования уполномоченного органа в размере 2 111 449 руб. задолженности по обязательным платежам, в том числе 1 800 163 руб. 62 коп. основного долга и 311 285 руб. 38 коп. пени, обоснованным и включения его в реестр в качестве требования, удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2017) требование ФНС России в размере 2 111 449 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование в сумме 2 111 449 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз.11 п.12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор ВС РФ от 20.12.2016), указывает на то, что в рассматриваемом случае требование уполномоченного органа было основано на результатах выездной налоговой проверки и поэтому в силу объективных причин не могло быть предъявлено в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, при этом с заявлением (требованием) о включении в реестр уполномоченный орган обратился в кратчайшие сроки после вступления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2016 №8-13.

В представленном до начала судебного заседания документе, именуемом как ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя уполномоченного органа, последний ссылался на ошибочность указания в просительной части своего заявления (требования), а также в представленном до начала судебного заседания ходатайстве от 31.03.2017 о приобщении к  материалам дела дополнительных документов и рассмотрения заявления без участия представителя инспекции (л.д.54), на необходимость удовлетворения требования уполномоченного органа за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Поясняет, что указанная очередность погашения требований была приведена без учета разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в указанном выше Обзоре от 20.12.2016, и объясняется недостаточной практикой и квалификацией работника налогового органа. 

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган более чем через 8 месяцев после закрытия реестра обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности по обязательным платежам в общем размере 2 111 449 руб., в том числе 1 800 163 руб. 62 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, и 311 285 руб. 38 коп. пени, обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование указанной задолженности в заявленном размере уполномоченным органом представлены акт налоговой проверки от 28.10.2016, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2016 №8-13, требование от 17.01.2017 №9202, решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах плательщика от 13.02.2017 №1831, инкассовые поручения от 13.02.2017 №№2334, 2335.

Признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства послужило основанием для обращения уполномоченного органа с вышеуказанным требованием.

Установив, что данное требование уполномоченного органа в общем размере 2 111 449 руб. является обоснованным, но предъявлено после истечения срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, суд признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п. 1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст.142 указанного Закона с учетом разъяснений п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Суд первой инстанции, установив, что объявление о признании общества «СтальСнаб» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 02.04.2016; заявление (требование) уполномоченного органа  направлено в Арбитражный суд Свердловской области 22.02.2017 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта), то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом, пришел к выводу о том, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве срока, в  связи с чем, наступают последствия, предусмотренные абз.1 п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в рассматриваемом случае требование уполномоченного органа основано на результатах выездной налоговой проверки и поэтому в силу объективных причин не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, при этом с заявлением (требованием) о включении в реестр уполномоченный орган обратился в кратчайшие сроки после вступления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2016 №8-13 в законную силу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, а также согласно абз.2 п.27 и абз.5 п.29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абз.4 п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Обзора ВС РФ от 20.12.2016, в случае, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок отсутствовала, данный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п.1 ст.142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.4 ст.142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно п.п.4, 6-8 ст.13 вышеназванного Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

В рассматриваемой ситуации процедура конкурсного производства в отношении должника введена в марте 2016 года, следовательно, норма п.4 ст.142 Закона о банкротстве в новой редакции прямого действия не имеет.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что 16.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии решения о добровольной ликвидации общества «СтальСнаб».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 принято к производству заявление общества «Химком» о признании общества «СтальСнаб» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Решением заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Моисеевой Е.Е. от 11.03.2016 №08-13 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении общества «СтальСнаб». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (резолютивная часть оглашена 14.03.2016) общество «СтальСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки по акту от 28.10.2016 №08-13 (л.д.14-36) ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга вынесено решение о привлечении общества «СтальСнаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2016 №08-13 (л.д.38-46), которое вступило в законную силу 15.01.2017. 

В силу п.12 Обзора ВС РФ от 20.12.2016 при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

По смыслу разъяснений п.12 указанного Обзора, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных п.2 ст.88, п.6 ст.89, п.п.1 и 5 ст.100, п.п.1, 6, 9 ст.101, п.п.1, 6, 10 ст.101.4, п.3 ст.140 (в случае подачи апелляционной жалобы) НК РФ, то соответствующие периоды допущенных нарушений должны учитываться в двухмесячном сроке.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Следовательно, именно уполномоченный орган должен исчерпывающим образом обосновать наличие у него объективных препятствий для обращения в суд с требованием кредитора ранее, чем он обратился фактически.

На основании ст.71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае решение №08-13 о проведении выездной налоговой проверки принято 11.03.2016, при этом проверяемый период определен с 01.01.2013 по 02.03.2016, ранее выездная налоговая проверка проводилась в отношении должника только в 2012 году и проверяемым периодом являлся период 01.01.2009 по 31.12.2011. 

Поскольку согласно п.5 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы ограничены в проведении только повторных выездных проверок (т.е. проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период) и в количестве выездных проверок в течение календарного года (не более одной проверки), то суд апелляционной инстанции усматривает, что  у налогового органа имелась возможность провести выездную налоговую проверку в отношении общества «СтальСнаб» в более ранние сроки, тем более за проверяемые периоды 2013-2015 года. 

Какие-либо доказательства наличия у уполномоченного органа объективных препятствий по проведению данной проверки в более ранний период в материалы дела последним не представлено (ст.65 АПК РФ). 

В соответствии с п.6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. 

Вместе с тем, согласно акту налоговой проверки от 28.10.2016 №08-13, срок проведения проверки в данном случае составил с 11.03.2016 по 30.08.2016, т.е. более 5 месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п.6 ст.89 НК РФ).

Принятые в установленном порядке решения о продлении срока выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проверки в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ), равно как отсутствует и справка о проведенной выездной налоговой проверке от 30.08.2016.

После вступления в законную силу (15.01.2017) решения о привлечении общества «СтальСнаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2016 №08-13 уполномоченный орган с требованием о включении в реестр незамедлительно не обратился, поскольку требование было направлено им только 22.02.2017 (т.е. по истечении более чем 1 месяца).

Принимая во внимание, что дело о банкротстве в отношении общества «СтальСнаб» было возбуждено еще 15.02.2016, процедура конкурсного производства открыта 14.03.2016, соответствующая публикация произведена 02.04.2016 и реестр требований кредиторов закрыт 02.06.2016, позднее назначение выездной налоговой проверки, длительность ее проведения и направление заявления в суд только по истечении срока более чем 1 месяца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что все действия были совершены уполномоченным органом в разумные сроки и у него объективно отсутствовала возможность обратиться в арбитражный суд ранее 22.02.2017.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылки апеллянта на ошибочность указания в просительной части требования, а также в представленном до начала судебного заседания ходатайстве от 31.03.2017 на необходимость удовлетворения требования уполномоченного органа за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ввиду отсутствия у работника налогового органа, который составлял настоящее требование, достаточной практики и квалификации, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о соблюдении/несоблюдении кредитором предусмотренного действующим Законом о банкротстве срока на подачу заявления (требования) о включении в реестр. Кроме того, данный довод уполномоченного  органа  не может быть принят апелляционным судом во внимание в силу ч.3 ст.266 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения правил о последствиях пропуска срока для предъявления требований, предусмотренных абз.1 п.4 ст.142 Закона о банкротстве. 

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу № А60-4898/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

В.А. Романов