﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-14867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Крюковой Л.А.,

								Куприной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Летур» на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-14867/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Летур» (544024, Омская область, город Омск, улица Лермонтова, дом 24, офис 135, ИНН 5502045646, ОГРН 1025500514984) к индивидуальному предпринимателю Турманидзе Эдуарду Левановичу (ИНН 550413815258, ОГРНИП 313554327400091) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Летур» (далее – общество «Летур») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турманидзе Эдуарду Левановичу (далее – предприниматель, Турманидзе Э.Л.) о взыскании 20 000 000 руб. долга по договору купли продажи от 22.11.2017 (далее – договор). 

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Летур» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобы приведены следующие доводы: судебный акт по делу № А46-13490/2019 не имеет преюдициального значения по существу рассматриваемого спора ввиду того, что общество «Летур» к участию в рамках указанного дела не привлекалось; утрата спорным объектом статуса недвижимого имущества не означает его несуществование в объективной реальности, данный объект является движимым имуществом; сторонами договора согласован его предмет, обязанность по передаче обществом предпринимателю имущества исполнена, подписан акт его приема-передачи; стороны исходили из обстоятельств, существовавших на момент заключения договора, и не могли знать об утрате по истечении трех лет спорным объектом статуса недвижимого имущества; общество лишено возможности требовать от предпринимателя уплаты денежных средств за переданный объект, а также возврата данного имущества ввиду признания судами несостоявшейся передачи объекта несмотря на подписанный между сторонами акт приема-передачи; ответчик необоснованно освобожден от обязанности по оплате имущества и компенсации убытков; фактически договор исполнен; вывод судов о том, что спорный объект не может являться предметом договора купли-продажи противоречит положениям статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); предприниматель, длительное время используя по своему усмотрению имущество, не вправе ссылаться на его отсутствие, что означает злоупотребление правом; в рассматриваемом случае несоответствие объекта заявленным характеристикам недвижимого имущества не свидетельствует о незаключенности договора, а порождает лишь предъявление претензий со стороны покупателя к качеству переданного товара, однако предпринимателем требования в порядке статьи 475 ГК РФ не заявлены.

Предприниматель в письменном отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Летур» в лице генерального директора Турманидзе Э.Л. (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 260,70 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:6310, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 3. 

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:040117:3088, 55:36:040117:3091, в отношении которых зарегистрированы права аренды, о чем имеются записи в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 28.01.2015 № 55-55/001-55/101/008/2015-1735/4 и от 11.02.2015№ 55-55/001-55-55-01/295/2014-833/3.

Как следует из пункта 2 договора, указанный объект незавершенного строительства принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешений на строительство от 09.10.2009 № 55-819, от 22.01.2010 № 55-884, выданных департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска; договоров аренды земельного участка от 08.09.2009 № Д-Ц-31-8088, зарегистрированного 25.09.20009 № 55-55-01/202/2009-608; от 02.03.2009 № ДГУ-Ц-34-1281, зарегистрированного 06.05.2009 № 55-55-01/087/2009-573; соглашений от 31.12.2014 к договорам аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 договора цена приобретаемого покупателем объекта незавершенного строительства составляет 20 000 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит; расчет производится зачетом взаимных денежных требований в срок до 01.12.2017. 

Сторонами договора 22.11.2017 подписан акт приема-передачи, которым подтверждено, что продавец передал в собственность, в том числе в фактическое владение и пользование покупателю, а покупатель принял спорный объект незавершенного строительства.

Поскольку расчет по договору ответчиком не произведен, документально подтвержденные денежные требования предпринимателя к обществу «Летур», позволяющие произвести зачет, согласно пункту 3 договора, у истца отсутствуют, последним в адрес ответчика 19.05.2020 направлена претензия с требованием произвести оплату по договору.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами также установлено, что объект незавершенного строительства зарегистрирован в ЕГРН 27.11.2017, номер регистрации 55:36:000000:6310-55/001/2017-3.

Вместе с тем, департамент имущественных отношений администрации города Омска в рамках дела № А46-13490/2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турманидзе Э.Л. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:000000:6310, расположенный по адресу: город Омск, улица Гагарина, дом 3, и исключении из ЕГРН зарегистрированного права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13490/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением от 04.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названное постановление апелляционной коллегии отменено, принят новый судебный акт, которым признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:000000:6310, расположенный по адресу: город Омск, улица Гагарина, дом 3, с исключением из ЕГРН зарегистрированного права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

В рамках указанного дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что имеющийся на земельных участках котлован и отдельные сваи (свайное поле), не связанные между собой ростверком, не образуют законченной конструкции фундамента строящегося здания, строения, сооружения; работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы полностью не завершены и состояние спорного объекта не позволяет идентифицировать его как объект недвижимости, на который могло быть зарегистрировано право собственности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 304-ЭС20-18509 по делу № А46-13490/2019 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя Турманидзе Э.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска по результатам рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 131, 218, 223, 309, 420, 421, 424, 432, 454, 458, 549, 551, 554, 555, 556 ГК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А46-13490/2019, исходил из несогласования сторонами существенного условия о предмете договора ввиду фактического отсутствия объекта недвижимого имущества, а также зарегистрированного в установленном законом порядке права на объект, в связи с чем счел договор незаключенным, не порождающим обязанность ответчика по оплате покупной цены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130  ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках дела № А46-13490/2019, суды двух инстанций пришли к верному выводу о несогласовании сторонами существенного условия договора о предмете ввиду его фактического отсутствия, поскольку право Турманидзе Э.Л. на спорный объект незавершенного строительства признано отсутствующим и исключено из ЕГРН.

В этой связи, признав несостоявшейся передачу объекта недвижимости покупателю и приобретение его на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно указали на отсутствие у общества «Летур» зарегистрированного в установленном законом порядке права по распоряжению спорным объектом недвижимого имущества в связи с утратой этой вещью статуса недвижимого имущества.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к аргументированному выводу о том, что невозможность исполнения обществом «Летур» обязанности по передаче объекта недвижимого имущества, не порождает исполнение встречной обязанности предпринимателя по уплате за него денежных средств (статья 328 ГК РФ), в результате чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16234/2020 на предпринимателя Турманидзе Э.Л. возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами  55:36:040117:3091, 55:36:040117:3088 от объекта незавершенного строительства площадью 1 260,7 кв.м, с кадастровым номером 55:36:000000:6310, а также любого иного имущества путем демонтажа и вывоза своими силами и за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; привести указанные земельные участки в надлежащее санитарное состояние путем засыпки строительного котлована, траншей, земельным грунтом с выравниванием территории земельных участков, их благоустройства своими силами и за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; передать земельные участки свободные от имущества и приведенные в надлежащее санитарное состояние по акту приема-передачи департаменту в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок департаменту имущественных отношений администрации города Омска предоставлено право исполнить судебный акт собственными силами за счет средств бюджета города Омска с последующим взысканием с предпринимателя Турманидзе Э.Л. расходов.

При таких обстоятельствах аргументы истца о надлежащем исполнении договора, передаче объекта недвижимого имущества, в том числе посредством подписания между сторонами акта приема-передачи, судом округа признаются несостоятельными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт по делу № А46-13490/2019 не имеет преюдициального значения по существу рассматриваемого спора, поскольку общество «Летур» к участию в рамках указанного дела не привлекалось, судом округа во внимание не принимается ввиду следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, Определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебном акте по делу № А46-13490/2019, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам.

Вместе с тем истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, которые позволили бы судам прийти к иным выводам.

На основании изложенного суд округа признает обоснованным ссылку судов на установленные в судебном акте по делу № А46-13490/2019 обстоятельства, имеющие значение по существу рассматриваемого спора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что со стороны предпринимателя имеет место злоупотребление правом, не нашло своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14867/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Л.А. Крюкова

										Н.А. Куприна