﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34118/2018

Дело № А55-6961/2017

г. Казань

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» Коновалова А.Ю. – Ливоненко А.А., доверенность от 18.12.2018,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Волгабурмаш» Карасева А.И. – Тихонова Д.В., доверенность от 01.11.2019,

общества с ограниченной ответственностью «УСТ-офисная недвижимость» – Сергеева А.С., доверенность от 02.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «Волгабурмаш» Карасева Алексея Игоревича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019

по делу № А55-6961/2017

по заявлению конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» (далее – ООО «Самарский буровой инструмент») введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Самарский буровой инструмент» утвержден Богун Р.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Коновалов А.Ю.

Конкурсный управляющий Коновалов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, которым просил:

– признать недействительным отказ ООО «Самарский буровой инструмент» от залоговых прав кредитора на акции акционерного общества «Волгабурмаш» (далее – АО «Волгабурмаш») в количестве 541709131 штуки и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Волгабурмаш» (далее – ОАО «Волгабурмаш»), оформленный и заявленный в виде ходатайства в Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-5359/2014 в пользу АО «Волгабурмаш»,

– применить последствия недействительности сделки и восстановить в залоговых правах ООО «Самарский буровой инструмент» на акции обыкновенные бездокументарные именные в количестве 541 709 131 штуки с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-07924-P от 16.02.2016, эмитент: «Волгабурмаш», ОГРН 1156313084950, код эмитента 07924-P.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение суда первой инстанции отменено

Признан недействительным отказ ООО «Самарский буровой инструмент» от залоговых прав кредитора на акции АО «Волгабурмаш» в количестве 541709131 штуки, оформленный и заявленный в виде ходатайства в Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-5359/2014.

Восстановлены в залоговых правах ООО «Самарский буровой инструмент» на акции обыкновенные бездокументарные именные в количестве 541 709 131 штуки с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-07924-P от 16.02.2016 года, эмитент: АО «Волгабурмаш», ОГРН 1156313084950, код эмитента 07924-P.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2019, конкурсный управляющий ОАО «Волгабурмаш» Карасев А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжский округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2019 и оставить силе определение суда первой инстанции от 14.06.2019.

Заявитель кассационной жалобы считает, что на дату отказа  от залоговых прав (18.10.2016) не исполненных просроченных обязательств у ООО «Самарский буровой инструмент» не имелось, признакам неплатежеспособности, указанным в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должник не отвечал. По мнению конкурсного управляющего ОАО «Волгабурмаш», отказ от залоговых прав не привел к уменьшению имущества должника, поскольку торги по продажи акций АО «Волгабурмаш» отменены. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Балтинвестбанк», конкурсный управляющий ООО «Самарский буровой инструмент», общество с ограниченной ответственностью «УСТ-офисная недвижимость» возражают против ее удовлетворения и просят оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, считая его законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Волгабурмаш» Карасева А.И. поддерживает доводы  кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент» Коновалова А.Ю., общества с ограниченной ответственностью «УСТ-офисная недвижимость» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент» Коновалова А.Ю. – Ливоненко А.А., ОАО «Волгабурмаш» – Тихонова Д.В., общества с ограниченной ответственностью «УСТ-офисная недвижимость» – Сергеева А.С., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» и установлено судами, определениями Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 по делу № А55-5359/2014 в реестр требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш» включены требования публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ»:

– на сумму в размере 655 878 236 руб. 22 коп., в том числе 639 660436 руб. 41 коп. – основной долг по договору от 21.03.2011 № 48/004/052-2011 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), 13 384 889 руб. 57 коп. – проценты по задолженности (по основному долгу и повышенные проценты) за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 (включительно), 2 832 910 руб. 24 коп. – неустойка. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш» как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге от 21.03.2011 № 48/012/ЗИ-2011 и по договору залога товаров в обороте от 15.04.2011 № 48/020/ЗТО-2011.

– на сумму в размере 304 069 365 руб. 10 коп., в том числе 297 772 381 руб. 53 коп. – основной долг по договору от 14.06.2013 № 48/008/052-2013 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2013 № 1, от 29.11.2013 № 2, 6 212 066 руб. 18 коп. – задолженность по основным процентам, 84 917 руб. 39 коп. – неустойка по просроченным процентам.

Указанные требования также включены в реестр требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш» как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 14.06.2013 № 48/021/2013-ЗТО; договору об ипотеке от 08.08.2013, договору о залоге от 14.06.2013 № 48/020/2013-ЗИ.

– на сумму в размере 425 178 222 руб. 56 коп., в том числе 415 800 000 руб. основной долг по договору от 01.06.2011 № 48/010/052-2011 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), 8 995 438 руб. 35 коп. проценты по задолженности (по основному долгу и повышенные проценты) за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 (включительно), 382 784 руб. 21 коп. неустойка по просроченной задолженности. Данные требования включены как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге от 29.06.2011 № 48/042/ЗИ-2011, договору залога товаров в обороте от 29.06.2011 № 48/043/ЗТО-2011, договору залога недвижимого имущества от 01.09.2011 и по договору залога недвижимого имущества от 01.08.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 по делу № А55-5359/2014 в реестр требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш» включено требование открытого акционерного общества «Балтийский инвестиционный Банк» в общей сумме 626 792 057 руб. 13 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге от 12.02.2010 № ЗЛГ/10/042, договору о залоге от 03.10.2012 № ЗЛГ/12/857, договору о залоге от 27.02.2014 № ЗЛГ/14/083, договору о залоге от 17.06.2014 № ЗЛГ/14/318, договору о залоге от 18.08.2010 № ЗЛГ/10/596, договорам о залоге от 18.08.2010 № ЗЛГ/10/675, в реестр требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш».

В результате заключения договоров уступки прав требования с указанными выше конкурсными кредиторами, требования ООО «Самарский буровой инструмент» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш» как залоговые требования на общую сумму 1 187 113 824 руб. 51 коп., что подтверждается определениями Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5359/2014 от 06.03.2015, от 18.04.2016.

Впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 по делу № А55-5359/2014 ОАО «Волгабурмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

В ходе процедуры банкротства ОАО «Волгабурмаш» было произведено замещение активов ОАО «Волгабурмаш» путем создания на базе имущества должника нового акционерного общества – АО «Волгабурмаш», в уставный капитал которого с согласия залогового кредитора ООО «Самарский буровой инструмент» была внесена часть заложенного имущества.

В результате проведения замещения активов должника ОАО «Волгабурмаш» состоялась замена предмета залога, у ООО «Самарский буровой инструмент» возникло право залога на акции вновь созданного АО «Волгабурмаш», а именно: на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 541 709 131 штук, рыночной стоимостью 2 226 424 528 руб. 41 коп. (номинальная стоимость 1 акции – 1 руб.).

17.10.2016 ООО «Самарский буровой инструмент» в рамках дела о банкротстве ОАО «Волгабурмаш» по делу № А55-5359/2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отказе от залоговых прав кредитора и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55-5359/2014 (с учетом определения от 12.10.2018 об исправлении описок (опечаток) ходатайство ООО «Самарский буровой инструмент» удовлетворено.

Полагая, что в результате отказа должника от залоговых прав как кредитора ОАО «Волгабурмаш» причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также мотивируя заявление отсутствием одобрения спорной сделки со стороны участников должника.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции установил, что  в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, с подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Самарский буровой инструмент», АО «Волгабурмаш» и ОАО «Волгабурмаш» на момент совершения оспариваемого отказа от прав залогового кредитора входили в одну группу лиц: АО «Волгабурмаш» является участником ООО «Самарский буровой инструмент» – доля участия составляет 19,6%, ОАО «Волгабурмаш» является единственным участником АО «Волгабурмаш».

Также суд первой инстанции установил,  что на момент совершения сделки ООО «Самарский буровой инструмент» отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед своим кредиторами:

– ООО «ХК «ЭГО-Холдинг» в сумме 223 842 652 руб.  90 коп., (дата возникновения требования 04.09.2015, включено в реестр определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017по делу № А55-6961/2017);

– АО «Звезда Энергетика» в сумме 173 087 701 руб. 34 коп. (дата возникновения требования 30.09.2015, включено в реестр определением Арбитражного суда Самарской области по делу от 08.12.2017 № А55-6961/2017);

– Швидаком А.И. в сумме 226 908 292 руб.  95 коп. (дата возникновения требований 31.10.2015, включен в реестр определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6961/2017 от 08.12.2017);

– Егиазаровым В.В. в сумме 191 816 982 руб. 71 коп. (дата возникновения требований 21.12.2015, включен в реестр определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6961/2017 от 08.12.2017).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принял во внимания разъяснения, изложенные в пунктах 5 – 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, на отсутствие причинения вреда имущественным правам должнику и конкурсным кредитором.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов признал ошибочным. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями абзаца 32 статьи 2, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и исходил из того, что отказавшись от залоговых прав на акции, должник совершил сделку, приведшую к уменьшению имущества должника, поскольку в результате такого отказа должник лишился права на преимущественное получение большей части денежных средств, которые будут выручены от реализации предмета залога, что, в свою очередь, влечет ущемление прав кредиторов должника, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику. Суд апелляционной инстанции отметил, что разумные и экономически обоснованные причины отказа от залоговых прав не указано.

Доводы о том, что акции не будут востребованы либо будут приобретены покупателями по низкой цене, суд апелляционной инстанции отклонил как носящие предположительный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, принимая во внимание заинтересованность должника, ОАО «Волгабурмаш» и АО «Волгабурмаш», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику признается лицо, которое, в соответствии с Законом о защите конкуренции, входит в одну группу лиц с должником с учетом положений части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, приняв во внимание, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ должника от залоговых прав как кредитора ОАО «Волгабурмаш»  привел к причинению ущерба кредиторам, которые лишились возможности на преимущественное получение большей части денежных средств, которые будут выручены от реализации предмета залога.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Это не может являться основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А55-6961/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев