АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13073/24

г. Уфа

20 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2024

Полный текст решения изготовлен 20.08.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Валиевой Ю. Д., рассмотрев дело по иску

Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический контроль строительства КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 9 501 844 руб. 35 коп.

 

при участии в судебном заседании(до перерыва):

от истца – ФИО1 по доверенности №6 от 09.01.2024, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности №68/23 от 23.11.2023г., паспорт, диплом

 

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан  /далее – истец, НО ФРЖС РБ, фонд/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском              к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический контроль строительства КПД» /далее – ответчик, ООО "ТКС КПД" / о взыскании убытков в размере 9 501 844 руб. 35 коп. по агентскому договору № 17-02/49 от 09.03.2017 г.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, изложило доводы, завило о пропуске срока исковой давности, указало на солидарную ответственность с истцом.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы, представило справочный расчет.

Представитель истца иск поддержала, изложила доводы, считает контррасчет ответчика  верным.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

НО ФРЖС РБ (Принципал) и ООО «Технический контроль строительства КПД» (Агент) были заключен агентский договор №17-02/49 от 09.03.2017 г., по условиям которого агент взял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени по поручению принципала и за его счет совершать юридические и иные действия, а также оказать услуги технического надзора (строительного контроля) заказчика для достижения следующего результата: строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Жилой дом (литер 2) в квартале №6 по ул. Летчиков в западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (1 очередь, этапы 1, 2), в сроки и в пределах стоимости, предусмотренных договором, а принципал в установленном договором порядке и сроки обязался работу принять и выплатить агенту вознаграждение на условиях договора.

Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2. договора № 17-02/49 от 09.03.2017 г. агент принял на себя обязательства:

-           своими силами осуществлять функции агента, предусмотренные договором, и вести технический надзор (строительный контроль) за строительством в течение всего периода строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, предусмотренные договором.

- исполнять свои обязательства и функции, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, т.е. на наиболее выгодных для принципала условиях, с учетом указаний принципала и требований действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм, правил и иных нормативных документов в области строительства, осуществление строительного контроля, обеспечивающего надлежащее потребительское качество объекта.

агент гарантирует принципалу качество оказания услуг технического надзора (строительного контроля) заказчика. Гарантийный срок на оказанные услуги составляет пять лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то агент предпринимает все необходимые меры для устранения их за свой счет или за счет подрядной организации и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков/дефектов. (п. 8.1, 8.2. 8.3 договора № 17-02/49 от 09.03.2017 г.).

Ммежду сторонами сложились отношения по агентским договорам, регулируемые положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование).        Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

НО ФРЖС РБ в период строительства объектов заключил с рядом граждан (Дольщиками) договоры участия в долевом строительстве, договоры купли-продажи квартир в указанных домах.

29.06.2018 был введен в эксплуатацию объект по договору №17-02/49 (разрешение на ввод выдано 29.06.2018 №02-RU 03308000-869Ж-2017, объекту присвоен адрес: 

<

...> (ФИО3), д. 16

Квартиры были переданы приобретателям по актам приема-передачи.

 В дальнейшем в период гарантийного срока в процессе эксплуатации жилых помещений гражданами были обнаружены недостатки, связанные с ненадлежащим качеством произведенных строительно-монтажных работ. 

Собственники квартир обратились в фонд с претензиями. Однако урегулировать спорные вопросы не удалось, и собственники квартир обратились в суд. 

В процессе рассмотрения дел по искам граждан - собственников квартир были назначены и проведены судебно-строительные экспертизы, установившие наличие строительных недостатков, допущенных при производстве строительных работ. 

ООО «Технический контроль строительства КПД» по ходатайству НО ФРЖС РБ привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по всем гражданским делам. Никаких возражений относительно результатов судебных экспертиз от ООО «Технический контроль строительств КПД» не поступало. 

Истец полагает, что в результате ненадлежащего выполнения ООО «Технический контроль строительства КПД» взятых на себя обязательств фондом понесены убытки, взысканные в пользу собственников квартир, а также в пользу экспертных организаций и бюджета в общей сумме 9 501 844 руб. 35 коп., по следующим актам:

1. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07.08.2020 по делу № 2-2007/2020 исковые требования к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №716, удовлетворены частично, с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» взыскана стоимость устранения строительных недостатков в пользу ФИО4 в размере 12 460,35 руб., ФИО5 в размере 12 460,35 руб., ФИО6 в размере 12 460,35 руб., ФИО7 в размере 12 460,35 руб.; компенсация морального вреда в пользу ФИО4 в размере 2 000 руб., ФИО5 в размере 2 000 руб., ФИО6 в размере 2 000 руб., ФИО7 в размере 2 000 руб.; штраф в пользу ФИО4 в размере 7 230,18 руб., ФИО5 в размере 7 230,18 руб., ФИО6 в размере 7 230,18 руб., ФИО7 в размере 7 230,18 руб. Также взысканы с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО4 судебные расходы на услуги представителя истца в размере 9 000 руб., услуги оценки в размере 25 000руб., почты в размере 153 руб., государственная пошлина в размере 1 995,24 рублей. Итого: 122 910,36 руб.

2.         Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу № 2-2650/2020 исковые требования к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №655, удовлетворены частично, с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 71568 рублей в счет возмещения расходов на сумму устранения недостатков качества, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 36784 руб., расходы за составление технического заключения в размере 7560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16800 рублей, почтовые расходы в размере 1340,64 руб., расходы на проведение судебной экспертизы сумму в размере 50400 руб., госпошлина в размере 3667 рублей. Итого: 190 119,64 руб.

3.         Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.05.2021 по делу №2-1891/2021 исковые требования к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №598, удовлетворены частично, с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО9, ФИО10 взыскана денежная сумма в размере 232 643,32 руб. в счет устранения недостатков; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 117 321,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., государственная пошлина в размере 5 826,43 руб.Итого: 422 791,01 руб.

4.         Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14.09.2021 по делу №2-6267/2021 исковые требования к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №711, удовлетворены частично, с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО11 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 22 025,58 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб., государственная пошлина в размере 1 160 руб.

Также судом установлено, что, НО ФРЖС РБ ранее выплатила гражданину 69435 руб. Итого: 220 320,30 руб.

5.         Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30.11.2021 по делу №2-6623/2021 исковые требования к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №757, удовлетворены частично, с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО12, ФИО13 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 59 098,98 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 549,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб., государственная пошлина в размере 2 272,97 руб. Итого: 188 921,45 руб.

6.         Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06.12.2021 по делу №2-8125/2021 исковые требования к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №698. были удовлетворены частично. С Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО14 взысканы денежные средства: стоимость строительных недостатков в размере 118 121 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 59 560,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. государственная пошлина в размере 3 862,42 руб. Итого: 287 543,92 руб.

7.         Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 21.10.2021 по делу № 2-4069/2021 исковые требования к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №587, удовлетворены частично, с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу в пользу ФИО15 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 126 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате технического заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 948 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Уфа в размере 300 руб. Итого: 240 248 руб.

8.         Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.03.2022 по делу № 2-161/2022 исковые требования к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №714, удовлетворены частично, с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО16 взыскана стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 161 604 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 05.09.2021 г. по 09.09.2021 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 3 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 10.09.2021 г. по 23.03.2022 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 54 561 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 54 561 руб., в пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 655,04 руб. Итого: 402 181,04 руб.

9.         Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 21.02.2022 по делу № 2-137/2022 исковые требования к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №685 удовлетворены частично, с Некоммерческой  организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан   в  пользу ФИО17 взысканы денежные  средства в размере 239 153 рубля 53 копейки в счет возмещения расходов на сумму устранения недостатков качества, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в   размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 948 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы сумму в размере 45 000  руб. Итого: 392 801,53 руб.

10.       Решением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от 25.11.2021 по делу № 2-928/2021 исковые требования к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №733, удовлетворены частично, с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО18 взыскано 31025 руб. ремонтно-восстановительных работ, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 16012,50 рублей, расходы  на судебную экспертизу 40800 руб. и на дополнительную судебную экспертизу 3840 руб., государственная пошлина 1431 руб. Итого: 94 108,50 руб.

11.       Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 16.12.2021 по делу № 2-4491/2021 исковые требования к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №632, удовлетворены частично, с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО19 взысканы денежные  средства в размере 137 305 рублей 64 копейки в счет возмещения расходов на  сумму устранения недостатков качества квартиры, неустойка за задержку исполнения требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на услуги услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 968 руб. 80 коп., расходы на составление доверенности 1700 рублей. Итого: 240974,44 руб.

12.       Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.08.2022 по делу № 2-1880/2022 исковые требования к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №569, удовлетворены частично, с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО20 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 217 412 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 103 руб., расходы на почту в размере 800 руб., расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 13 000 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме 73 103 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 374 руб. Итого: 518 792 руб.

13.       Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 25.01.2022 по делу № 2-762/2022 исковые требования к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №767, удовлетворены частично, с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО21 взысканы в счет возмещения расходы на устранение недостатков квартиры в размере 35 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 4 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., судебные нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 968,8 рублей, в пользу ФИО22 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумма в размере 35 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 4 500 руб., штраф в размере 20 000 руб. Также судом установлено, что ранее НО ФРЖС РБ частично оплатила гражданам стоимость устранения недостатков в размере 102736,90 руб. Итого: 282905,70 руб.

14.       Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 17.05.2022 по делу № 2-955/2022 исковые требования к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №679, удовлетворены частично, с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу истца ФИО23 взыскана стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 34 176,40 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы за составление технического заключения в размере 20 000 рублей, в  пользу  истца ФИО24 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 34 176,40  рублей, неустойка в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Также судом установлено, что ранее НО ФРЖС РБ частично погасила требования истцов в части стоимости устранения строительных недостатков и  дефектов по 63 130 рублей в пользу каждого истца (126260 руб.). Итого: 317612,80 руб.

15.       Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.07.2022 по делу № 2-2524/2022 исковые требования к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №641, удовлетворены частично, с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО25 взыскана стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 105 017 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 55 008,50 руб., расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., в пользу экспертной  организации судебные расходы на производство судебной экспертизы ООО «НИЦ-Альянс» в размере 60 000 руб., в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 3600,34  руб. Также судом установлено, что ранее НО ФРЖС РБ частично погасила требования истца в части стоимости устранения строительных недостатков в размере 86313 руб. Итого: 364 938,84 руб.

16.       Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12.07.2022 по делу № 2-1267/2022 исковые требования к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №743, удовлетворены частично, с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО26 взыскана  стоимость устранения строительных недостатков в размере 236 231,20 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 118615,60 руб., услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы 215,44 руб., досудебная экспертиза 30000 руб., за производство судебной экспертизы 65000 руб., госпошлину 5862,30 руб. Итого: 471924,54 руб.

17.       Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01.06.2022 по делу № 2-3118/2022 исковые требования к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №615, удовлетворены частично, с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО27 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 142 191,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в 91 595,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 980,80 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 143,83 руб., в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Итого: 397 911,88 руб.

18.       Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.07.2022 по делу № 2-3334/2022 исковые требования к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №745, удовлетворены частично, с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО28 с НО ФРЖС РБ взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 64 288,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 894,25 рубля, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, сумма неустойки в размере 21 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, в пользу ФИО29 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 64 288,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере ; 42 894,25 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, сумма неустойки в размере 21 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 871 рублей. Итого: 319436,50 руб.

19.       Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.09.2022 по делу № 2-3329/2022 исковые требования ФИО30, ФИО31  к  Некоммерческой   организации   Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости   устранения недостатков выполненных работ квартиры №736, удовлетворены частично, с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 365 446 руб., неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 234723 руб., расходы на представителя в сумме 16000 руб., расходы на досудебное заключение 30000 руб., расходы на судебную экспертизу 65000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8154 руб. Итого: 823323 руб.

20.       Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08.06.2022 по делу № 2-3552/2022 исковые требования к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №658,   удовлетворены частично, с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу каждого ФИО32, ФИО33 взыскана стоимость устранения строительных недостатков с учетом выплаченных в период судебного разбирательства ответчиком денежных средств (72 981,78 руб.) и с учетом стоимости годных остатков в размере 35 078 руб. (Общая сумма стоимости устранения строительных недостатков 143 137 руб.), в пользу каждого ФИО32, ФИО33 неустойка в размере 7 500 руб., в пользу каждого ФИО32, ФИО33 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб., в пользу каждого ФИО32 расходы на услуги представителя истцов в размере 15 000 руб., на составление досудебной оценки в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 980,80 руб., расходы на заверение доверенности в размере 400 руб., в доход местного бюджета городского округа гор. Уфа государственную пошлину в размере 3 054,68 руб. Судом учтена выплата ответчиком в период судебного разбирательства стоимость строительных недостатков в размере 72 981,78 руб., (исходя из расчета 143 137 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) - 72 981,78 руб. (выплата ответчиком платежным поручением от 17.03.2022 г.)). Итого: 259572,48 руб.

21. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 29.11.2022 по делу № 2-6315/2022 исковые требования к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №765. удовлетворены частично, с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО34 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 895.57 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 22 000 рублей, штраф в размере 45 947.49 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в 1139.2 рублей, расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на составление доверенности у нотариуса в размере 2600 рублей, в пользу ФИО35 стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 895.57 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 22 000 рублей, штраф в размере 45 947.49 рублей, в пользу ФИО36 стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 895.57 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 22 000 рублей, штраф в размере 45 947.49 рублей, в пользу ФИО37 стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 895.57 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 22 000 рублей, штраф в размере 45 947.49 рублей, в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы на производство судебной экспертизы в размере 56 000 руб. Итого: 661111,44 руб.

22.       Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 29.11.2022 по делу № 2-5171/2022 исковые требования к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №645, удовлетворены частично, с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО38 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 212 410.85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 141 705,43 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в 1129.6 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности у нотариуса в размере 2200 рублей, в пользу ФИО39 стоимость устранения строительных недостатков в размере 42 482.16 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 14 000 рублей, штраф в размере 28 741 рубль, в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы на производство судебной экспертизы в размере 56 000 руб. Итого: 620669,04 руб.

23.       Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ 31.08.2022 по делу '¦ №2-3817/2022 исковые требования к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения I недостатков выполненных работ квартиры №521, удовлетворены частично, с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного Строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО40 | Марсовича стоимость устранения строительных недостатков в размере 233 951,81 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 119 475,91 руб., судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб., государственная пошлину в размере 5 839,52 руб. Итого: 451 267,24 руб.

24.       Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 15.08.2022 по делу №2-2145/2022 исковые требования к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №547, удовлетворены частично, с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО41 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 186 312 руб., штраф в размере 96 450,50 руб., неустойка в размере 5 589 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 245,20 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 56 000 руб. Итого: 397 596,70 руб.

25.       Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28.09.2022 по делу №2-4422/2022 исковые требования к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №586, удовлетворены частично, с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО42 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 276 668,78 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 139 334,39 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 867,85 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., государственная пошлина в размере 6 266 руб. Итого: 464 137,02 руб.

26.       Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.12.2022 по делу №2-10961/2022 исковые требования к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №624, удовлетворены частично, с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО43 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 191 738 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 98 369 руб., почтовые расходы в размере 800,60 руб., расходы на оценку в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя истцов в размере 17 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 2 817,38 руб. Итого: 347 724,98 руб.

Вышеуказанные судебные акты НО ФРЖС РБ исполнены в полном объеме. 

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего выполнения ООО «Технический контроль строительства КПД» взятых на себя обязательств по агентскому договору №17-02/49 от 09.03.2017, НО ФРЖС РБ понесены убытки в общей сумме 9 501 844 руб. 35 коп., взысканные в пользу собственников квартир, являвшихся объектами строительства по агентским договорам, а также в пользу экспертных организаций и бюджета. 

В адрес ответчика были направлены досудебные претензии о возмещении возникших убытков, которые были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили для НО ФРЖС РБ основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу изложенных положений, бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рамках указанной нормы участник долевого строительства самостоятельно определяет способ защиты своих прав при обращении к застройщику, в том числе может потребовать возмещения расходов, не обращаясь предварительно с требованием об устранении недостатков.

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что технический заказчик не является лицом, осуществляющим строительство, он исполняет некоторые представительские функции застройщика.

Как пояснили представители сторон, функции генерального подрядчика при строительстве многоквартирного дома осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма "КПД", действующее на основании заключенных с ООО "Технический контроль строительства КПД" договоров N 09-05 от 24.04.2017 и N 22-10 от 27.10.2017.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. Если строительство осуществляется застройщиком не самостоятельно, а с привлечением генподрядчика, строительный контроль также осуществляется застройщиком или техническим заказчиком. Выполнение функций строительного контроля может быть поручено третьему лицу (специализированной организации).

Как следует из пунктов 5.2., 5.3. договора N 17-02/49 от 09.03.2017, заключенного между НО ФРЖС РБ и ООО "Технический контроль строительства КПД", ежемесячно по окончании календарного месяца в срок до 5 числа следующего за отчетным месяцем агент представляет принципалу отчет агента по форме согласно Приложению N 6 к договору. К отчету агента должны быть приложены доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, сведения о работах (услугах), выполненных в отчетном месяце, и действиях, совершенных агентом по исполнению договора, с приложением следующих документов:

- актов приемки выполненных работ КС-2;

- справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, отчет агента; - счета-фактуры на вознаграждения агенту;

- заключенные договоры с организациями на выполнение отдельных видов работ, оказание услуг;

- доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала;

- счета-фактуры на понесенные расходы агента, подлежащие оплате принципалом.

Принципал рассматривает отчет агента в течение 7 рабочих дней со дня его получения. При отсутствии возражений принципал подписывает отчет агента и один экземпляр возвращает в течение 3 дней с даты его подписания. В течение указанного в настоящем пункте срока рассмотрения отчета принципал вправе представить агенту письменные возражения по качеству и объему оказанных агентом услуг, принятых им работ сторонних организаций-подрядчиков. При наличии таких возражений оплата текущей суммы по отчету осуществляется после устранения оснований для возражений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством.

Принимая во внимание вышеприведенные положения заключенных сторонами договоров, суд пришел к выводу, что на истце - НО ФРЖС Республики Башкортостан, лежит обязанность по проверке выполненных на объекте работ на предмет их соответствия необходимому качеству и объему.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: "Жилой дом (литер 2) в квартале N 6 по ул. Летчиков в западной части жилого района "Затон" Ленинского района ГО город Уфа РБ (2 очередь)", в отношении которого ООО "Технический контроль строительства КПД" осуществлялся технический надзор (строительный контроль) для достижения определенного результата, получены истцом 29.06.2018.

Доказательства, являющиеся основанием полагать, что до предъявления гражданами претензий в адрес НО ФРЖС РБ, истец обращался к ООО "Технический контроль строительства КПД" с претензиями в отношении ненадлежащим образом оказанных ответчиком услуг, выразившихся в обнаруженных недостатках работ суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что претензионная работа с ответчиком производилась после получения от граждан заявлений о выявленных недостатках жилых помещений.

В силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В то же время, в силу пунктов 7.5 договора N 17-02/49 от 09.03.2017, агент несет солидарную с принципалом ответственность перед третьими лицами за нарушение сроков строительства и передачи объекта, за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в ходе его строительства или эксплуатации.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В связи с этим, учитывая положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны совместно несут ответственность в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По смыслу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец несет с ним солидарную ответственность.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Под пунктом 1 части второй статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что НО ФРЖС Республики Башкортостан исполнены судебные акты судов общей юрисдикции и произведено перечисление истцам взысканных денежных средств, что подтверждается материалами дела.

С учетом наличия обоюдной вины сторон договора N 17-02/49 от 09.03.2017 за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в ходе его строительства или эксплуатации в равной степени, понесенные истцом убытки в виде взысканной стоимости устранения недостатков работ, денежной компенсации морального вреда, стоимости досудебных заключений подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Между тем, взысканные судебным актом суда общей юрисдикции судебные издержи и штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований дольщика не подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика, так как они непосредственно не связаны с его действиями, и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств, напротив, вызваны действиями исключительно истца, уклонившегося от удовлетворения требований граждан-дольщиков в добровольном порядке.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в спорной части (штраф по Закону о защите прав потребителей и судебные издержки участников долевого строительства, судебные расходы по оплате госпошлины, проведению судебной экспертизы, по оплате услуг представителей, нотариальные расходы) отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования дольщиков в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Ответчик ссылается на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При проверке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по регрессному требованию суду необходимо установить момент исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика направила претензионные письма относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры поступит.

Иск поступил в суд 23.04.2024 г.

Таким образом, из заявленных истцом к взысканию сумм убытков подлежат исключению убытки в размере 313 030 рублей, в связи с истечением срока исковой давности,  по следующим судебным актам:

номер дела, дата решения

наименование истца

сумма убытков, руб.

2-2007/2020 от 07.08.2020

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

122 910,36

2-2650/2020 от 17.09.2020

ФИО44

190 119,64

ИТОГО:

 

313 030,00

При таких обстоятельствах, исковые требования НО ФРЖС РБ подлежат частичному удовлетворению, сумма убытков по агентскому договору N 1702/49 от 09.03.2017 в части расходов на устранение недостатков, денежной компенсации морального вреда, стоимости досудебных заключений подлежит взысканию с ООО "Технический контроль строительства КПД" в размере 2 556 266 руб., то есть в объеме 50% от заявленных исковых требований, согласно представленному ответчиком контррасчету.

Суд также отмечает, что истец на судебном заседании 13.08.2024 г. согласился с расчетом ответчика.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат, и понесенные Фондом расходы по исполнению судебных актов судов общей юрисдикции относятся на истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения убытков, не представлены заверенные решения судов общей юрисдикции, доказательства фактического перечисления денежных средств, платежных поручений, судом отклонены.

Суд, вопреки указанным доводам отмечает, что ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по всем делам в судах общей юрисдикции, соответственно у него имеется информация о принятых доказательствах при рассмотрении споров в рамках дел об обращении дольщиков. Как отмечено выше, доказательства исполнения Фондом судебных актов судов общей юрисдикции подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат частичному  удовлетворению в размере 2 556 266 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки  в размере 4 594 407 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере  34 093 руб., в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                И.Р. Юсеева