Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10861/23

27 апреля 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2023

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СДМ-36" к ООО "ОСТРОВ МАШИН" о взыскании и обязании

третьи лица: АО ВТБ Лизинг, ООО «ЛГРУ»

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДМ-36» обратилось с исковым заявлением к ООО «Остров Машин» о замене товара ненадлежащего качества, его вывоза с объекта, установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в неденежной части и возмещении убытков.

Определением от 09.02.2023 г. принято к производству исковое заявление, поступившее по подсудности в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 по делу № А14-15088/22, к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2023 г.

К участию в деле в силу требований ст. 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО «ЛГРУ» (представитель производителя в России).

Иск основан на положениях ст. ст. 15, 308.3, 309, 469, 470, 475, 670 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица – АО ВТБ Лизинг.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СДМ-36» (далее истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Остров Машин» (далее ответчик) с требованием заменить автогрейдер LIUGONG CLG4215D, заводской номер CLG4215DHML009697 на товар, качество которого соответствует качеству, установленному договором, а также пригодному для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, забрать некачественный автогрейдер по адресу: М-12 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань (Новый выход на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке МКАД – км 60 (обходы г. Балашиха, г. Ногинск), Московская область, установить судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в части замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего в размере 74 000 рублей, возместить убытки в размере 2 742 619 рублей 20 копеек.

В судебном заседании 24.04.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 922 082 рублей 45 коп., остальные требования оставлены без изменений.

Исковые требования истца основаны на ст. ст. 15, 308.3, 309, 469, 470, 475, 670 ГК РФ и мотивированы тем, что в период эксплуатации автогрейдера (с момента его поступления в пользование лизингополучателю) были обнаружены скрытые дефекты, не позволяющие в полной мере эксплуатировать товар по назначению. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести ремонт автогрейдера (требования заявлены в отношении различных узлов и элементов автогрейдера, в том числе: неработоспособности  переднего привода, люфта кронштейна самолета, течи сальника редуктора среднего ножа, постороннего грохота подшипника в чулке на коробке, постороннего, подщёлкивающего шума в бортовых на цепи, непопадание цепи на звездочку) либо осуществить замену товара на товар надлежащего качества, что было проигнорировано ответчиком. Также проигнорировано неоднократное требование провести полную диагностику грейдера. Часть недостатков не устранены и на момент судебного разбирательства: передний привод не работает, при движении автогрейдер подпрыгивает, имеет люфт кронштейна самолета, что при движении создает перекос траектории. Истец квалифицирует выявленные недостатки, как неустранимые, выявленные неоднократно, повторяющиеся вновь после их устранения. В период неработоспособности грейдера, что повлекло простой в работе, возникла упущенная выгода при исполнении договора № ДСТ/АТ-162 возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта от 04.03.2022 и договора № 2505/21 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 25.05.2021 на заявленную истцом сумму убытков.

В предварительном судебном заседании от 22.03.2023 г. ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, представитель ответчика дал пояснения по существу заявленных требований, с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылается на наработку автогрейдером 3750 моточасов, на устранение продавцом части недостатков, на недоказанность истцом причин возникновения недостатка, на неправильное применение и толкование условий Договора купли-продажи № АЛК 203581/01-22 ВРЖ от 03.02.2022 в части возможного взыскания с продавца упущенной выгоды. Возражений по существу недостатков, указанных истцом в исковом заявлении, не представил, за исключением указания на установление истцом колес иной ширины на заднем и переднем приводах, что является причиной неработоспособности переднего привода.

3-е лицо – АО ВТБ Лизинг предоставил отзыв на исковое заявление, не возражает против удовлетворения требований истца. 3-е лицо ООО «ЛГРУ» (представитель производителя в России) отзыв на исковое заявление не предоставил, в судебном заседании от 22.03.2023 представитель производителя пояснил, что проданный продавцом автогрейдер имеет ограничения по работе на песке, о чем продавец должен был уведомить покупателя при продаже.

В судебном заседании от 19.04.2023 г. представитель производителя подтвердил наличие недостатков автогрейдера. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 г. объявлен перерыв судебного заседания до 24.04.2023 г.

Представитель истца поддержал уточненные требования ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Между ООО «СДМ-36» (лизингополучатель, истец) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель, 3-е лицо) заключен договор лизинга № АЛ 203581/01-22 ВРЖ от 03.02.2022, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность автогрейдер LIUGONG CLG4215D, заводской номер CLG4215DHML009697, и предоставить за плату это имущество лизингополучателю, а последний обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, как возмещение расходов и вознаграждение лизингодателя.

Во исполнение договора  лизинга № АЛ 203581/01-22 ВРЖ от 03.02.2022 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Остров машин» (продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи № АЛК 203581/01-22 ВРЖ от 03.02.2022, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю автогрейдер LIUGONG CLG4215D, заводской номер CLG4215DHML009697, а последний обязался принять товар и оплатить. Автогрейдер передан покупателю, о чем составлен Акт приема-передачи Имущества от 18.02.2022 по договору купли-продажи № АЛК 203581/01-22 ВРЖ от 03.02.2022, а в последующем передан лизингополучателю, о чем составлен Акт приема-передачи Предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 203581/01-22 ВРЖ от 03.02.2022.

Между обществом ООО «СДМ-36» (заказчик) и ООО «Остров машин» (исполнитель) заключен договор № 88-ВР оказания услуг (выполнения работ) по техническому и гарантийному обслуживанию. Оказание услуг по техническому обслуживанию, гарантийному обслуживанию и ремонту самоходной техники является единственным возможным способом, обеспечивающим действие гарантии на автогрейдер (пункт 4 договора купли-продажи), что исключает привлечение третьих лиц для ремонта автогрейдера.

Лизингополучатель неоднократно обращался в адрес продавца с требованием о проведении ремонта автогрейдера, проведении полной диагностики товара, что подтверждается совокупностью писем в адрес продавца с отметкой об их получении руководителем обособленного подразделения в

г. Воронеж.

22.02.2022 направлено уведомление с просьбой провести диагностику Автогрейдера. При проведенной диагностике и разборе техники, вследствие сильного перегрева, 21.02.2022 сервисным центром были выявлены разрушенные подшипники промежуточной опоры – 2 шт.

Письмом от 02.03.2022 лизингополучателем изложена просьба о замене деталей, входящих в состав от коробки до гидростанции, от гидростанции до кардана и фланца вместе с корпусом. В связи с повторностью поломки, подшипники заменены вновь.

Письмом 31.03.2022 продавцу сообщено о невозможности дальнейшей эксплуатации автогрейдера на объекте заказчика ООО «ТСМ», так как после первых часов эксплуатации 10.03.2022 и в последующем выявлены следующие дефекты:

- течь сальника поворотного редуктора среднего ножа,

- сильный нагрев подшипника промежуточной опоры,

- посторонний грохот подшипника в чулке на коробке,

- нерабочий привод на переднем правом колесе переднего моста,

- посторонний, подщелкивающий шум в бортовых на цепи, непопадание цепи на звездочку,

- выявлены увеличенные зазоры,

- зазоры на рулевых наконечников цилиндров,

- зазор кронштейна самолет, к которому крепятся два цилиндра подъема/опускания среднего отвала,

- зазоры на переднем левом колесе переднего моста нижней и средней опоры.

Согласно заказ-наряду № 8463 от 14.03.2022 произведена диагностика включения гидромотора правого переднего колеса. Согласно заказ-наряду № 8463 от 14.03.2022 проведены ремонтные работы: включение привода правого переднего колеса, замена гидронасоса, убран люфт на цилиндрах каретки среднего ножа, заменены подшипники и сальник промежуточной плиты насосной станции переднего привода. Согласно заказ-наряду № 8490 от 31.03.2022, основанием для которого являлась претензия на повышенный шум подшипников задней опоры привода основных гидронасосов, произведена замена подшипников опоры привода гидронасосов.

Письмом от 14.04.2022 сообщено продавцу, что после замены насосной станции появилась вибрация в кабине автогрейдера, а после двухчасовой эксплуатации лопнул гидравлический шланг клапана включения переднего моста. Сервисной службой выполнены работы: ремонт и замена РВД насоса правого гидромотора, замена подшипников промежуточной опоры (повторное). Зафиксировано, что до 11.04.2022 автогрейдер функционировал без переднего привода, передний привод делает почти 2 оборота и только потом включается в работу задние колеса, при отключении переднего привода происходит удар (рывки) в гидравлической системе. По мнению представителей производителя необходимо осуществить перепрограммирование блока управления переднего привода и калибровку соленоидов.

Письмом от 19.04.2022 в адрес продавца сообщена информация о дефектах автогрейдера:

- течь сальника поворотного редуктора среднего ножа,

- перегрев гидравлических насосов,

- сильный нагрев подшипника промежуточной опоры, дважды произведена замена разрушенных подшипников,

- посторонний грохот подшипника в чулке на коробке,

- разрушение подшипника в коробке,

- нерабочий передний привод,

- нерабочий передний привод на переднем правом колесе переднего моста,

- посторонний пощелкивающий шум в бортовых на цепи,

- выявлены увеличенные зазоры: зазоры на шаровых наконечников цилиндров, зазор в самолете, к которому крепятся два цилиндра подъема/опускания среднего отвала, зазоры на переднем левом колесе переднего моста нижней и средней опоры.

Согласно Акту выполненных работ № 1497 от 25.04.2022 по заказ-наряду № 5825 от 22.04.2022 проведено ТО-500. Лизингополучателем отражены замечания: необходимо отрегулировать работу насосной станции, убрать зазоры и вибрацию. Письмом от 26.04.2022 продавцу сообщено о неисправном состоянии автогрейдера. После проведенной замены насосной станции, работа переднего привода осуществляется в неестественном режиме, передняя часть прыгала во время движения грейдера, не совпадала с темпом движения остальной части грейдера, что разрушает рулевую. Из-за сильной вибрации автогрейдера появились новые дефекты и зазоры.

Согласно заказ-наряду № 8746 от 15.06.2022 произведена диагностика переднего привода, замеры зазоров передней трапеции и центрального ножа. В акте отражены замечания лизингополучателя: после замены насосной станции появился сильный шум в кабине грейдера. После замены блока управления вернулась проблема рассинхронизации переднего и заднего моста и сильная вибрация, после замены станции и панели передний привод продолжает не функционировать.

Сервисным центром проведено ТО-1000, в рамках которого выявлены неисправности переднего привода, при оборотах ДВС свыше 1200 об/м гидронасос начинает издавать посторонние звуки (завывания), на передних колесах появляется прерывистое вращение и передний мост во время движения начинается подпрыгивать (Приложение к заказ-наряду № 6133 от 27.05.2022).

Письмом от 20.06.2022 продавцу направлено требование об устранении поломки трубки полного контроля замера давления масла в переднем мосту, потека сальника редуктора, о приведении в исправное состояние шаровых наконечников на рулевых цилиндрах. Сообщено, что зазоров на грейдере стало больше и они увеличиваются в размерах, передний мост находится в нерабочем состоянии. В ответном письме ответчик сообщил, что для устранения перечисленных дефектов автогрейдера будут предприняты всевозможные меры и в ближайшее время.

В целях побуждения продавца (исполнителя) к совершению активных действий по устранению дефектов переданного товара путем его замены на товар, соответствующий требованиям качества, и возмещению убытков, вызванных простоем техники по причине этих дефектов, направлена Претензия от 27.06.2022. Претензия оставлена без внимания, требования покупателя по замене товара и возмещению убытков не удовлетворены.

Письмом от 13.07.2022 в адрес представительства Liu Gong в России (производитель) сообщено о наличии дефектов автогрейдера, в том числе о неработоспособности переднего привода автогрейдера, что приводит к разрушению ходовой части и других узлов и агрегатов спецтехники, а также направлена просьба уточнить и подготовить документы о выездах сотрудников производителя для проведения ремонтных работ в период май-июль 2022.

В переписке с представителем производителя (приобщена к материалам дела) сообщено, что оформление заказ-нарядов и прочей документации осуществляет продавец. При этом в переписке подтверждены обстоятельства проведения ремонта насосной станции, планирования проведения ремонта поворотного верхнего узла, на котором висит отвал, а также неработоспособность переднего привода. Переписка сторонами не оспаривается.

Письмом от 27.07.2022 в адрес производителя и продавца направлено требование о предоставлении документов о проведенных работах в период май-июль специалистами   представительства Liu Gong в России, оставленное без внимания. По состоянию на 27.07.2022 автогрейдер не приведен в должное рабочее состояние:

- работа переднего привода не осуществляется в правильном режиме. Передний привод работает рассинхронно с задним, рывками или торможением, что приводит в негодность другие узлы в ходовой, из-за высокого давления лопнула трубка контроля замера давления масла в переднем мосту;

- сальник редуктора продолжает течь,

- шаровые наконечники на поворотных цилиндрах так же находятся в неисправном состоянии,

- зазоров на грейдере стало больше с момента поступления товара в пользование и владение лизингополучателя, размеры их увеличиваются,

- передний мост находится в нерабочем состоянии.

Письмом от 01.08.2022 в адрес производителя и продавца сообщено о поломке двух рычагов управления, шаровые наконечники на поворотных цилиндрах находятся в критическом состоянии, сильно болтаются.

Письмом от 08.08.2022 в адрес производителя и продавца сообщено о безуспешности предпринятых сервисным центром мер по замене клапанов – пропала мощность, отсутствует давление.

Продавцу предложено урегулировать спор в досудебном порядке путем замены товара ненадлежащего качества на товар, качество которого соответствует предъявленным требованиям, либо путем прекращения договорных отношений и возврату денежных средств (Письмо от 12.08.2022).

Согласно меморандуму по результатам встречи от 11.10.2022, подписанному представителями истца, ответчика, третьего лица (производителя), зафиксирована необходимость перепрошивки программного обеспечения автогрейдера в целях работоспособности переднего привода, устранения радиального люфта повторного кронштейна, крепления среднего отвала, креплений направляющих и механизма наклона среднего отвала, а также проведения полной диагностики переднего привода.

Согласно заказ-наряду № 9279 от 17.03.2023 отражена просьба лизингополучателя настроить работу переднего привода, заменить рулевые наконечники на цилиндрах, которые болтаются.

Согласно заказ-наряду № 9579 от 06.04.2023 отражены недостатки: люфты в рулевых наконечниках рулевых тяг, люфты в шкворневых подшипниках переднего моста поворотной цапфы – механические недостатки грейдера в части неработоспособности переднего привода.

Письмом от 17.04.2023 ответчик уведомил истца, что для устранения неисправностей переднего привода необходимо заменить датчики скорости передних колес и контролер управления передним приводом.

В судебных заседаниях представитель истца дал пояснения (в том числе в письменной форме), что передний привод автогрейдера не функционирует, при движении задние колеса зарываются в песок, передняя часть начинает прыгать, программное обеспечение на бортовых компьютерах грейдера фиксирует ошибки, что влечет падение мощности грейдера, грейдер имеет люфты в рулевых наконечниках рулевых тяг, люфты в шкворневых подшипниках переднего моста поворотной цапфы; кронштейн самолета имеет люфты с отклонением от нормы, уменьшающие срок службы автогрейдера и влекущие перекосы при движении (планировании). Продавец с привлечением представителей производителей неоднократно производили ремонт переднего привода, в том числе меняли клапана, устраняли зазоры кронштейна самолета путем неоднократной замены самого самолета, однако недостатки проявляются вновь после устранения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК  РФ  обстоятельства,  на  которые  ссылается  сторона  в  обоснование  своих  требований  или  возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не оспорены представленные истцом в материалы дела доказательства, ссылки истца на дефекты автогрейдера, на повторность проведения ремонтных работ по устранению дефектов товара, не оспорены ссылки истца на непредставление ряда документов о ремонтных работах, непроведение полной диагностики автогрейдера.

На предложение суда о проведении экспертизы, стороны соответствующих ходатайств не заявили.

Из выработанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 следует, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что ряд недостатков является естественным износом автогрейдера. С указанной правовой позицией суд не моет согласиться, так как естественный износ возможен лишь в рамках эксплуатации товара, тогда как большая часть недостатков были выявлены в первые дни эксплуатации товара. Кроме того, ответчик в силу статьи 476 ГК РФ обязан доказать причины возникновения недостатков товара, обнаруженных в период гарантийного срока.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору купли-продажи № АЛК 203581/01-22 ВРЖ от 03.02.2022 на товар действует гарантия, что имущество лишено дефектов материала и изготовления, а гарантийный срок составляет 3 года или 4 000 моточасов с даты подписания Акта ввода Техники в эксплуатацию, в зависимости от того, что наступит раньше. Судом установлено, что требования лизингополучателя заявлены в пределах гарантийного срока.

Продавец не осуществил действий по диагностике работоспособности автогрейдера, проведению совместной с истцом и производителем испытаний по предложению суда, не ходатайствовал перед судом о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В предварительном судебном заседании от 22.03.2023 представитель ответчика и представитель производителя высказали абсолютно противоположные точки зрения относительно неработоспособности переднего привода автогрейдера, что не может с точки зрения стандартов заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) перекладывать риски неработоспособности техники и причин недостатков на плечи покупателя. При этом представитель производителя пояснил, что неработоспособность переднего привода обусловлена особенностью самого автогрейдера, который не может по набору своих качеств, в том числе проданных колес, функционировать на песке.

В судебном заседании от 19.04.2023 представитель производителя подтвердил недостатки, на которые указывает истец.

Ссылка ответчика на неправильную эксплуатацию товара истцом (замена колес) опровергается совокупностью иных доказательств, подтверждающих иные причины неработоспособности переднего привода товара.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом общих положений об обязательствах, а также требований статей 456, 469 ГК РФ продавец был обязан уведомить покупателя об ограничениях автогрейдера по работе на тех или иных поверхностях (песке), а также передать товар без недостатков.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ закреплено, что под существенным нарушением признается такое нарушение договора, что пострадавшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений пункта 1 статьи 670 ГК РФ, пункту 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно пункту 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, лизингополучатель вправе предъявлять требования к качеству товара, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе требовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), либо вправе требовать расторжения договора с возмещением стоимость товара и убытков. Таким образом, законодатель выделяет группы существенных недостатков, которые имеют разнородный состав обстоятельств, подлежащих установлению судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

под неустранимым недостатком товара понимается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в приобретаемых целях;

под недостатками, выявленными неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара;

под недостатком, который проявляется вновь после его устранения, понимается недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 08.12.2022 № 29-КГ20-6-К1, «…для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности и недопустимости использования данного товара по назначению (неоднократность), либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению. При этом факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку законодательство связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2017 г. № 305-ЭС17-9184, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 № Ф05-3264/2017 по делу № А40-7588/2015 – «…поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка на устранение неисправности в очередной раз не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера».

Учитывая, что согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ перечень существенных нарушений качества не является закрытым, суд учитывает фактические обстоятельства дела – совокупность недостатков, поведение продавца по их устранению, для квалификации нарушений, как существенные.

Ссылка продавца на эксплуатацию товара отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ, разъяснениям абзаца 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем деле продавец также является исполнителем по договору № 88-ВР оказания услуг (выполнения работ) по техническому и гарантийному обслуживанию. Оказание услуг по техническому обслуживанию, гарантийному обслуживанию и ремонту самоходной техники является единственным возможным способом, обеспечивающим действие гарантии на автогрейдер (пункт 4 договора купли-продажи).

Согласно пункту 3.6. договора оказания услуг неисправности техники, выявленные исполнителем в процессе выполнения работ (оказания услуг), угрожающие безопасности пользования техникой и (или) безопасности дорожного движения, указываются исполнителем в заказ-наряде. Таким образом, при проведении полной диагностики автогрейдера могли быть обнаружены дефекты, исключающие возможность использования товара по своему целевому назначению, которые возникли по вине продавца. Исполнитель (продавец и привлекаемый производитель) целенаправленно не давал заключений о наличии неисправностей, создавая видимость нормальной работоспособности грейдера и соответственно качественности переданного товара, перекладывая риск ненадлежащей эксплуатации автогрейдера на плечи лизингополучателя, что рассматривается судом как акт недобросовестного поведения.

Ссылка ответчика на устранение ряда недостатков отклоняется судом, так как по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ не имеет правового значения устранение недостатков в случае их повторного проявления, их неоднократного характера или в случае несоразмерных временных затрат на их устранение.

Ссылка ответчика на положения пункта 3.5. Договора купли-продажи № АЛ 203581/01-22 ВРЖ от 03.02.2022, согласно которому в период гарантийного срока продавец несет обязанность по устранению выявленных недостатком и дефектов, и что квалифицируется ответчиком, как исключение способов защиты, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, отклоняется судом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В пункте 3.5. Договора купли-продажи нет прямо выраженных оговорок о неприменении способов защиты статьи 475 ГК РФ, что исключает толкование условий договора в контексте ответчика.

Таким образом, судом установлены, а лицами, участвующими в деле (истец, ответчик, третье лицо – представитель производителя), подтверждены факты неработоспособности переднего привода, неоднократного проведения его ремонта и диагностики (как механической – замена клапанов, неоднократной замены подшипников промежуточной опоры, неоднократной замены гидронасоса передних колес, так и перепрограммирование блока управления – прошивки), неоднократной замены кронштейна самолета, люфты узлов и элементов автогрейдера, уменьшающие срок службы автогрейдера и влекущие перекос при движении автогрейдера, что исключает функционирование автогрейдера в соответствии с заявленными функциями; нарушение разумных сроков на устранение недостатков товара; совокупность недостатков и поведение продавца по их устранению, что квалифицируется судом как существенное нарушение условий договора.

В данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по замене товара ненадлежащего качества и обязывает ООО «Остров Машин» произвести в пользу  ООО «СДМ-36» замену Автогрейдера  LIUGONG CLG4215D, заводской номер CLG4215DHML009697 на товар, качество которого соответствует качеству, установленному договором, а также пригодному для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, равно как и обязывает ООО «Остров Машин» Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5044098708/504401001) забрать некачественный Автогрейдер по адресу: М-12 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань (Новый выход на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке МКАД – км 60 (обходы г. Балашиха, г. Ногинск), Московская область.

Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Ненадлежащее исполнение обязательства продавцом по поставке крупногабаритного некачественного товара не может исключаться при решении вопроса о порядке передачи лизингополучателем некачественного товара для исполнения продавцом обязательства по замене товара.

Истцом помимо требования о замене товара ненадлежащего качества, предъявлено требование о взыскании убытков в части упущенной выгоды от простоя грейдера по причине ремонта.

Статьями 15 ГК РФ, 393 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства лицо вправе требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Судебный орган не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. При этом причинно-следственная связь противоправного поведения и убытков презюмируется, если это является обычным следствием нарушения (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что истец заключил:

1) договор № 2505/21 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 25.05.2021 с ООО «Новая транспортная компания» с расчетом работы и в ночную смену (10 м/ч). Согласно приложению № 5 от 21.02.2022 к Договору автогрейдер должен был функционировать на объектах компании из расчета 3 900 рублей 1 м/ч (без учета НДС – 3 250 рублей, что используется при расчете). Услуги автогрейдером не оказаны, так как находился в нерабочем состоянии, о чем в адрес ООО «СДМ-36» выставлена претензия. Неработоспособность Автогрейдера понудило к направлению просьбы о переносе первого лизингового платежа по Договору лизинга в адрес АО ВТБ Лизинг.

2) договор № ДСТ/АТ-162 возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта от 04.03.2022 с ООО «ТСМ». Период простоя согласно разделу 5 договор № ДСТ/АТ-162 возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта от 04.03.2022 не оплачивается, в том числе, по причине ремонта техники. Согласно договору и иным сопутствующим документам (запрос коммерческих предложений на участие в закупке услуг по предоставлению техники № 0303 от 03.03.2022, запрос коммерческих предложений на участие в закупке услуг по предоставлению техники № 6414 от 16.05.2022, заявка на предоставление дорожно-строительной и автомобильной техники № 0303 к запросу № 0303 от 03.03.2022), автогрейдер должен был использоваться с 10.03.2022 и в ночную смену (10 м/ч). Стоимость – 3 700 рублей 1 м/ч (без учета НДС – 3 083,33 рублей, что используется при расчете).

В материалы дела истцом по каждому договору представлены Путевые листы о работе техники на объектах заказчика, о периодах простоя по причине ремонта. Доказательства исследованы судом, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило ни по существу приобщения письменных доказательств к материалам дела, ни по содержанию документов. Кроме того, истцом при подаче искового заявления и при уточнении исковых требований сделан расчет упущенной выгоды от простоя техники, признанный судом верным, расчет не оспорен ответчиком.

Доказательства в обоснование размера убытков согласуются с доказательствами о недостатках грейдера, ответчик в материалы дела не представил доказательств отсутствия в указанный период простоя с учетом ссылки истца на удержание ответчиком документов о проведении ремонта автогрейдера. Следовательно, заявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на ограничение размера ответственности продавца отклоняется судом ввиду следующего.

Пунктом 4.8. Приложения № 1 к Договору купли-продажи № АЛ 203581/01-22 ВРЖ от 03.02.2022 согласовано, что гарантийные условия не накладывают на продавца какой-либо ответственности за вред личности, ущерб имуществу, прочие прямые или косвенные убытки, расходы или упущенную выгоду, возникающие с каким-либо гарантийным случаем.

При этом пунктом 4 статья 401 ГК РФ установлен законодательный запрет на заранее заключенное соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств.

Допущение продавцом продажи товара, заявленного как новый, для перепродажи (пункт 1.3.3. Договора купли-продажи), без предварительной проверки работоспособности (именно продавец выступает гарантом надлежащего качества товара для покупателя), является умышленным нарушением условий договора о качестве, то есть у продавца, как профессионального субъекта гражданского оборота, отсутствует минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении своего обязательства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Каких-либо доказательств минимальной заботливости и осмотрительности при исполнении своего обязательства по передаче нового товара ответчик не представил.

С учетом приобщенных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд квалифицирует поведение продавца при исполнении договорных обязательств, как недобросовестное, что выражено в нарушении разумных сроков на устранение недостатков, в непроведении полной диагностики технического состояния автогрейдера, в непредоставлении документов (актов выполненных работ, заказ-нарядов), отражающих недостатки товара, что причиняет вред покупателю (лизингополучателю).

Пунктами 1,2 статьи 10 ГК РФ закреплены запрет при осуществлении гражданских прав действовать недобросовестно, с причинением вреда другому лицу, и право суда с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в применении тех или иных мер. Арбитражный суд отказывает в применении положений договора об ограничении ответственности продавца.

В силу пункта 1 статьи 308.3. ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судом может быть присуждена судебная неустойка на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств о стоимости услуг автогрейдера в размере и при условии его работы в две смены по 10 часов, суд считает справедливым и соразмерным размером судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта – 74 000 рублей (семьдесят четыре тысячи рублей 00 коп.).

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, доводы ответчика не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика согласно ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размере исковых требований подлежит возврату истцу из государственного бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Остров Машин» произвести в пользу  ООО «СДМ-36» замену Автогрейдера  LIUGONG CLG4215D, заводской номер CLG4215DHML009697 на товар, качество которого соответствует качеству, установленному договором, а также пригодному для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Обязать ООО «Остров Машин» Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5044098708/504401001) забрать некачественный Автогрейдер по адресу: М-12 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань (Новый выход на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке МКАД – км 60 (обходы г. Балашиха, г. Ногинск), Московская область.

Установить судебную неустойку в пользу ООО "СДМ-36" за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта в части замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего в размере 74 000 руб.

Взыскать с ООО «Остров Машин» Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5044098708/504401001) в пользу  ООО «СДМ-36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 3661173720/366101001) убытки в размере 1 922 082,45 руб. и расходы по госпошлине 38 221 руб.

Вернуть ООО "СДМ-36" госпошлину 4 492 руб. (п/п 434 от 30.08.2022)

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                                                               М.Ю. Бондарев