АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16380/2017

02 августа 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16380/2017 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРОМАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 489754руб.03коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ГАРАНТИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "ГРОМАДА" с требованием о взыскании 489754руб.03коп..

Определением суда от 11.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.05.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщён к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Также ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

04.05.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 732914  руб. 55 коп. сумму основного долга, 17658 руб. расходы по оплате госпошлины, 60000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

05.05.2017 от истца в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступили копии платежных поручений, который приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК Ф. 

Определением суда от 07.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела   правилу искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 06.07.2017.

24.05.2017 от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании представил на обозрение суда по реестру оригиналы документов После обозрения документы возвращены представителю под подпись в протоколе. Реестр приобщен к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам подлинники платежных поручений № 222 от 03.05.2017, № 174 от 04.04.2017 об оплате госпошлины. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Суд рассмотрел ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Определением суда от 06.07.2017  судебное заседание по делу назначено а 26.07.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "ГРОМАДА" (заказчик) подписан договор подряда №15/12/17 от 17.12.2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в строгом соответствии с Проектной, рабочей документацией, техническим заданием, графиком производства работ, авансирования и оплаты, собственными и/или привлеченными силами Работы на Объекте - «Многоэтажный 2-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями офисов и дошкольного образовательного учреждения временного пребывания на первом этаже (№1 по ПЗУ), блочная комплексная трансформаторная подстанция (№2 по ПЗУ)», расположенном на земельном участке, кадастровым номером 66:41:0313006:4, по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Институтская, в 1,5 км на юг от автомобильной развязки по ул. С.Дерябиной, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 3.1 договора контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - 11.01.2016, окончание - 30.07.2016. Сроки выполнения промежуточных этапов определены сторонами в графике производства работ.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ и материалов (договорная стоимость) определена сторонами в калькуляции №1 по разделам проектной документации (Приложение №3) и составляет 4617635 рублей 49 копеек, в т.ч. НДС (18%) 704385 рублей 07 копеек.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 4096187 руб. 21 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

-№1 от 25.01.2016 года на сумму 1196019,72 рублей

-№2 от 25.02.2016 года на сумму 1726202,60 рублей

-№3 от 25.06.2016 года на сумму 327804,20 рублей

-№4 от 25.07.2016 года на сумму 778474,24 рублей

Также представлены акты, подписанные истцом в одностороннем порядке:

-№ 6 от 25.10.2016года на сумму 62809,55 рублей

-№7 от 25.11.2016 года на сумму 4876,90 рублей

В свою очередь ООО СК «Громада» произвело частичную оплату на сумму 3549621 рубль 34 коп.

Таким образом, задолженность ООО СК «Громада» перед ООО «Гарантия» по договору №15/12/17 от 17.12.2015 года составила 69370, руб. 38 коп.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "ГРОМАДА" (заказчик) подписан договор подряда №16/02/24 от 24.02.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в строгом соответствии с проектной, рабочей документацией, техническим заданием, графиком производства работ, собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы по устройству черновых полов на Объекте - «Многоэтажный 2-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями офисов и дошкольного образовательного учреждения временного пребывания на первом этаже (№1 по ПЗУ), блочная комплексная трансформаторная подстанция (№2 по ПЗУ)», расположенном на земельном участке, кадастровым номером 66:41:0313006:4, по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Институтская, в 1,5 км на юг от автомобильной развязки по ул. С.Дерябиной, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 3.1 договора контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 01.03.2016, окончание – 16.05.2016. Сроки выполнения промежуточных этапов определены сторонами в графике производства работ.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ и материалов (договорная стоимость) определена сторонами в калькуляции №1 по разделам проектной документации (Приложение №3) и составляет 9091635 руб. 28 коп., в т.ч. НДС (18%) 1386859 руб. 62 коп.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 8119056 руб. 54 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

-№1 от 25.03.2016 года на сумму 609304,80 рублей

-№3 от 25.04.2016 года на сумму 2150 965,40 рублей

-№2 от 25.04.2016 года на сумму 1148 750 рублей

-№4 от 25.05.2016 года на сумму 1696 586,40 рублей

-№5 от 25.06.2016 года на сумму 1905 931,10 рублей

-№6 от 25.07.2016 года на сумму 477217,55 рублей

-№1 от 25.10.2016 года на сумму 120 709,69 рублей

- №7 от 25.10.2016 года на сумму 9591 рублей

В свою очередь ООО СК «Громада» произвело частичную оплату на сумму 7338546 рублей 11коп. и на сумму 120805, 35 рублей.

Таким образом, задолженность ООО СК «Громада» перед ООО «Гарантия» по договору № 16/02/24 от 24.02.2016 года составила 659705 рублей 08 коп.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными. 

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов № 6 от 25.10.2016на сумму 62809,55 рублей и №7 от 25.11.2016 на сумму 4876,90 рублей ответчиком не представлено, факт получения ответчиком документов имеется в материалах дела (письмо от 25.10.2016, полученное ФИО3 28.11.2016), суд принимает документы в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ  по договорам исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть работ составила 489754 руб. 03 коп.

Кроме того, договоры содержат идентичные положения по оплате работ. Так в соответствии с п. 4.9 договора сумма счета на оплату выполненных и принятых работ определяется подрядчиком как разница между стоимостью выполненных работ, отражённой в справке о стоимости выполненных работ и затрат и гарантийной суммой и суммой резервного удержания  в порядке ст. 4.12 договора. 

По условиям вышеупомянутых договоров  «Гарантийная сумма» - сумма, в размере 2% (Двух процентов) от стоимости Договора, удерживаемая Заказчиком ежемесячно из денежных средств, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные им и принятые Заказчиком работы, выплачиваемая Подрядчику не позднее 10 месяцев с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ, вне зависимости от сохранения силы действия настоящего Договора, обеспечивающая Заказчику надлежащее исполнение гарантийных обязательств Подрядчика.

«Резервный фонд» - сумма в размере 4% (Четырех процентов) от стоимости Договора, удерживаемая Заказчиком ежемесячно из денежных средств, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные им и принятые Заказчиком работы, выплачиваемая Заказчиком не позднее 6 месяцев с момента подписания сторонами Итогового Акта приемки выполненных работ по настоящему Договору, обеспечивающая в течение срока действия настоящего Договора, надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, срокам устранения недостатков работ, качеству работ, срокам компенсации убытков Заказчика.

Общая сумма резервного фонда по договорам составила 488609 руб. 75 коп., гарантийная сумма составила 244304 руб. 80 коп. 

Последние акты КС-2 по договорам датированы 25.07.2016, соответственно срок возврата гарантийного и резервного фонда наступил, ответчиком доказательств возврата не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ  по договорам № 15/12/17 от 17.12.2015 и 16/02/24 от 24.02.2016 в сумме 732914 руб. 55 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 732914 руб. 55 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрев в совокупности все представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации всех представленных истцом документов, направлено не на защиту нарушенных прав, а напротив является злоупотреблением ответчиком своими правами. При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе утверждение ответчика о подписании договоров подряда со стороны ООО "СК ГРОМАДА" не директором, а иным лицом, в данной ситуации, с учетом наличия доказательств фактического исполнения договора, не свидетельствует о его незаключенности или недействительности.

Оспаривая подпись директора ответчика на договорах подряда № 15/12/17 от 17.12.2015 и 16/02/24 от 24.02.2016, ответчик, между тем, факт подписания данного договора со стороны заказчика неуполномоченным лицом не доказал (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Длительный период времени у ответчика не возникало сомнений в наличии правоотношений между ним и истцом, возникших из указанных договоров. 

Более того, ответчиком принимались работы, и производилась их оплата, что также свидетельствует о том, что заявление о фальсификации доказательств направлено фактически на освобождение его от обязательств по договорам.

Также суд отмечает, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком не  заявлено, все оспариваемые ответчиком документы скреплены печатями Общества, об утере печати заявлено не было. Ответчиком и сторонними организациями подписана исполнительная документация, которая представлена истцом в материалы дела. Даже если было бы установлено, что весь пакет документов подписан не директором Общества, а иным лицом, это в данной ситуации не привело бы к отказу в иске, исходя из того, что работы выполнены. Более того, ответчиком не оспаривается объем работ.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявление о фальсификации является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о неполучении претензии также судом отклонены, поскольку в материалы дела представлено уведомление № 274 от 15.12.2016, на котором имеется отметка о поучении письма главным инженером ФИО3 (указанное лицо принимало также акты КС-2, КС-3), присвоен входящий номер.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг от 15.12.2016, заключенный между истцом (клиент) и ФИО2 (исполнитель) акт приема-передачи выполненных работ от 01.04.2017, расходный кассовый ордер № 15 от 14.04.2017на суму 52200 руб.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу представления его интересов в суде по взысканию с ООО СК «ГРОМАДА» задолженности по договору субподряда. 

Исполнитель обязался: 

1. Изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы,

2. Подготовить и подать уведомление о задолженности,

3. Подготовить и подать исковое заявление

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.  Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к одной из сложных категорий споров (строительный подряд).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ,   суд с учетом принципа разумности считает возможным  возместить истцу расходы на оплату услуг представителя  в размере 40000 руб.

Государственная пошлина в подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оглашении резолютивной части решения, а также при ее  изготовлении суд ошибочно изложил ее без учета принятых уточнений искового требования.

Ошибочно указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРОМАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере  489754 (четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 03 коп., 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. расходы на оплату у слуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12795 (двенадцать тысяч семьсот девяносто пять) руб. 00 коп.»

Вместо верного: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРОМАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 732914 (Семьсот тридцать две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 55 копеек, 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. расходы на оплату у слуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17658 (Семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.»

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с чем, допущенные описки подлежат исправлению в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРОМАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 732914 (Семьсот тридцать две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 55 копеек, 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. расходы на оплату у слуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17658 (Семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРОМАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4861 руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина