АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.06.2022Дело №А50-5365/2022

Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2022. Полный текст решения изготовлен 24.06.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Техкомплектация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии от ООО ПКФ «Техкомплектация»: ФИО2, дов-ть от 15.04.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Техкомплектация» (далее по тексту истец по первоначальному иску, ООО ПКФ «Техкомплектация») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-СЕРВИС» (далее по тексту ответчик по первоначальному иску, ООО «ОЙЛ-СЕРВИС») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2016 №ТКПГ-201/2016/п в размере 3 010 040 руб. 59 коп., процентов, начисленных за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, в размере 123 532 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 335 руб. (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Определением от 17.03.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Определением суда от 18.05.2022 дела №№А50-5365/2022 и 9718/2022 объединены в одно производство, основному делу присвоен номер А50-5365/2022.

Протокольным определением суда от 06.06.2022 на основании статьи 132 АПК РФ к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» о взыскании с ООО ПКФ «Техкомплектация» процентов за нарушение сроков поставки товара, начисленных за период с 02.12.2021 по 10.01.2022 на основании статьи 395 ГК РФ, в сумме 12 407 руб. 68 коп., и рассмотрению наравне с первоначальным иском.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

08.06.2022 в судебном заседании арбитражным судом объявлялся перерыв в силу части 1 статьи 163 АПК РФ до 15.06.2022. После перерыва судебное заседание продолжено, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

ООО ПКФ «Техкомплектация» на первоначальном иске настаивал, представил суду письменное признание встречного иска в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, и просил суд не принимать в порядке преюдиции решение суда по делу №А50-3960/2022, поскольку оно не вступило в законную силу.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

15.11.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №ТКПГ-201/2016/п, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора на основании заявок покупателя поставлять товары, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товары в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, или в дополнительно согласуемых спецификациях. При отсутствии спецификации отгрузка товара производится на основании счета (на оплату) и товарной накладной (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.6 договора срок поставки товара оговаривается сторонами в спецификации, если срок не оговорен, то он не должен превышать сорока пяти календарных дней.

17.09.2021 стороны подписали спецификацию №25 на поставку товара общей стоимостью 3 838 920 руб. (л.д.28 т.1).

06.10.2021 стороны подписали спецификацию №29 на поставку товара общей стоимостью 19 415 руб. 09 коп. (л.д.29 т.1).

18.10.2021 стороны подписали спецификацию №30 на поставку товара общей стоимостью 3 469 980 руб. (л.д.30 т.1).

14.10.2021 стороны подписали спецификацию №30 на поставку товара общей стоимостью 2 694 руб. 43 коп. (л.д.31 т.1).

14.10.2021 стороны подписали спецификацию №28 на поставку товара общей стоимостью 27 132 руб. (л.д.32 т.1).

14.10.2021 стороны подписали спецификацию №27 на поставку товара общей стоимостью 118 759 руб. 07 коп. (л.д.33 т.1).

В спецификациях стороны установили 100% отсрочку оплаты товара в течение шестидесяти календарных дней с момента получения товара покупателем.

Факт поставки товара ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами от 28.10.2021 №1861 на сумму 1 030 200 руб., от 19.10.2021 №1826 на сумму 748 320 руб., от 19.10.2021 №1829 на сумму 118 759 руб. 07 коп., от 19.10.2021 №1835 на сумму 19 415 руб. 09 коп., от 25.11.2021 №1984 на сумму 1 031 760 руб., от 19.10.2021 №1834 на сумму 27 132 руб., от 19.10.2021 №1836 на сумму 2 694 руб. 43 коп., 10.11.2021 №1897 на сумму 1 031 760 руб., от 10.01.2022 №89 на сумму 1 406 460 руб. (л.д.34-42 т.1, л.д.16 т.2)

По утверждению истца, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате товара в общей сумме 5 416 500 руб. 59 коп.

18.02.2022 и 05.04.2022 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность и уплатить проценты, начисленные за нарушение сроков оплаты полученного товара. Претензия от 18.02.2022 получена ответчиком 24.02.2022, претензия от 05.04.2022 получена 11.04.2022, долг не погашен, проценты не уплачены. Ответ ответчик на претензии истцу не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не отрицал нарушение установленных сроков по оплате полученного товара; однако считал, что истцом неверно распределены суммы погашений. Данный довод судом рассмотрен и отклонен, истец представил сведения о всех поступивших от ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» платежах, и последним количество учтенных платежей не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела, истец по первоначальному иску уменьшил размера задолженности до 4 416 500 руб. 59 коп., с учетом поступившего по платежному поручению от 02.03.2022 №3856 платежа в сумме 1 000 000 руб. Представитель ООО ПКФ «Техкомплектация» при рассмотрении дела пояснил, что поступающие платежи от ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» в сумме 2 003 567 руб. 98 коп. засчитаны истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, что нашло свое отражение в рамках дела №А50-3960/2022.

Документы, свидетельствующие о погашении перед истцом по первоначальному иску суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, первоначальный иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» допустило нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, в общей сумме 136 633 руб. 63 коп.

Согласно пункту 5.3 договора, в редакции протокола разногласий, в случае нарушения сроков оплаты товара в срок поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик по первоначальному иску не согласен с периодом и суммами, на которые начислены проценты, по причине неверно распределения истцом по первоначальному иску, сумм погашения задолженности. Довод ответчика в данной части судом признан несостоятельным. Поскольку в назначении платежей отсутствует ссылка на конкретные документы, поставщик вправе произвести зачет поступивших денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности. Документы, опровергающие доводы истца по первоначальному иску материалы дела не содержат.

Учитывая размер задолженности, период просрочки ее уплаты, заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Требования истца по первоначальному иску признаны судом обоснованными, подтвержденными материалам дела. При изложенных обстоятельствах, первоначальный иск в данной части подлежит удовлетворению.

ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» заявило в рамках настоящего дела встречные исковые требования к ООО ПКФ «Техкомплектация» об уплате процентов в сумме 12 407 руб. 68 коп., в связи с допущенным нарушением поставки товара по спецификации от 18.10.2021 №30, подписанной к договору поставки от 15.11.2016 №ТКПГ-201/2016/п.

Как указывало ООО «ОЙЛ-СЕРВИС», товар отгружался в несколько этапов, и по вышеназванной спецификации согласованный товар окончательно отгружен ООО ПКФ «Техкомплектация» только 10.01.2022, что подтверждал двусторонним универсальным передаточным документом от 10.01.2022 №89 1 406 460 руб.

Согласно расчету ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» просрочка поставки товара составила в период с 02.12.2021 по 10.01.2022.

При рассмотрении дела ООО ПКФ «Техкомплектация» заявило письменное признание встречного иска в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Факт просрочки поставки товара по спецификации №30 к договору поставки от 15.11.2016 №ТКПГ-201/2016/п признан ООО ПКФ «Техкомплектация» в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ; о признании встречного иска о взыскания процентов указано в письменном заявлении от 14.06.2022.

Заявление ООО ПКФ «Техкомплектация» о признании встречных исковых требований подписано представителем ФИО3 по доверенности от 05.03.2022 б/н, выданная Управляющим-ИП ООО ПКФ «Техкомплектация» ФИО4, являющимся действующим управляющим-индивидуальным предпринимателем согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный суд, проверив полномочия ФИО3 на признание встречного иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с этим принято арбитражным судом.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом принятого судом признания иска на основании части 3 статьи 49, части 3 статьи 70 АПК РФ, оценив материалы дела и заявление ООО ПКФ «Техкомплектация» в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» встречные требования законные, подтвержденные материалами дела, в том числе, признанные ООО ПКФ «Техкомплектация», и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ.

В заявлении о признании встречного иска ООО ПКФ «Техкомплектация» просило суд произвести зачет требований из суммы процентов, начисленных ООО ПКФ «Техкомплектация» за просрочку оплаты товара. 

Возражений от ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» в данной части не заявлено.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о возможности проведения зачета однородных требований, и уменьшить сумму процентов, подлежащих взысканию с ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» в пользу ООО ПКФ «Техкомплектация» на сумму встречного иска (12 407 руб. 68 коп.) В связи с произведенным судом зачета первоначального и встречного иска исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Техкомплектация» подлежат частичному удовлетворить.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина сторонами по делу подлежит распределению в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ и произведенного судом также и зачета госпошлины. С учетом уменьшения размера первоначального иска, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в результате произведенного судом зачета первоначального и встречного иска исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Техкомплектация» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Техкомплектация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору поставки от 15.11.2016 №ТКПГ-201/2016/п в размере 4 416 500 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 124 225 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 700 руб. 46 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Техкомплектация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 25 162 руб. 54 коп., излишне уплаченных в составе платежного поручения №146 от 02.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         Ю.В. Батракова