АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10192/2021

г. Краснодар

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – акционерного общества «Банк "Таатта"» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.06.2021), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308616813700022), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А53-10192/2021, установил следующее.

АО «Банк "Таатта"» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) и ФИО2 как к физическому лицу о взыскании 2 032 570 рублей задолженности по кредитному договору, 131 358 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом с их дальнейшим начислением, начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, 1 832 249 рублей 47 копеек неустойки за просрочку оплаты задолженности с ее дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, 108 663 рублей 58 копеек неустойки, начисленной на просроченные проценты, с ее дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге товаров и предмет залога по договору о залоге транспортных средств (уточненные требования).

Решением от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021, с предпринимателя в пользу банка взыскано 2 032 570 рублей задолженности, 131 358 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом с их дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, 1 832 249 рублей 47 копеек неустойки за просроченный основной долг с ее дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, 108 663 рубля 58 копеек неустойки за просроченные проценты с ее дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также 54 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 500 тыс. рублей и предмет залога по договору о залоге транспортных средств (транспортное средство «Форд Фокус», VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, паспорт 

<

...>, выдан 16.11.2011 ЗАО «Форд мотор компани», свидетельство о регистрации ТС 6105430724, выдано ГИБДД МОГТОР № 1 отд. № 1 г. Ростов-на-Дону 26.04.2013) с установлением начальной продажной стоимости в размере 258 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 954 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, требование об обращении взыскания на товары в обороте не подлежало удовлетворению в связи с невозможностью его исполнения. Предметы договора залога товаров в обороте в наличии отсутствуют и залогодателем утрачена возможность восполнения товаров в связи с фактическим прекращением деятельности из-за эпидемиологической ситуации в стране. Предприниматель представил информационное письмо об отсутствии товаров у ответчика, на которое возможно обратить взыскание, указано на фактическое прекращение деятельности, отсутствие складских и арендованных площадей. В решении не указаны мотивы, по которым отказано в применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Ответственность за просрочку в оплате задолженности не может возлагаться на ответчика в связи с наличием вины истца. Суды не учли очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, так как ответчику поступило уведомление от ООО «Реактив» о заключении им и банком договора уступки прав требований от 03.07.2018, в дальнейшем в судебном порядке договор уступки прав требований от 03.07.2018 оспорен, при этом очередной платеж по кредитному договору в размере 250 тыс. рублей внесен ответчиком на депозит нотариуса. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению. 

В отзыве банк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 истец (банк) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> (далее – договор), по условиям которого банк открыл предпринимателю возобновляемую кредитную линию «под лимит задолженности» на срок до 23.11.2018 (включительно).

Лимит выдачи установлен сторонами в размере 5 млн рублей (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 2.6.3 договора процентная ставка – не более 15,5% годовых.

В соответствии с пунктом 4.3 договора проценты за пользование каждым траншем, выданным в рамках договора, начисляются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности (в том числе на остаток просроченной задолженности при наличии графика погашения транша) со дня, следующего за днем выдачи каждого транша, по день фактического погашения транша (включительно).

Разделом 7 договора установлена ответственность сторон за неисполнение обязательств, а именно: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в порядке и размере, установленными в пункте 4.6 договора (пункт 7.2).

В силу пункта 4.6 договора в случае несвоевременного погашения задолженности, процентов и (или) комиссии банку, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения просроченной задолженности.

Банк исполнил обязательства по договору и предоставил предпринимателю кредитные средства, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

Кроме того, 24.11.2016 банк и ФИО2 (физическое лицо, поручитель) заключили договор поручительства № 1П0178/16 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение задолженности предпринимателя перед истцом, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.

Пунктом 5.2 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает за исполнение обязательств заемщика по договору всем своим имуществом.

24 ноября 2016 года банк (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключили договор о залоге транспортных средств от 26.02.2018 № 230178/18, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств, принятых предпринимателем по договору по погашению кредита, начисленных процентов, неустойки, комиссии и иной задолженности, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество в составе, размере и стоимости согласно описи от 26.02.2018, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а именно транспортное средство «Форд фокус», VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, паспорт 

<

...>, выдан 16.11.2011 ЗАО «Форд мотор компани», свидетельство о регистрации ТС 6105430724, выдано ГИБДД МОГТОР № 1 отд. № 1 г. Ростов-на-Дону 26.04.2013.

В этот же день истец (залогодержатель) и предприниматель (залогодатель) заключили договор о залоге товаров в обороте № 1З0178/16, в силу которого в залог предоставляются товары в обороте в составе, размере и стоимости согласно описи от 24.11.2016, стоимость заложенных товаров в обороте по оценке сторон составляет 3 500 тыс. рублей. 

Как указывает истец, ответчик платежи по договору не вносил, проценты по договору не уплачивались, сумма займа не возвращена.

Поскольку ответчик не возвратил полученную сумму по договору и не уплатил проценты, банк обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность истцом факта передачи ответчику денежных средств по договору и отсутствие доказательств ее возврата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований к предпринимателю, в связи с чем удовлетворили иск. Расчеты долга, процентов за пользование кредитом и неустойки проверены судами и признаны верными, оснований для снижения неустойки суды не усмотрели. Ответчик расчеты не оспорил, контррасчет не представил.

Довод предпринимателя о необходимости применения положений статьи 404 Кодекса отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 401 Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 327 Кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что при наличии неопределенности у должника относительно того, кто является кредитором по денежному обязательству, должник был вправе внести денежные средства в размере долга в депозит нотариуса.

Однако, как указал сам ответчик, им внесен в депозит нотариуса платеж лишь в сумме 250 тыс. рублей, в то время как сумма задолженности по основному долгу составляет 2 032 570 рублей. При этом предприниматель не представил документальных доказательств перечисления денежных средств в депозит нотариуса, а также пояснений относительно дальнейшей судьбы данных денежных средств, если они внесены.

Правовая позиция ответчика свидетельствует о том, что предприниматель не оспаривает наличие задолженности по договору, однако не погашал ее новому кредитору (ООО «Реактив»), ссылаясь на неопределенность в вопросе о действительности договора уступки прав от 03.07.2018, заключенного ООО «Реактив» и банком.

Изложенное означает, что у ответчика (должника) отсутствовала неопределенность в установлении личности кредитора по договору. Следовательно, он обязан был уплатить долг тому кредитору, с которым состоял в договорных отношениях (статьи 309 и 819 Кодекса).

Также суд апелляционной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2020 по делу № А58-6327/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное банком и ООО «Реактив», согласно пункту 4 которого стороны договорились с момента утверждения соглашения считать договор об уступке прав требований от 03.07.2018 № 2018/07-01 недействительной сделкой по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего банка.

Ответчик не производил исполнение обязательств по договору ни ООО «Реактив», ни банку, в том числе и после вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2020 по делу № А58-6327/2018.

В отношении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства от 26.02.2018 № 230178/18 и предмет залога по договору о залоге товаров в обороте от 24.11.2016 № 130178/16 суды не установили наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Кодекса, в связи с чем указали на обоснованность иска в данной части.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения требований об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду прекращения деятельности не принимается. Как отметили суды, с учетом специфики предмета залога – товаров в обороте, отсутствие их у залогодателя на момент вынесения решения об обращении взыскания на такой товар не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенные товары в обороте, поскольку имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Довод предпринимателя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения отклоняется судом округа.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления,не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А53-10192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                М.Н. Малыхина