﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3633/2008

26 июня 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОС»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судья Мокроусова Л.А.)

о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А51-1640/08 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОС»                    (ОГРН 1022501292274, ИНН 2536124065, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 52а)

о расторжении мирового соглашения

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (ОГРН 1022500971558,                          ИНН 2523002461, место нахождения: 690091, Приморский край,                              г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 15а) несостоятельным (банкротом)

 

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2008 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «МорякРыболов» (далее – ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод».

Решением от 06.10.2010 ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 26.08.2014 по настоящему делу утверждено мировое соглашение между ОАО РК «Моряк-Рыболов», уполномоченным органом и конкурсными кредиторами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «КОС» (далее - ООО «КОС»), производство по делу прекращено. Должнику предоставлена отсрочка исполнения по обязательствам на пять лет с момента утверждения мирового соглашения.

ООО «КОС» 09.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в связи с неисполнением должником его условий.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) в удовлетворении заявления ООО «КОС» о расторжении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением от 23.10.2018, ООО «КОС» 11.04.2019 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба ООО «КОС» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, принятой к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, ООО «КОС» просит определение от 30.04.2019 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 23.10.2018, направить апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд для ее принятия к рассмотрению. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение от 23.10.2018 получено ООО «КОС» только 01.04.2019 после упоминании о нем в рамках дела № А51-387/2019. Указанное определение в адрес ООО «КОС» не направлялось, на сайте Арбитражного суда Приморского края соответствующие материалы по делу А51-1640/2008 недоступны. Считает, что срок обжалования определения от 23.10.2018, учитывая дату получения его копии, заявителем не пропущен. В связи  с тем, что по делу производилась замена судьи Бурова А.В. на судью Ярмухаметова Р.Ш., судебное разбирательство следовало проводить с самого начала, то есть судебное заседание 16.10.2018, которым окончено рассмотрение заявления, должно было быть предварительным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 30.04.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно статье 165 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры о расторжении утвержденного по делу о банкротстве мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве (пункт 1); по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ (пункт 4).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, определение об отказе в расторжении мирового соглашения может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Оспоренное заявителем определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.10.2018, срок подачи апелляционной жалобы истек 07.11.2018.

Между тем апелляционная жалоба ООО «КОС» на определение от 23.10.2019 подана нарочно в арбитражный суд первой инстанции для последующего направления в апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 11.04.2019, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, ООО «КОС» не представлено.

При изложенном вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ООО «КОС» установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Нормы АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При подаче апелляционной жалобы ООО «КОС» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявителем указано на то, что о принятом судебном акте ему стало известно 01.04.2019 после упоминании о нём в рамках дела № А51-387/2019.

Рассмотрев данное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков, поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае суд их не усмотрел и отказал должнику в удовлетворении ходатайства.

В силу частей 1 и 2 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о расторжении мирового соглашения, инициированного ООО «КОС», получена ООО «КОС» по почтовому адресу, указанному в его заявлении, о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление о вручении (т. 350, л.д. 19); представитель ООО «КОС» принимал участие в судебном заседании 18.09.2018, в котором объявлен перерыв до 24.09.2018; 15.10.2018 в Арбитражный суд Приморского края нарочно подано ходатайство от ООО «КОС» (вх.№ 145548) об отложении разбирательства дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об информированности ООО «КОС» о судебном процессе, ведущемся  по его заявлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи                                 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции, установив реальную возможность ООО «КОС» осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок и не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал ООО «КОС» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы полный текст обжалуемого определения от 23.10.2018 опубликован в информационной системе «Картотека арбитражный дел» (kad.arbitr.ru) в сети Интернет – 24.10.2018 в 12:56:02 МСК, то есть своевременно, и с указанной даты судебный акт являлся общедоступным. В этой связи ООО «КОС», проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым определением и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Следует отметить, что лицо, инициировавшее судебное разбирательство, информированное о начатом процессе и испытывающее затруднение в поиске результата такого разбирательства посредством электронного ресурса, не лишено возможности получить соответствующую информацию иным способом, в том числе через канцелярию суда, телефон которой указан в определении от 13.07.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что после замены судьи производство судебного разбирательства не было начато с самого начала, поскольку не проводилось предварительное судебное заседание, подлежит отклонению судом округа. Указание в статье 18 АПК РФ на необходимость рассмотрения дела с самого начала не предполагает повторного вынесения определения о принятии дела к производству, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания при достаточной подготовке дела и наличии доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При замене судьи возникает необходимость начать рассмотрение дела с момента непосредственного исследования доказательств, то есть со стадии судебного разбирательства, это условие выполнено.

Доводов, способных повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Определение от 30.04.2019, вынесенное с правильным применением норм процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу №  А51-1640/08 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов