1789044/2023-238851(5) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

20 июля 2023 года Дело № А55-18610/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Григорьевой М.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.  рассмотрев 11-13 июля 2023 года в судебном заседании дело по иску  

Публичного акционерного общества «КАМАЗ» 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании 934 667 руб. 88 коп.  

при участии в заседании от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – до перерыва ФИО1 по доверенности от 31.08.2022.  

Установил:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в  котором просит взыскать пени за просрочку доставки грузов в размере 934 667 руб. 88 коп., а  так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 693 руб.  

 Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их  участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной  корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили  судебную корреспонденцию, ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное  заседание до перерыва.  

 Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

 Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в  деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

 С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, исходя из  представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 13.07.2023  признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим  Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.   Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет  по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.  

 В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств,  которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в  судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства,  представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела, между Куйбышевской железной дорогой открытым  акционерным обществом «Российские железные дороги» (Далее - Ответчик) и публичным  акционерным обществом «КАМАЗ» (Далее - Истец) фактически сложились отношения по  железнодорожной перевозке груза.  

 Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» к перевозке  принят груз, который был доставлен на станцию назначения с нарушением срока, что  отражено в железнодорожных накладных №№ ЭД145759, ЭГ887658, ЭД212453, ЭД047358,  ЭД496926, ЭД578568.  

 Срок доставки установлен в каждой ж/д накладной соответственно и определён в  соответствии с п.2.1, 5.1 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245.  

 Фактически груз был доставлен грузополучателю по истечении установленного срока  доставки, что подтверждается отметками о прибытии груза, указанными в соответствующих  накладных, памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.  

 Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приёме грузов срока доставки перевозчик  обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры  с грузами поданы для выгрузки грузополучателем.  

 Во исполнение требований ст. 4 АПК РФ Истцом предприняты меры по досудебному  урегулированию спора.  

 Истец направил в адрес Ответчика была претензию № 01110-8-520 от 14.04.2023, которая  была отклонена Ответчиком.  

 Правоотношения, возникшие между Сторонами, регулируются главой 40 Гражданского  кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 года № 18 - ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации».  

 В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки  груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

 В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик  обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких  сроков в разумный срок.  

 В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке,  стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).  

 Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы  считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами  поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для  грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения  указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи  вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят  по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные  причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя  

причин, о чем составляется акт общей формы.  

 Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов,.  определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на  основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной  накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

 В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации и п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 (далее -  Правила № 245) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны,  контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ: - «Обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

 В соответствии со ст. 310 ГК РФ: - «Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются».  

 За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой  статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.  

 Согласно статье 97 УЖТ РФ, За просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) , если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава  обстоятельств.  

 Как следует из расчета истец начислил пени на основании ст.97 УЖТ РФ – 6% от  провозной платы за каждый день просрочки – 934 667 руб. 88 коп.  

 Ответчик факт просрочки, также как и обоснованность и основания начисления пени,  документально не оспаривает. Между тем, в представленном отзыве на исковое заявление  исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, просит снизит размер неустойки на 60%, кроме того указывает, что  истцом не учтены сутки при перевозке опасных грузов и порожних вагонов из-под перевозки  опасных грузов (п. 5.12 Правил) по железнодорожной накладной № ЭД212453.  

 Как следует из материалов дела, согласно отметке в графе «наименование груза» в  

транспортной накладной № ЭД212453 последним грузом являлся «80/ООН 1910, Известь  негашеная, 8 АК 808 ИЗВЕСТЬ НЕГАШЕНАЯ В МКР», который отнесен к опасным грузам.  

 По мнению ответчика, истец при расчете неверно исчисляет срок доставки. Согласно п. 5  Правил сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных  настоящими правилами, учитываются до перевозки в железнодорожной накладной и  рассчитываются следующим образом: 1882/310+2+1 =10 суток, где:  

-1882 расстояние от станции отправления до станции назначения, согласно сведениям из  накладной;  

310 км/час - норма суточного пробега (п. 2.1 Правил); 

-2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием грузов, порожних вагонов (п.  5.1 Правил);  

-1 сутки - при перевозке опасных грузов и порожних вагонов из-под перевозки опасных грузов  (п. 5.12 Правил).  

 Из представленной в материалы дела железнодорожной накладной следует, что груз  принят к перевозке 11.03.2023, срок доставки назначен на 21.03.2022, груз прибыл 26.03.2023.  Просрочка доставки составляет 5 суток.  

 В связи с вышеизложенным, суд принимает довод ответчика по накладной № ЭД212453  в размере 2427,96 руб.  

 В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

 Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению  

ответчика, является чрезмерно высоким. Какие либо реальные финансовые потери, у Истца от  простоя спорных вагонов отсутствуют.  

 Обосновывая необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответчик указал, что в соответствии с условиями заключённого между Истцом и  Ответчиком договора, свою основную обязанность по договору - обязанность по оплате  предоставленных вагонов - Ответчик исполнил надлежащим образом. Оплата была  произведена в полном объёме, без просрочек и нарушений. Таким образом, денежные  обязательства но договору, которые бы могли повлечь дли Истца действительные убытки,  Ответчик со своей стороны добросовестно выполнил. В рассматриваемом случае реального  ущерба в результате превышении сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки Истец не  понес.  

 В спорной ситуации процент неустойки 6% в сутки за каждый контейнер ответчик  считает чрезмерно высоким и значительно превышающим размер учетной станки Банка  России, действовавшей в момент нарушения обязательства.  

 Размер заявленной неустойки неразумен, в том числе и с точки зрения длительности  неисполнения обязательства, поскольку период сверхнормативного простоя вагонов является  незначительным. Согласно предоставленному Истцом расчету к иску, всего заявлена  неустойка за простой 73 контейнеров. Из обозначенного общего количества вагонов во всех  случаях просрочка не превышала 8 дней. Таким образом, короткие сроки простоя вагонов не  повлекли негативных последствий для Истца.  

 Верховный Суд в своем Определении от 19.08.2015 № 309-ЭС15-10207 по делу № А5012416/2014 согласился с тем, что нарушение сроков от 1 до 8 суток пользования вагонами  является незначительным, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, каких-либо негативных последствий не имеется.  

 Неустойка в размере 6% в сутки за вагон является чрезмерно высокой,  поскольку значительно превышает размер учетной ставки Банка России, действовавшей в  момент нарушения обязательства.  

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является  способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и  представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

 В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение.  

 Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных  последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков,  учитывая среднее количество дней просрочки не более 2 дней, считает возможным применить  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер начисленной  истцом и признанной судом обоснованной неустойки на 30% (исключив при этом пени,  начисленные из-за неверного определения окончания срока доставки по накладной №  ЭД212453 – 2 427 руб. 96 коп.), т.е. 934 667 руб. 88 коп. - 2 427 руб. 96 коп. = 932 239 руб. 92  коп. - 30% = 652 567 руб. 94 коп.  

 На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взыскании пени за  просрочку доставки груза в размере 652 567 руб. 94 коп.  

 В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

 В связи с вышеизложенным расходы по государственной пошлине на основании части 1  статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

 В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства  о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103  ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

 Руководствуясь ст. 110, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

7708503727) в пользу Публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН  

1650032058) пени за просрочку доставки груза в размере 652 567 руб. 94 коп., а также  

расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 637 руб. 3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  

г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы  

через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья / М.Д. Григорьева 

1789044/2023-238851(1) # 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:19:00

Кому выдана Григорьева Маргарита Дмитриевна