ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А68-8586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                        в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (Тульская область, Киреевский район,                     пос. Бородинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность              от 10.08.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Руслес» (Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслес» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2022 по делу № А68-8586/2021 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – ООО ТД «ТЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руслес»  (далее – ООО «Руслес», ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 504 600 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Руслес» в пользу ООО ТД «ТЛС» взыскано                          3 504 600 руб. штрафа.

ООО «Руслес» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд                                  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца частично                                             на сумму 1 000 000 руб. По мнению ответчика, на дату вынесения судом оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали доказательства для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафных санкций в заявленном размере. Так, приложенный ООО ТД «ТЛС» к иску расчет платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузку и выгрузку за спорный период основан на данных ЦФТО, в то время как договором предусмотрено предоставление информации ГВЦ ОАО «РЖД» либо иных железнодорожных документов, в которых указана дата прибытия и отправка вагонов на станцию погрузки и выгрузки. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что ООО «Руслес» были приведены причины возникновения сверхнормативного простоя вагонов, связанные с крайне серьезной экономической ситуацией, сложившейся в лесной отрасли в Приморском крае ввиду ограничений погрузки и перевозки лесоматериалов, введенных ОАО «РЖД» в направлении пограничного перехода ст. Гродеково в период с января 2021 года по май 2021 года. Однако судом не дана юридическая оценка указанным обстоятельствам. В возникновении сверхнормативных простоев ответчик усматривает вину истца, поскольку в договоре об оказании услуг от 26.08.2020 отсутствуют условия отказа от исполнения договорных обязательств в связи с образовавшейся задолженностью у ответчика. 

ООО ТД «ТЛС» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явившийся в судебное заседание представитель не возражал против пересмотра решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ                               в пределах доводов апелляционной жалобы.

ООО «Руслес» в судебное заседание представителя не направило, извещено                         о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено                     в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 между ООО «Руслес» (заказчик) и    ООО ТД «ТЛС» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/Руслес-ТЭО, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязуется на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги: обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке; предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке; в случае использования вагоном в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только пи подаче под первую погрузку. 

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется не позднее 5 календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД», и сдать груз к перевозке. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется, начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки, до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженном состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. Прим это не полные сутки считаются как полные. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются). 

Также заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней (если иной порядок не согласован в приложения к договору) со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем (пнут 2.3.5 договора).

В силу пункта 2.3.6 договора в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД»,                ж.д. накладных и иными документами.

Из пункта 6.5 договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 1 800 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными, или перевыставить все документально подтвержденные затраты. В данном случае статья 333 ГК РФ не применяется.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению соответствующих железнодорожных вагонов.

При использовании вагонов (погрузке/выгрузке) ответчик допустил превышение согласованного сторонами в пунктах 2.3.3 и 2.3.5 договора сроков их нахождения под погрузкой/выгрузкой, что подтверждается справкой Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» от 10.08.2021 № ИСХ-10778/МСК ТЦТО.

В подтверждение того обстоятельства, что вагоны использовались для оказания услуг ответчика, истец представил подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг от 28.09.2020 № 1133, от 12.10.2020 № 1186, от 22.10.2020 № 1238, от 31.10.2020              № 1292, от 29.12.2020 № 1536.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней со дня ее получения. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в суд.

В связи с нарушением ответчиком нормативных сроках простоя истец направил ответчику досудебную претензию от 26.07.2021 № 183 с требованием об уплате штрафа в размере 3 506 600 руб.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для предъявления ООО ТД «ТЛС» иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.5 договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 1 800 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными, или перевыставить все документально подтвержденные затраты.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, не урегулированных положениями договора от 26.08.2020 № ТД ТЛС/Руслес-ТЭО, в материалы дела не представлено.

Факт нарушения ответчиком пунктов 2.3.3 и 2.3.5 договора подтверждается представленными истцом актами оказанных услуг, свидетельствующими о том,                     что вагоны, номера которых совпадают с номерами вагонов, указанных в справке                             ОАО «РЖД», использовались при оказании услуг ответчику и находились                                под погрузкой/выгрузкой с превышением установленного срока.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия заявки обоснованно не принят судом первой инстанции, как противоречащий пунктам 2.3.6 и 4.6 договора.

Так, пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами.

Согласно пункту 4.6 договора услуга по предоставлению заказчику вагонов считается оказанной с даты принятия перевозчиком груза заказчика к перевозке, поставленной в перевозочных документах.

Таким образом, наличие заявки не является обязательным условиям для возникновения у сторон соответствующих обязательств.

Довод ответчика о том, что расчет платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и под выгрузкой за спорный период, основанный на данных ЦФТО, неправомерно принят судом, подлежит отклонению, поскольку исходя из пункта 2.3.6 договора факт нарушения срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой может быть установлен как на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», так и на основании иных документов. 

В рассматриваемом случае факт допущенного ответчиком нарушения подтвержден справкой Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД», что, по справедливому суждению суда, не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Составленный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет  ответчиком не представлен.

ООО «Руслес» просило в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Руслес» ссылается на крайне серьезную экономическую ситуацию, сложившуюся в лесной отрасли в Приморском крае, а именно ввиду ограничений погрузки и перевозки лесоматериалов, введенных               ОАО «РЖД» в направлении пограничного перехода ст. Гродеково в период с января 2021 года по май 2021 года. 

Как следует из материалов дела, в пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком условий договора о сроках нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 6.5 договора о неприменении статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства                              и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование ходатайства                       о снижении неустойки, не свидетельствуют об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку, как уже было указано ранее, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В настоящем деле ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а ссылка на сложную экономическую ситуацию такую несоразмерность не подтверждает.

Довод ответчика о непредставлении в материалы дела доказательств возникновения у истца убытков отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ООО «Руслес» на отсутствие в договоре положений об отказе от исполнения договорных обязательств в связи с образовавшейся у заказчика задолженностью признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчик, заключая договор, действовал добровольно (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а, следовательно, должен исполнять его условия (статьи 309, 310, 421      ГК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения штрафа.

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2022 по делу                                           № А68-8586/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

 

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова