ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-8078/2019

город Чита

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Селенгинская средняя общеобразовательная школа № 2» МО «Кабанский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 года по делу №А10-8078/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Селенгинская средняя общеобразовательная школа № 2» МО «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «НЭКС - независимая экспертиза собственности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бурстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мстрой» (далее – истец, общество, ООО «Мстрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Селенгинская средняя общеобразовательная школа № 2» МО «Кабанский район» Республики Бурятия (далее – ответчик, МБОУ Селенгинская СОШ № 2, учреждение, школа) о взыскании 5 910 855 рублей стоимости выполненных работ по контракту № 0102200001619002551 от 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 157 221 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие несоответствий в экспертом заключении, полагает о наличии оснований для уменьшения стоимости работ в связи с некачественным их выполнением.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.10.2021. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол № 0102200001619002551-3 от 02.07.2019) между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт №0102200001619002551 от 16.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту школы по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Объем работ, оказываемых подрядчиком, требования к выполняемым работам, к их результатам определены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. контракта и Локальным сметным расчетом № 1 составила 5 969 910,18 руб.

Согласно пункту 3.1. контракта место выполнения работ: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, мкр. Солнечный, 38, здание школы МБОУ Селенгинская СОШ № 2.

Начало выполнения работ согласовано сторонами с момента подписания договора, окончание – до 15.08.2019 (пункт 3.2. контракта).

В пункте 6.2. контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с Техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Требования к выполнению работ, их качеству, материалам, оборудованию установлены в пунктах 9, 11-13, 15 Технического задания.

В соответствии с пунктами 5.2.-5.3. контракта приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, путем подписания Акта приемки выполненных работ (ее результатов), который подписывается сторонами в день окончания, либо подрядчику направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта. Для приемки выполненных работ заказчик может создать приемочную комиссию, состоящую не менее чем из 5 человек.

Форма предоставления подрядчиком результатов работ определена пунктом 10 Технического задания в виде предоставления унифицированных форм КС-2 и КС-3, исполнительной документации.

В пункте 5.1. контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов на предмет их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу, которая может проводиться им как своими силами, так и с привлечением экспертов, экспертных организаций. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Как следует из материалов дела, предусмотренные контрактом ремонтные работы на объекте МБОУ Селенгинская СОШ № 2 не были окончены к установленному договором сроку – 15.08.2019.

В материалы дела представлено письмо ООО «Мстрой» № 32 от 23.10.2019 в адрес МБОУ Селенгинская СОШ № 2, содержащее уведомление о выполнении работ по контракту и приложения: счет на оплату № 29 от 23.10.2019, счет-фактура № 29 от 23.10.2019, акты унифицированных форм КС-2 и КС-3 от 23.10.2019, акт приемки застройщиком объекта от 23.10.2019, исполнительная документация (л.д. 45-55, т. 1).

Стоимость выполненных работ, предъявленных подрядчиком к приемке на основании вышеназванных документов, составила 9 969 910,18 руб., т.е. в полном соответствии с ценой контракта.

Между тем, входящего штампа о получении учреждением письма подрядчика указанные документы не содержат.

31.10.2019 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика проводился осмотр на объекте производства работ по капитальному ремонту МБОУ Селенгинская СОШ № 2, в ходе которого был выявлен ряд недостатков, а по его итогам приняты решения, в том числе об устранении в срок до 11.11.2019 имеющихся недостатков работ, об уменьшении суммы оплаты по контракту в связи с имеющимися недостатками и некачественно выполненными работами в соответствии с локальным сметным расчетом от 31.10.2019 (акт осмотра от 31.10.2019, л.д. 56, т. 1).

В материалы дела представлено сопроводительное письмо ООО «Мстрой» исх.№ 33 от 10.11.2019 в адрес МБОУ Селенгинская СОШ № 2 о направлении заказчику скорректированных актов КС-2, КС-3 от 31.10.2019, а также счета на оплату и счета-фактуры от 31.10.2019 вместе с приложениями (л.д. 64-72, т. 1).

Стоимость выполненных работ согласно указанным документам составила 5 534 898 рублей.

Документы об отправке этого письма не приложены.

Представитель МБОУ Селенгинская СОШ № 2 в итоговом судебном заседании факт получения заказчиком письма исх.№ 33 от 10.11.2019 вместе с приложениями отрицал.

14.11.2019 в адрес заказчика были представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 5 534 898 рублей, что следует из письменных дополнений МБОУ Селенгинская СОШ № 2 (представлены через систему подачи документов Мой арбитр 12.07.2021).

Как указано обществом в исковом заявлении, в тот же день 14.11.2019 заказчик уведомил подрядчика о проведении независимой экспертизы 16.11.2019.

В период с 15.11.2019 по 20.11.2019 по инициативе заказчика ООО «НЭКС - независимая экспертиза собственности» проведена экспертиза на предмет определения соответствия и качества выполненных работ по капитальному ремонту МБОУ Селенгинская СОШ № 2 по контракту № 0102200001619002551 от 16.07.2019, а также их стоимости.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение № 29-10/19 (л.д. 74-99, т. 1).

В пункте 9 вводной части указанного заключения отражено, что осмотр и исследование объекта произведен экспертами 19.11.2019 в 14.00 в присутствии представителей МБОУ Селенгинская СОШ № 2.

Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в соответствии с условиями контракта № 0102200001619002551 от 16.07.2019, согласно выводам экспертного заключения № 29-10/19, составляет 1 255 834 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в итоговом судебном заседании, 20.11.2019 заказчик не принял работы, выполненные ООО «Мстрой», ссылаясь на заключение экспертизы, письменный отказ в принятии работ при этом не оформлялся.

21.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем подрядчику направлено соответствующее уведомление от 21.11.2019 (л.д. 120-123, т. 1).

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Мстрой» 25.11.2019 направило заказчику письмо исх.№ 35 от 25.11.2019, согласно которому общество выразило свое несогласие с выводами экспертного заключения № 29- 10/19 и решением заказчика о расторжении контракта со ссылкой на то, что было лишено возможности участвовать при проведении экспертизы (в уведомлении указывались дата 14.11.2019 и время 11 час. 00 мин, тогда фактически исследование проводилось 19.11.2019 в 14 час. 00 мин. без извещения общества на эту дату и время), а также на использование экспертами фотографий, сделанных летом в процессе выполнения работ, т.е. до их завершения, что является недопустимым.

В этом же письме подрядчик обратился с просьбой предоставить ему возможность устранить замечания, обеспечив беспрепятственный доступ на объект с 26.11.2019, а в случае отказа – вернуть подписанные со стороны заказчика экземпляры актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. К письму приложены подписанные со стороны подрядчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 от 22.11.2019 в том числе на дополнительные работы на общую сумму 5 910 885 рублей, локальный сметный расчет на дополнительные работы в двух экземплярах (л.д. 124-143, т. 1).

В письме исх. № 41 от 26.11.2019, адресованном учреждению (получено согласно отметке 27.11.2019), общество сообщило, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ, будет вынуждено обратиться в суд. Также в письме содержится просьба после расторжения контракта вернуть предоставленные подрядчиком материалы, оборудование и иное имущество, а при невозможности – возместить их стоимость и фактически понесенный ущерб (л.д. 144-146, т. 1).

Обществом от МБОУ Селенгинская СОШ № 2 было получено письмо (номер и дату не содержит, представлено вместе с исковым заявлением), в котором заказчик извещает о начале со 02.12.2019 на территории школы выполнения работ по капитальному ремонту кровли основного здания школы, которые были выполнены ООО «Мстрой» ненадлежащим образом, предлагает подрядчику не позднее указанной даты принять меры по демонтажу уложенного шифера на основном здании школы.

Оплата за фактически выполненные ООО «Мстрой» работы ответчиком до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционным судом установлено, что стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности, что сторонами не оспаривается.

21.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем подрядчику направлено соответствующее уведомление от 21.11.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что экспертиза, по результатам которой ответчиком представлено заключение, проводилась в отсутствие представителя подрядчика, с итогами проведенной экспертизы ООО «Мстрой» не согласилось, МБОУ Селенгинская СОШ № 2 заключило новый контракт с другой подрядной организацией ООО «Бурстрой», которая на момент рассмотрения настоящего спора в суде произвела ремонтные работы на том же объекте, объем фактически выполненных и подлежащих оплате работ по контракту № 0102200001619002551 от 16.07.2019 после его расторжения совместно сторонами не устанавливался, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представленное в дело по итогам проведенной судебной экспертизы заключение, выслушав в судебном заседании 19.03.2021 пояснения эксперта ФИО2, оценив письменные пояснения эксперта ФИО2, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы сторон о неполноте и отступлении от действующих нормативно-технических требований экспертного заключения, и обоснованно резюмировал о выполнении  ООО «Мстрой» работ, соответствующих условиям контракта № 0102200001619002551 от 16.07.2019 на сумму 3 157 221 руб.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с методикой и выводами эксперта отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательств.

Эксперт в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка.

Оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи). 

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта. 

Несогласие заявителя с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования. 

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. 

Заключение экспертов и их пояснения, данные суду первой инстанции, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 3 157 221 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Основания  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют, как и отсутствуют безусловные основания для отмены судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 года по делу №А10-8078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

С.И. Юдин