ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-5937/2024 

21 мая 2024 года Дело А72-7155/2021  г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Садохиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2024 года, вынесенное по  заявлению ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 432071 

<

...>),  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент».  

Решением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022)  общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент»  признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг  Девелопмент» судом применены правила §7 главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным  управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3,  член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов.  

Определением суда от 02.02.2024 назначено судебное заседание.  

29.01.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило  апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.12.2023 по делу   № 33-5578/2023 об отмене решения Заволжского районного суда Ульяновска от  24.05.2022 по иску ФИО2 к ООО «Проект Инжиниринг  Девелопмент» о передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве  многоквартирного дома и передаче гражданского дела в Арбитражный суд  Ульяновской области с материалами гражданского дела № 2-1533/2022.  

В суд поступило от ФИО2 заявление о прекращении  производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2024  производство по заявлению ФИО2 об обязании должника  передать квартиру (обособленный спор № А72-7155-55/2021), прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 18.03.2024 г. по делу А72-7155-55/2021 в части, рассмотреть вопрос по существу в  части изменения его мотивировочной части:  

- изменить содержание мотивировочной части Определения Арбитражного  суда Ульяновской области от 18.03.2024 г. - исключить основание прекращения  производства по заявлению ФИО2 мотивы прекращения производства по  требованию ФИО2, вытекающие из содержания Определения от 18.03.2024  г. по делу № А72-7155-37/2021 передачи ему квартиры конкурсным управляющим  22.03.2023 г. на основании договора участия в долевом строительстве № К005- З/Л- 067 от 09.11.2016.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще  извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о  времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в  соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе  рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как усматривается из апелляционной жалобы, ФИО1 обжалует  судебный акт в части, а именно: просит изменить содержание мотивировочной части  - исключить из нее основание прекращения производства по заявлению  ФИО2 мотивы прекращения производства по требованию ФИО2,  вытекающие из содержания Определения от 18.03.2024 г. по делу №  

А72-7155-37/2021 передачи ему квартиры конкурсным управляющим 22.03.2023 г. на  основании договора участия в долевом строительстве № К005- З/Л-067 от 09.11.2016.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4  статьи 270 АПК РФ.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в  оспариваемой части.  

В своей апелляционной жалобе ФИО1 обжалует судебный акт в  части, а именно: просит изменить содержание мотивировочной части - исключить из  нее основание прекращения производства по заявлению ФИО2 мотивы  прекращения производства по требованию ФИО2, вытекающие из  содержания Определения от 18.03.2024 г. по делу № А72-7155-37/2021 передачи ему  квартиры конкурсным управляющим 22.03.2023 г. на основании договора участия в  долевом строительстве № К005- З/Л-067 от 09.11.2016.  

Действительно, в своем судебном акте суд первой инстанции ссылается на  определение суда от 18.03.2024 г., согласно которому ФИО1 отказано в  пересмотре определения суда от 16.11.2022.  

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  исключения из мотивировочной части определения ссылки на данный судебный акт.  

Во первых, на момент рассмотрения данного спора определение суда от  18.03.2024 г. хотя и не вступило в законную силу, но в силу ст. 187 АПК РФ  подлежало немедленному исполнении.  

Во вторых, в определении суда от 18.03.2024 г. не было установлено каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, а имеется лишь ссылка на  информацию, отраженную в иных доказательствах (отчет конкурсного  управляющего от 27.10.2023).  

В третьих, эта ссылка явилась не единственным основанием для прекращения  производства по заявлению ФИО4  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для  отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Арбитражного суда  Ульяновской области от 18 марта 2024 года по делу А72-7155/2021, в обжалуемой  части, необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2024 года  по делу А72-7155/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова