ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23283/2025

Дело № А40-226951/22

г. Москва

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 об оставлении без удовлетворения заявление о привлечении ФИО1 и ФИО2 по обязательствам должника ООО «Тереньковские Зори», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тереньковские Зори»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в отношении ООО «Тереньковские Зори» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, 127018, 

<

...>) - член НП «СОАУ «Меркурий», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2023 в электронном виде поступило заявление временного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Тереньковские Зори» прекращено, заявление арбитражного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела по правилам коллективного иска. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 удовлетворены заявления ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» и ПАО «Сбербанк России» о вступлении в дело в качестве соистцов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 удовлетворено заявление ФГБУ «МФК Минфина России» о вступлении в дело в качестве соистца. Определением (протокольным) Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 суд определил: ходатайство ФКУ «ЦОМТС МВД России» о вступлении в дело в качестве соистца - удовлетворить. 

Определением от 17.03.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Заявление о привлечении ФИО1 и ФИО2 по обязательствам должника ООО «Тереньковские Зори» - оставить без удовлетворения.» 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 30.07.2025 по 06.08.2025. 

До заседания в апелляционный суд от ПАО Сбербанк и ФИО2 письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора. 

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО2 возражал против апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 за непередачу документации должника, исходя из следующего. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором с 02.02.2022, а также 100 % участником долей ООО «Тереньковские Зори», указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

У должника имеется задолженность перед - ИП ФИО2 Задолженность образовалась в связи с неполной оплатой по договору аренды. Договор аренды расторгнут 31.12.2021. Задолженность за период аренды в размере - 3 620 0 руб., не оплачена. 

Вышеуказанные требования включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве. 

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО1 надлежало обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.05.2022. Однако, ФИО1 не исполнил обязанность по обращению с заявлением ООО «Тереньковские зори» о собственном банкротстве. 

Заявление о банкротстве ООО «Тереньковские зори» возбуждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-226951/22-190-406 по заявлению ПАО «Сбербанк». 

У Должника имеются следующие неисполненные обязательства, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника: 

- ПАО «Сбербанк» в размере - 17 363 417 руб. Как усматривается из материалов дела, 30.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Тереньковские Зори» заключен договор № 7М-1-2NOGN3LW об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 16 986 510 руб. на срок до 29 мая 2022 

- Инспекция ФНС России №15 по г. Москве, задолженность в размере - 1 501 232.99 руб. образовалась в связи с обязанностью уплаты налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2022 года. Налогоплательщики платят НДС за каждый квартал тремя равными частями: не позднее 28-го числа каждого из трех месяцев следующего квартала (ст. 163, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ). Таким образом, обязанность по оплате налога в размере - 1 000 821.98 руб., образовалась после истечения срока, установленного ст. 9 ФЗ- 127 

- АКБ «АбсолютБанк» задолженность в размере - 1 258 845.19 руб., возникла в связи с взысканием в порядке регресса по банковской гарантии № 101 1598, № 10133549. Взыскана Решениями судов от 05.07.2022 по делу № А56-46027/2022, от 14.06.2022 по делу №А56-36283/2022. 

Таким образом, сумма долга, возникшая после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника составляет 19 623 84.17 руб. 

Кроме того, временный управляющий утверждал, что ФИО4 не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. 

ФИО2 не являлся участником в уставном капитале заемщика, генеральным директором, главным бухгалтером, руководителем управляющей компании заемщика, действия которого привели к возникновению проблемного актива. 

Однако на момент выдачи кредита ООО «Тереньковские зори» (ИНН 

<

***>, адрес - 

<

...>, деятельность - производство мяса в охлажденном виде), как полагает заявитель, ФИО2 являлся конечным бенефициаром компании, а именно управление компанией через родственников и иных аффилированных лиц, а также прямую экономическую взаимосвязанность. 

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности временный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве как основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Далее вступивший в дело в качестве соистца ПАО «Сбербанк» утверждал об аффилированности ФИО2 к должнику, ввиду следующего. 

ФИО2 сдавал в аренду Должнику производственные помещения, был учредителем юридических лиц с похожими названиями, управлял должником посредством учредителей должника со схожими фамилиями. 

Со стороны соистца ПАО «Сбербанк» поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми ПАО «Сбербанк» указывает на скрытность ФИО2 как конечного бенефициара, не намеренного раскрывать статус контролирующего должника лица, а именно: 

1. Сбербанк Бизнес Онлайн зарегистрирован на телефон ФИО2, мобильный телефон принадлежит ФИО2 

2. Электронные подписи генерального директора ООО «Тереньковские зори» для использования в системе Сбер Бизнес Онлайн зарегистрированы посредством личной электронной почты ФИО2 

3. В материалах обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ФБГУ «МФК Минфина России» в рамках прекращённого дела о банкротстве ООО «Тереньковские зори» имеются доказательства причастности ФИО2 к должнику, а именно скриншоты переписки с ООО «Тереньковские зори» с ФБГУ «МФК Минфина России» где переписка ведется с почтового адреса https: fermapetuchova.ru данный домен принадлежит сети магазинов ФИО2 (Территория вкуса). 

4. На взаимосвязь Должника и ФИО2 указывают одинаковые наименования организаций, очевидно входящих в одну группу, и месторасположение данных организаций. 

5. ФИО2 бывший владелец ООО «ТД Подмосковные колбасы». 

6. ФИО2 – поручитель ООО ТД «Подмосковные колбасы» в обеспечение кредитных обязательств ООО «ТД Подмосковные колбасы» по кредитному договору с ПАО Сбербанк. 

7. Должник и ООО ТД «Подмосковные колбасы» являлись арендаторами ФИО2 

8. Исходя из выписки по счету Должника прибыли не было (сумма по дебиту счета 315 млн. руб. сумма по кредиту 131 млн. руб.). Таким образом, Должник продавал продукцию, поставленную ООО ТД «Подмосковные колбасы» по себестоимости, что не является обычным для ведения предпринимательской деятельности. 

9. Основными поставщиками Должника являлись ООО ТД «Подмосковные колбасы» и ИП ФИО5, связанные с ФИО2 

10. ФИО2 осуществлял опосредственное управление Должником через родственника (предположительно – мать). 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Тереньковские зори» - ФИО3 и присоединившихся к заявлению соистцов о привлечении генерального директора ФИО1 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Тереньковские зори» в размере 37 553 960,03 руб., по основанию ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в виду нижеследующего. 

Как следует из картотеки арбитражного суда, при проведении процедуры банкротства ООО «Тереньковские зори» не было выявлено подозрительных сделок должника; согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, в ходе процедуры банкротства не было выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

Доказательства того, что после возникновения у руководителя общества обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) у него появились новые обязательства перед конкурсными кредиторами, в материалах дела отсутствуют. 

Временным управляющим не конкретизировано, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в части применения положений ст. ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, временный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы. Таких доказательств в материалы дела не представлено; временным управляющим не предприняты меры по принудительному исполнению определения в части передачи документации. 

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 

Относительно довода заявителя и соистцов о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по основанию п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель указывает, что ФИО2 не являлся участником в уставном капитале заемщика, генеральным директором, главным бухгалтером, руководителем управляющей компании заемщика, действия которого привели к возникновению проблемного актива (к банкротству Должника)», т.е. временный управляющий сам указывает на то, что ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом, т.к. в действительности ФИО2 не был участником должника, главным бухгалтером, не состоял в родственных отношениях с учредителем должника и генеральным директором должника, не давал каких-либо распоряжений генеральному директору должника и не принуждал генерального директора и иных лиц к совершению сделок, которые привели к банкротству Должника. 

Суд первой инстанции указал, что доводы же соистца ПАО «Сбербанк» о том, что ФИО2 был контролирующим должника лицом носят предположительный характер, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, очевидно подтверждающих, что конкурсный кредитор – ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, который своими действиями мог определять юридическую и экономическую судьбу должника. 

Основная масса доказательств была представлена заинтересованным лицом - соистцом ПАО «Сбербанк» взятым последним из своих источников информации, а именно программы СберБизнесОнлайн и кредитных досье своих клиентов. 

Кроме того, в числе доказательств со стороны ПАО «Сбербанк» были представлены выписки по счетам своих клиентов – ИП ФИО2, ИП ФИО5, ООО «ТД Подмосковные колбасы», при этом указанная информация не запрашивалась судом. 

Остальные аргументы ПАО «Сбербанк», как то принадлежность номерной емкости ФИО2, адресов электронной почты, с которой велась переписка, возможное наличие родственных связей с бывшими учредителями Должника, не были приняты во внимание судом первой инстанции по причине того, что не доказывают причинно- следственной связи между возможной принадлежностью почтовых адресов, телефонных емкостей, IP адресов, нахождением по одному адресу юридических лиц с похожими названиями и прямыми действиями ФИО2, приведшими общество к неплатежеспособности и не возможности погасить требования кредиторов. 

Согласно поступивших ответов на судебные запросы из ПАО «Вымпелком» номерная емкость принадлежит юридическому лицу, а не ФИО2, домен https: fermapetuchova.ru, может быть использован неопределенным кругом лиц и не доказывает факт аффилированости ФИО2 к должнику и к возможной группе лиц, которые были бы взаимозависимыми. 

Наличие всех элементов деликтного правоотношения должно доказываться заявителем и соистцами на общих основаниях, без применения установленных Законом о банкротстве презумпций. 

Однако соистцы и временный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ относимые и допустимые доказательства в материалы настоящего обособленного спора не представили. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, отклоняет доводы апеллянта ввиду следующего. 

В заявлении временного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 к субсидиарной ответственности указывается, дословно «ФИО2 не являлся участником в уставном капитале заемщика, генеральным директором, главным бухгалтером, руководителем управляющей компании заемщика, действия которого привели к возникновению проблемного актива (к банкротству Должника)» Далее временный управлявший говорит о возможных родственных связях между руководителями компаний с одноименными названиями. 

ПАО Сбербанк представил информации где фигурирует номерная емкость +7903 724-55-40 и утверждает что данный номер принадлежит ФИО2, данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции, был направлен запрос в ВымпелТелеком и получен ответ, что данный номер зарегистрирован за юридическим лицом, а не за ФИО2 

Апеллянт указывает на принадлежность электронной почты artem724@bk.ru ФИО2 и указывает, что электронная подпись генерального директора была зарегистрирована посредством последней. 

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. 

Электронные почтовые адреса не привязаны конкретно к личности человека и пользоваться ими может неопределённый круг лиц. Представитель ответчика пояснил, что сайт с похожим названием не принадлежит ФИО2 и не зарегистрирован за последним, поскольку ориентировочно с 2020 г. ФИО2 проживает в Португалии и не продает мясные изделия на территории РФ. Доказательства обратного апеллянт не представил. 

Кроме того, апеллянт не обосновал какими действиями ФИО2 причинил вред должнику. 

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, учитывая, что из заявленных требований, апелляционной жалобы, а также пояснений представителя банка не следует, что после 01.05.2022 появились новые обязательства должника перед кредиторами. 

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации ввиду следующего. 

ФИО1 являлся генеральным директором с 02.02.2022 года, а также 100 % участником долей ООО «Тереньковские Зори», указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

ФИО1 не исполнил обязанности по передаче имущества должника, что воспрепятствовало деятельности временного управляющего по выявлению сделок и взыскания дебиторской задолженности. 

Апелляционный суд отмечает, что из открытых сведений Государственный информационный сервис Бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.gov.ru/) следует, что по состоянию на 31.12.2020 у должника имелись основные средства на общую сумму 6 049 000 руб., а также дебиторская задолженность на общую сумму 62 437 000 руб. 

Позднее, бухгалтерская отчетность не сдавалась должником. Доказательства обратного не представлены. 

Таким образом, уклонение ФИО1 от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало поиску активов должника, не позволило выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника, что препятствовало деятельности временного управляющего, а в конечном итоге привело к причинению ущерба кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника. 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

Поскольку арбитражный апелляционный суд в силу статьи 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом и не вправе выходить за пределы исковых требований, а также не в праве принимать уточнения в апелляционном производстве, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма заявленных требований по спору составляет 37 553 960,03 руб., апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму 37 553 960,03 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отменить, в указанной части заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность в размере 37 553 960, 03 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

А.Г. Ахмедов