ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11356/2019

г. Самара

04 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.03.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО «Теленс» и ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2020 по делу №А55-11356/2019 (судья Анаева Е.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭТГ РУС», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 заявлением общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрансЭкспедиция» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭТГ РУС» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭТГ РУС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2020 признано  несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ЭТГ РУС».

Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭТГ РУС» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО4, член НП «ЦФОП АПК».

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ЭТГ РУС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрансЭкспедиция»   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Назначено  судебное  заседание  по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теленс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба ООО «Теленс» оставлена без движения, определением от 04.08.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.08.2020. 

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, определением от 11.08.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.09.2020.

Протокольным определением от 27.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2020 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб  ООО «Теленс» и ФИО2.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Теленс» оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Из анализа финансового состояния должника следует, что показатели несостоятельности (неплатежеспособности) общества с ограниченной ответственностью «ЭТГ РУС» свидетельствуют о неплатежеспособности организации, а также об отсутствии реальной возможности восстановить платежеспособность организации.

04.03.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором рассмотрены отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Первым собранием кредиторов должника 58,403 % голосов принято решение об обращении с ходатайством, о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, а также 58,403% голосов о выборе НП «ЦФОП АПК» в качестве саморегулируемой организации.

Как следует из отчета временного управляющего, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, восстановить платежеспособность должника невозможно, однако средств достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  счел, что имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, восстановление платежеспособности должника невозможно, его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе бывший руководитель должника ссылается на то, что в отчете временного управляющего содержатся неверные выводы в отношении якобы имевших место нарушениях валютного законодательства, наличия признаков преднамеренного банкротства, тогда как, по его мнению, имеется возможность восстановления  платежеспособности должника и основания для введения процедуры внешнего управления.

Данные доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются в силу следующего.

В обосновании  возражений  ФИО2 указывает на то, что отсутствует задолженность Comway Management KFT (Венгерская республика) на сумму 7010 евро, так как внешнеэкономический контракт №2018-013 от 25.06.2018 на сумму 42 889,01 евро не заключался, оплата производилась по факту на основании инвойса №2018-013 от 25.06.2018. Отсутствует задолженность HermesExpo Internstional Co., Ltd (Гонконг) на сумму 32487 долларов США, так как внешнеэкономический контракт не заключался, оплата производилась по факту на основании инвойса. Отсутствует задолженность Dana Hungary (Венгрия) на сумму 316 917,37 евро. Задолженность погашена заключением соглашения о зачете встречных требований и договора уступки права требования №01-11 от 01.11.2018 с ООО «Покоя».

Между тем, соответствующие письменные доказательства в материалы дела не представлены.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что исполнительный орган  ООО  «ЭТГ  РУС» требования управляющего о передаче первичной документации по сделкам не исполнил, сведений о наличии инвойса не имеется, в материалы дела доказательства не представлены.

Таким образом, наличие задолженности считается имеющим место быть на основании отрицательного сальдо, содержащегося в ведомости банковского контроля.

Из ведомости банковского контроля Московского банка ПАО Сбербанк следует, что имеется отрицательное сальдо, то есть задолженность Dana Hungary (Венгрия) на сумму 316 917,37 евро по контракту №7-10/2017 от 10.10.2017. Контракт действующий, отгрузок не производилось, контракт не закрыт и паспорт сделки в иную кредитную организацию для контроля не переводился. Договор уступки права требования №01-11 от 01.11.2018, заключенный между ООО «ЭТГ РУС» и ООО «Локол», заключен в отношении   прав требования задолженности Dana Hungary (Венгрия) на сумму 549 346,80 евро по контракту 00301/2018 от 15.03.2018, паспорт сделки по которому зарегистрирован в АО «Альфа-Банк» и снят с учета на основании уступки права.

Доводы ФИО2 о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем, из дела усматривается, что должник план внешнего управления кредиторам не представлял, в адрес арбитражного управляющего предложений о рассмотрении вопроса внешнего управления не поступали, решение кредиторов от 04 марта 2020 о введении процедуры конкурсного производства не оспаривалось, соответственно суд на основании ходатайство временного управляющего и решения первого собрания кредиторов принял обоснованный и законный судебный акт о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ООО «ТЕЛЕНС» указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что в отчете временного управляющего указано на недостаточность средств должника для ведения расходов по делу о банкротстве, что свидетельствовало о наличии оснований для прекращения дела о банкротстве.

Этот довод судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, поскольку   временный управляющий в отчете указал на источники покрытия судебных расходов:  взыскание дебиторской задолженности по внешнеэкономическим контрактам и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Т.2, л.д.26).

Возможность пополнения конкурсной массы за счет вышеуказанных источников поступления заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в своей апелляционной жалобе ООО «ТЕЛЕНС» указывает на то, что балансовая стоимость имущества должника многократно превышает сумму кредиторской задолженности, что опровергает вывод временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Эти возражения также подлежат отклонению, поскольку погашение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  приведет к возможности прекращения производства по делу о банкротстве, что соответствует интересам кредиторов должника, в том числе и заявителя апелляционной жалобы  ООО «ТЕЛЕНС».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2020 по делу №А55-11356/2019 в рамках дела №А55-27676/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев 

                                                                                                                  Е.А. Серова