АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4177/2019

г. Владивосток

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой В.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «РЫБОЛОВЕЦКИЙ КОЛХОЗ «ВОСТОК-1» 

к Владивостокской таможне 

о признании незаконными решения от 20.08.2018 № 2587 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в ДТ № 10702020/161215/0037824, уведомления от 19.11.2018 № 10702000/Ув2018/0002647, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии в заседании:

от заявителя - представителей ФИО2 (по доверенности от 11.11.2016 №2-252/2016), ФИО3 (по доверенности от 19.03.2018 №2-601/2018), от таможенного органа - представителей ФИО4 (по доверенности от 29.12.2018 № 375), ФИО5, 

установил:

Акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 20.08.2018 № 2587 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в ДТ № 10702020/161215/0037824, уведомления от 19.11.2018 № 10702000/Ув2018/0002647, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

Представители общества в обоснование требований указали, что общество неоднократно обращалось в таможенные органы с запросами о разъяснении порядка декларирования ремонта и переоборудования судна ЯМС «Восток – 6», по результатам рассмотрения которых таможней был дан ответ об отсутствии обязанности по оплате таможенных платежей в отношении ремонтных работ иностранного судна, в связи с чем на основании пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» пени не могут взиматься в спорном случае, поскольку декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям таможенного органа. В частности, Приморской транспортной прокуратурой было установлено, что таможня располагала всеми документами о ремонте судна еще в период декларирования судна, однако ненадлежащим образом провела таможенный контроль таможенной стоимости и не запросила у декларанта все необходимые документы; ответ на письмо о даче консультации был дан с нарушением сроков ответа, о чём в адрес таможни внесено представление от 05.08.2019.

Заявитель полагает, что поскольку ответ на запрос о выдаче консультации по аналогичному судну был получен от таможни только 31.05.2016 (исх. № 17-59/25457), то, исходя из принципа защиты правомерных ожиданий, за период с 19.12.2015 по 31.05.2016 пени не могли быть начислены, разница составляет 4743867,84 руб.

Кроме того, представители заявителя указали, что таможней необоснованно были затянуты сроки камеральной проверки – более 12 месяцев, в связи с чем незавершение проверки в разумные сроки повлекло увеличение периода начисления пени и нарушение таможней положений статьи 104 ТК ТС и части 11 статьи 310 ТК ЕАЭС о том, что при проведении таможенного контроля действиями (бездействием) и решениями таможенного органа не допускается причинение декларанту неправомерного вреда. 

Помимо этого, заявитель полагает, что поскольку начисление пени и выдача уведомления №10702000/Ув2018/0002647 о необходимости её уплаты производились таможней в ноябре 2018 года, то есть после вступления в силу Закона № 289-ФЗ, то таможней неправомерно применён нормативный акт, утративший силу (статьи 150-322.1 Федерального закона № 311-ФЗ), а начисление пени должно было производиться по правилам статьи 72 Закона № 289-ФЗ. В частности, часть 10 статьи 72 Закона № 289-ФЗ предусматривает размер ставки пени 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день её применения, следовательно, поскольку на дату расчёта пени действовала ключевая ставка ЦБ РФ 7,5%, то за весь период просрочки с 19.12.2015 по 19.11.2018 подлежит применению ставка пени в размере (1/360*7,5)%, в связи с чем пеня составляет 4389769,78 руб., а не 5322990,03 руб.  

Также, по мнению общества, таможней при исчислении пени не были учтены положения пункта 4 части 19 статьи 72 Закона № 289-ФЗ о том, что пени не подлежат начислению на сумму денежного залога, которым была обеспечена обязанность по уплате таможенных платежей, между тем выпуск товара таможней был разрешён 18.12.2015 под условием внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, сумма денежного залога в размере 2900601,66 руб. внесена 17.12.2015 и оформлена таможенной распиской от 18.12.2015, возврат денежного залога был осуществлён только 17.02.2017, следовательно, за период с 19.12.2015 по 17.02.2017 пени не могли быть начислены на сумму обеспеченных залогом таможенных платежей в размере 2900601,66 руб.

Представители таможенного органа в письменном отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании против требований возражали, указав, что ни в одном из ответов на запросы общества о порядке декларирования ремонта и дооборудования судна таможня не даёт указаний о том, что ремонт декларировать не нужно, в связи с чем ссылка заявителя на пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» не обоснована.

 Кроме того, таможенный орган полагает, что при отсутствии ранее в таможенном законодательстве сроков проведения камеральной проверки, обстоятельства длительности её проведения на исчисление пени не влияют; проведение камеральной проверки было ограничено сроком в 90 календарных дней лишь статьёй 289 Закона № 289-ФЗ, вступившего в силу с 04.09.2018.

Помимо этого, таможенный орган, учитывая принцип действия закона во времени, полагает, что поскольку пени исчисляются за каждый день просрочки, то за период с 19.12.2015 и до вступления в силу Закона № 289-ФЗ подлежали применению положения статьи 151 Федерального закона № 311-ФЗ, в том числе о порядке определения размера ставки пени – 1/300 от ставки рефинансирования, действующей в каждом дне просрочки, а не на день начисления пени. 

По этим же основаниям таможня не согласна с доводом заявителя о необходимости исключения суммы обеспеченных залогом таможенных платежей в размере 2900601,66 руб., поскольку такого правила статья 151 Федерального закона № 311-ФЗ не содержит. При этом, таможенный орган полагает, что указанный заявителем пункт 4 части 19 статьи 72 Закона № 289-ФЗ указывает на статью 121 ТК ЕАЭС, а денежный залог вносился обществом не в соответствии с данной статьёй, кроме того, спорная камеральная проверка денежным залогом не обеспечивалась.

Поскольку заявляемая таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, то в спорном случае начисление таможенных платежей и пеней по ним таможня считает правомерным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что в декабре 2015 года АО «РК «Восток-1» на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни была подана декларация на товары № 10702020/161215/0037824, в соответствии с которой обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был помещен товар: судно рыболовное морское, бывшее в эксплуатации, ЯМС «Восток – 6», год постройки – 1991г., место постройки – Япония».

Согласно поданной декларации таможенная стоимость товара, заявленная декларантом в ДТ, составила 19630911,36 рублей (33 млн. яп.йен) и была определена им по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). 

17.12.2015 таможней вынесено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым в срок до 27.12.2015 декларанту было предложено внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, а также декларанту направлен расчёт обеспечения на сумму 2900601,66 руб. 

Сумма денежного залога в размере 2900601,66 руб. внесена декларантом 17.12.2015 по платёжному поручению № 10645 и оформлена таможенной распиской № 10702020/181215/ТР-6663840 от 18.12.2015.

18.12.2015 товар был выпущен Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой при условии обеспечения уплаты таможенных платежей (код решения 11).

Завершение проверки таможенной стоимости и окончательный выпуск товара (код решения 10) произведены таможенным постом 14.01.2016, товар выпущен по стоимости, определённой по методу № 1.

В связи с исполнением обязательств, обеспеченных денежным залогом, на основании пункта 1 части 1 статьи 149 Закона № 311-ФЗ по заявлению Колхоза от 27.01.2017 № 02/24 и решения таможни о возврате денежного залога № 10702000/160217/ВДз-1981/-/З возврат денежного залога таможней был произведён 17.02.2017 в полном объёме (в сумме 2900601,66 руб.).

В период с 17.08.2017 по 27.09.2018 Владивостокской таможней проведена камеральная таможенная проверка (акт от 27.09.2018 № 10702000/210/270918/А000052), в результате которой таможней установлено, что общество при определении таможенной стоимости ввозимого товара с использованием основного метода определения таможенной стоимости в цену, фактически уплаченную за товар, не включило понесенные в Республике Корея расходы по ремонту и переоборудованию (приобретённое и установленное на судне оборудование, стоимость приобретённых ремонтных операций) тунцеловного судна «Сейрё Маару № 12» в ярусолов (ЯМС) – судно, ведущее лов крючковым орудием лова (ярусом), в размере 1166558,38 долл. США; судно претерпело изменения и ввезено на таможенную территорию союза в ином состоянии, чем было приобретено у продавца «СД Трейдинг Ко, ЛТД».

Так, с октября 2015 года по декабрь 2015 года тунцеловное судно «ФИО6 № 12» находилось в Р. Корея, где было отремонтировано и переоборудовано в ярусолов, согласно ремонтных ведомостей, инвойсов, выставленных в адрес судовладельца подрядными организациями и иных документов, понесенные затраты составили  1166558,38 долларов США. После переоборудования судно переименовано в ЯМС «Восток – 6», и после освидетельствования ввезено на территорию ТС.

В результате сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих дополнительному начислению по ДТ № 10702020/161215/0037824. определена в размере 19747,79 тыс.руб., в том числе ввозная таможенная пошлина – 4131337,34 руб., НДС – 15616455,14 руб.   

Решением от 02.11.2018 таможня внесла изменения в спорную ДТ в части величины таможенной стоимости, перечня подтверждающих документов и величины исчисленных таможенных платежей.

20.11.2018 таможней принято решение № 2587 (в решении дата «20 августа 2018 года» указана ошибочно) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702020/161215/0037824, в части начисления пени в сумме 1113596,25 руб. за несвоевременную уплату ввозной таможенной пошлины, в сумме 4209393,78 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Уведомлением от 19.11.2018 № 10702000/Ув2018/0002647, направленным письмом от 22.11.2018 № 25-42/58974, сообщила АО «РК «Восток-1» о неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 25070782,51 руб., в том числе пеней на общую сумму 5322990,03 руб. 

Пени уплачены заявителем платёжными поручениями № 14303 от 17.12.2018 на сумму 4209393,78 руб. и № 14301 от 17.12.2018 на сумму 1113596,25 руб.

Заявитель, не согласившись с решением таможни № 2587 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 20.08.2018 и уведомлением от 19.11.2018 № 10702000/Ув2018/0002647 (в части пени) обратился в суд с настоящим заявлением.

Необходимость включения в таможенную стоимость судна расходов по его ремонту и переоборудованию заявитель не оспаривает, в части доначисления таможенных платежей (пошлины, НДС) спора между сторонами нет.  

Оценив доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения спора, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения (действия, бездействия)  органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения (действия, бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом (действием, бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в период спорных правоотношений, товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

К основным сведениям, которые подлежат указанию в таможенной декларации в силу статьи 181 ТК ТС, относятся сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Согласно положениям статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением от 25.01.2008 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». В соответствии с указанным Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения (метод 1).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Таким образом, заявляемая таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. 

Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств  – членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»).

На основании статьи 131 ТК ТС Владивостокской таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров в камеральной таможенной проверки по вопросу проверки достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ № 10702020/161215/0037824 и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.

Согласно статье 122 ТК ТС таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, по результатам проведения которой составлен акт камеральной таможенной проверки № 10702000/210/270918/А000052.

Из указанного акта следует, что достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» не нашла подтверждение в ходе проведенной таможней камеральной таможенной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ после выпуска товаров, поскольку из предоставленных обществом и иными лицами (банки «Альфа-банк», «Примсвязьбанк», «ПримСоцБанк», ДВОТ, Камчатская таможня) по требованию таможни первичных документов, иных коммерческих документов и регистров бухгалтерского учета установлено, что таможенная стоимость судна ЯМС «Восток-6» при его декларировании определена без учета фактически понесенных покупателем расходов на приобретение и установление на судне оборудования, а также стоимости ремонтных операций, в результате проведения которых судно претерпело изменения и ввезено на территорию ТС в ином состоянии, чем приобретено у продавца; данные обстоятельства подтверждаются контрактами, инвойсами, выставленными иностранными поставщиками во исполнение различных контрактов на покупку оборудования, судового снаряжения, запасных частей судна, которые устанавливались и использовались на судне, исполнительными ремонтными ведомостями, а также регистрами бухгалтерского учета по отражению операций по учёту основных средств на счетах бухгалтерского учета и другими документами, полученными в ходе камеральной проверки.

Указанные  расходы не были включены в структуру таможенной стоимости при таможенном декларировании товара в спорной ДТ. 

Таким образом, в ходе таможенной проверки таможенный орган установил, что таможенная стоимость судна определена без учета фактически понесенных покупателем расходов, а именно приобретенного и установленного на судне оборудования, стоимости проведенных ремонтных операций (переоборудования). Судно претерпело изменения и ввезено на таможенную территорию ЕАЭС в ином состоянии, чем было приобретено у продавца, с иным названием, с иными характеристиками, следовательно, при покупке судна сторонами внешнеэкономической сделки была согласована стоимость товара (тунцеловное судно «ФИО6 № 12»), характеристики которого не соответствовали заявленным в ДТ № 10702020/161215/0037824.

Как установлено таможней и не оспаривается заявителем, в отношении судна «ФИО6 № 12» до его ввоза на таможенную территорию ТС было совершено несколько внешнеэкономических сделок, в том числе сделка купли-продажи, сделка на техническое обслуживание, переоборудование, текущий и капитальный ремонт, сделка на покупку оборудования для ярусного промысла, сделка на покупку выборочной лебёдки, сделка на поставку оборудования, сделка на поставку технического, промыслового, производственного и другого снабжения для обеспечения работы флота в море и при производстве ремонтов, результаты которых (приобретение, проектирование, ремонт с дооборудованием и модернизацией, запасные части) объединились в одном товаре – ярусолов ЯМС «Восток-6», которое и было ввезено на таможенную территорию ТС после исполнения всех контрактов, причём в существенном ином состоянии, чем после его покупки. Все ремонтные, проектные, монтажные и пусконаладочные работы непосредственно связаны с приведением спорного судна в то состояние, в котором оно было заявлено в спорной ДТ.

Учитывая изложенное, общество, включив в стоимость судна лишь цену, уплаченную за тунцеловное судно «ФИО6 № 12» - 33 млн. яп. йен или 19341927 руб., - и расходы по перевозке товара (стоимость перехода) в сумме 288984,33 руб., и не включив в него стоимость переоборудования из тунцеловного судна в ярусолов, заявило таможенному органу недостоверные сведения о величине таможенной стоимости судна ЯМС «Восток-6», его состоянии, в связи с чем первый метод таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен.

Соглашением от 25.01.2008 определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на Единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Согласно статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе: следующие расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: 

вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров (пункт 1); 

соответствующим образом распределённая стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством оцениваемых товаров и продажей их на вывоз из Российской Федерации в страну назначения:

- сырья, материалов и комплектующих, которые являются составной частью вывозимых товаров;

- инструментов, штампов, форм и других подобных предметов, использованных при производстве вывозимых товаров;

- материалов, израсходованных при производстве вывозимых товаров

- проектирования, разработки, инженерных, конструкторских работ, дизайна, художественного оформления, чертежей и эскизов, необходимых для производства оцениваемых товаров;

расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 4); 

расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 5); 

расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 Соглашения (пункт 6).

При этом в силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Сопоставление дат заключения сделок, выставления инвойсов и платежей по сделкам на покупку судна и покупку оборудования к нему показывает, что в момент приобретения судна покупатель не только запланировал, но и организовал фактически проведение всех последующих работ по модернизации, дооборудованию и капитальному ремонту судна как работ, необходимых для доведения судна до состояния, необходимого для его дальнейшего использования по назначению. 

В силу положений ПБУ 6/01 «Учёт основных средств», утв. приказом Минфина России № 26н от 30.03.2001, фактическими затратами на приобретение основных средств являются в том числе суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств (пункт 8); изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14).

Пункт 2 статьи 257 НК РФ определяет, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Соответственно, суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что таможенная стоимость спорного товара (судна) – это сумма стоимостей по всем контрактам, заключенным Колхозом с разными продавцами, поставщиками и подрядчиками в отношении одного объекта – спорного судна, - увеличенная в порядке статьи 5 Соглашения (стоимость судна 19341927 руб. (была заявлена в ДТ) + стоимость модернизации, ремонта и дооборудования 1166558,38 долл.США + расходы на переход судна 288984,33 руб. (были заявлены в ДТ)). 

Произведенные на ЯМС «Восток-6» работы по установке нового промыслового и иного оборудования изменили первоначальное состояние товара при его покупке и привели к изменением технологического назначения судна.

По изложенному суд отклоняет доводы заявителя о том, что в период декларирования судна существовала какая-либо неясность при определении таможенной стоимости спорного товара. 

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6-9 Соглашения, применяемыми последовательно.

При этом было установлено, что таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со статьей 6 Соглашения (метод с идентичными товарами), так как в распоряжении таможенного органа отсутствуют сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям Соглашения к идентичным товарам, и проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий период времени, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемого (ввозимого) товара, а отвечающим условиям идентичности с оцениваемым товаром (с учетом переоборудования судна).

Таможенная стоимость товара не могла быть определена в соответствии со статьей  7 Соглашения (метод с однородными товарами), так как в распоряжении таможенного органа отсутствовали сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям Соглашения к однородным товарам (с учетом переоборудования судна).

Таможенная стоимость товара не могла быть определена в соответствии со статьей 8 Соглашения из-за отсутствия документов, подтверждающих затраты на территории Российской Федерации,

Так как в пункте 2 статьи 9 Соглашения указано, что расходы, используемые в качестве основы для расчета стоимости товаров путем сложения определяются на основе введений о производстве оцениваемых (ввозимых) товаров, представленных их производителем или от его имени, и подтвержденных коммерческими документами производителя, при условии, что такие документы соответствуют общепринятый принципам бухгалтерского учета, применяемым в стране, где произведены товары, документы, имеющиеся в распоряжении таможенного органа, получены непосредственно не от производителя товара, так как товар является бывшим в употреблении, соответственно метод сложения (статья 9 Соглашения) невозможно было  применить в рассматриваемом случае.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Пунктом 2 статьи 10 Соглашения предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения допускается гибкость при их применении.

Таможенный орган в ходе камеральной проверки установил, что для определения таможенной стоимости ввезенного судна подлежит использованию резервный метод определения таможенной стоимости с гибким подходом к его оценке.

Таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 10 Соглашения, резервным методом на основе метода сложения, так как в распоряжении таможенного органа имелись сведения о расходах на ремонт, покупку оборудования, переоборудование судна, а также иных расходов, то есть на основе документов и сведений, доступных на таможенной территории Таможенного союза.

Величина таможенной стоимости спорного судна и размер таможенных платежей (пошлины, НДС) определены таможней верно, заявителем не оспорены.

Частью 4 статьи 93 ТК ТС предусмотрено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный ТК ТС срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, изыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (по тексту - Закон № 311-ФЗ) пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. 

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты 4 таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Закона №311-ФЗ). 

Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 2, 9, 10 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пени начисляются на сумму задолженности по таможенным платежам, уплачиваются одновременно с ней. Начисление пеней возможно только при наличии у декларанта действительной задолженности перед бюджетом по уплате конкретного таможенного платежа.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов, за каждый день просрочки в их уплате взимаются пени, уменьшение начисленного размера которых, в силу части 4 статьи 151 Закона о таможенном регулировании, не допускается. Пени уплачиваются наряду с суммами недоимки независимо от применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. 

Следовательно, пени подлежат начислению со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, следовательно, с даты, следующей за датой выпуска декларации на товары. 

Из части 8 статьи 152 Закона № 311-ФЗ следует, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

С учетом приведенных норм таможенный орган правомерно принял решение от 20.08.2018 № 2587 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702020/161215/0037824, а также уведомлением от 19.11.2018 № 10702000/Ув2018/0002647 сообщил обществу о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей.

Довод заявителя о том, что в спорном случае пени не могут взиматься, поскольку декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям таможенного органа, судом отклоняется.

Ссылка общества на пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 о невозможности начисления пени в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, письменным консультациям, исходя из обстоятельств данного дела не может быть признана обоснованной, поскольку  судом не выявлено наличие таких разъяснений и консультаций, применение которых обществом привело к неправильному исчислению им и уплате таможенных пошлин и налога.

По смыслу разъяснения абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, правомерные ожидания, подлежащие защите, имеют место только в том случае, если сведения, заявленные в декларации на товары, были заявлены в результате выполнения письменных разъяснений уполномоченного органа о порядке применения таможенного законодательства, данных декларанту (таможенному представителю) либо неопределенному кругу.

Применительно к спорной ситуации, доказыванию подлежит то обстоятельство, что сведения в спорной ДТ были заявлены Колхозом во исполнение разъяснений таможенного органа о том, что переоборудование (модернизацию, капитальный ремонт) судна декларировать не нужно, между тем до подачи спорной ДТ заявитель к таможне с какими-либо запросами не обращался; ни в одном из ответов на последующие запросы общества о порядке декларирования ремонта и дооборудования судна таможня не даёт указаний о том, что переоборудование (модернизацию, капитальный ремонт) судна декларировать не нужно.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 11 ТК ТС таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

Порядок организации консультирования таможенными органами определяется законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 6 статьи 11 ТК ТС).

Согласно положениям статьи 52 Закона № 311-ФЗ таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела, входящим в компетенцию этих органов. Консультирование таможенными органами осуществляется в устной и письменной формах бесплатно. По письменному запросу заинтересованного лица таможенный орган обязан предоставить информацию в письменной форме в возможно короткие сроки, но не позднее одного месяца со дня получения указанного запроса.

Представленные в материалы дела запросы общества  в таможенный орган содержали просьбу пояснить, применима ли в данном случае глава 35 ТК ТС и глава 33 Закона № 311-ФЗ; если применима, то возможно ли  продекларировать данное переоборудование по ТПО или применять  иную таможенную процедуру?

В ответе таможенного органа от 31.05.2016 № 17-59/25457 (по судну «Восток-7», ДТ № 10702020/010216/0001748) разъяснено, что на момент проведения ремонтных работ указанное в запросе судно имело статус иностранного, ввиду этого обязанность по оплате таможенных платежей в отношении ремонтных работ  иностранного судна отсутствует.

В ответе таможенного органа от 21.06.2016 № 26-16/29343 (по судну «ФИО6 № 12», спорная ДТ № 10702020/161215/0037824) разъяснено, что операции по переоборудованию судна были совершены до приобретения товаром статуса товара таможенного союза, применение переработки вне таможенной территории недопустимо.

В ответе от 24.05.2017 № 26-12/31494 (по ДТ № 10702020/130417/0009074) таможенный орган разъяснил декларанту, что расходы по переоборудованию и ремонту подлежали включению в таможенную стоимость рыболовецкого судна.

Все названные письма таможни, несмотря на различия формулировок, по смыслу полностью корреспондируют друг другу, поскольку, как было указано выше по тексту, расходы по переоборудованию и ремонту судна изначально подлежат включению в таможенную стоимость судна.

Пункт 1 статьи 252 главы 35 ТК ТС определяет, что переработка вне таможенной территории – это таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

Операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории могут включать ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (пункт 3 статьи 254 ТК ТС).

Таким образом, для применения названной главой 35 ТК ТС таможенной процедуры необходимо, чтобы товар сначала приобрёл статус товара таможенного союза, и только после этого вывезен с таможенной территории ТС с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории ТС, в том числе его ремонта и восстановления.

Следовательно, такая таможенная процедура не могла быть применена к судну, переоборудованному до его ввоза на территорию ТС и до получения им статуса товара таможенного союза.  

Спорная камеральная таможенная проверка начата Владивостокской таможней 17.08.2017, между тем к этому времени заявителем уже был получен ответ таможни от 24.05.2017 № 26-12/31494 о необходимости включения в таможенную стоимость судна расходов по его переоборудованию и ремонту, в связи с чем у общества имелась фактическая возможность реализовать своё намерение по декларированию ремонта и дооборудования судна, на что заявитель ссылался в обоснование своих требований. 

Порядок и сроки внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта регламентируется разделом II Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 03.07.2014 № 1286 (далее - Инструкция), а также Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок).

Согласно подпункту «а» пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в частности по результатам таможенного контроля, в том числе с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров».

Пунктом 12 Порядка определено, что внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения.

В  ходе судебного разбирательства судом установлено, что общество не обращалось в таможню с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ после получения ответа от 24.05.2017. Доказательства обратного суду не предоставлены.

Ссылку заявителя на то, что начисление пени и выдача уведомления №10702000/Ув2018/0002647 о необходимости её уплаты произведены таможней в ноябре 2018 года, в связи с чем начисление пени должно было производиться по правилам статьи 72 Закона № 289-ФЗ, вступившего в силу с 04.09.2018, в частности, необходимо применять положения части 10 и пункта 4 части 19 статьи 72 Закона № 289-ФЗ, суд отклоняет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 7-О, от 24.09.2012 № 1747-О, от 22.04.2014 № 858-О).

Поскольку пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов и призваны компенсировать потери казны, вызванные несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов, за каждый день просрочки в их уплате, следовательно, порядок их начисления и величина ставки пени должны определяться соответствующим законом, действующим в периоде просрочки.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по тексту – Закон № 289-ФЗ), вступившим в силу согласно пункту 1 его статьи 398 с 04.09.2018 (с учётом его официального опубликования 04.08.2018), со дня вступления в силу признаны утратившими силу в том числе статьи 1-85, 150-322.1 Закона № 311-ФЗ.

Таким образом, на отношения по взиманию и уплате таможенных платежей, возникшие до 04.09.2018, распространяются соответствующие положения Закона № 311-ФЗ, и только начиная с 04.09.2018 – положения Закона № 289-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 4 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза, к отношениям по взиманию и уплате таможенных платежей, относящихся к налогам, законодательство Российской Федерации о таможенном деле применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Акты законодательства о налогах и сборах, указанные в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, могут вступать в силу в сроки, прямо предусмотренные этими актами, но не ранее даты их официального опубликования (пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ).

Каких-либо иных сроков вступления в силу статьи 72 Закона № 289-ФЗ данным законом не предусмотрено; положениям названной статьи обратная сила закона не придана.

Пунктом 2 статьи 151 Закона № 311-ФЗ установлено, что пени начисляются в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пункт 10 статьи 72 Закона № 289-ФЗ предусматривает, что ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения. 

При этом совокупный анализ положений статьи 72 Закона № 289-ФЗ показывает необходимость различать термины «день применения ставки» (выбор ставки пени применительно к определённому дню просрочки) и «день начисления (исчисления) пени» (совершение арифметических действий по определению размера пени, включая определение периода просрочки, суммы задолженности, ключевой ставки ЦБ РФ и ставки пени,  и их оформление).  

Сравнительный анализ положений статьи 151 Закона № 311-ФЗ и статьи 72 (пункты 3, 7, 8, 10) Закона № 289-ФЗ показывает, что методология исчисления пени не изменилась – за каждый календарный день просрочки, от суммы таможенных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена (задолженности), в процентах от ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ,  действующей на день её применения, то есть на соответствующий день просрочки, а не на день начисления пени. 

В спорном случае выбор таможней ключевой ставки применительно к каждому дню просрочки в соответствии с указаниями ЦБ РФ суд признаёт обоснованным.

Что касается размера ставки пени, то за период с 19.12.2015 по 03.09.2018 она должна приниматься равной 1/300, а с 04.09.2018 по 19.11.2018 – равной 1/360 ключевой ставки. 

Судом установлено, что при начислении пени в ноябре 2018 года таможней фактически применены ставки пени в размере 1/360 от ключевой ставки (ставки рефинанснрования) ЦБ РФ, действующей на соответствующий день просрочки, в том числе и за период с 19.12.2015 по 03.09.2018. Между тем, данное обстоятельство не повлекло ухудшение положения декларанта, поскольку в результате предъявленная ему к уплате сумма пени в размере 1/360 ключевой ставки меньше, чем в размере 1/300 ключевой ставки за тот же период, от той же задолженности, что в силу статьи 201 АПК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным решения и уведомления таможни, касающихся начислении пени.  

Довод заявителя о том, что таможней необоснованно были затянуты сроки камеральной проверки, в связи с чем незавершение проверки в разумные сроки повлекло увеличение периода начисления пени, судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку ранее ни ТК ТС, ни Закон № 311-ФЗ сроки проведения камеральной проверки не устанавливали, проведение камеральной проверки ограничено сроком в 90 календарных дней лишь Законом № 289-ФЗ, вступившим в силу с 04.09.2018, и ни статья 151 Закона № 311-ФЗ, ни статья 72 Закона № 289-ФЗ не связывают с таким обстоятельством начисление пени, не устанавливают, что на данный период времени пени не подлежат начислению либо должны быть уменьшены.

Что касается мнения общества о том, что таможней при исчислении пени должны быть учтены положения пункта 4 части 19 статьи 72 Закона № 289-ФЗ и сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму денежного залога, которым была обеспечена обязанность по уплате таможенных платежей, то судом установлено следующее.

Названный пункт 4 части 19 статьи 72 Закона № 289-ФЗ предусматривает, что пени не подлежат начислению, если обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 Кодекса Союза обеспечена денежным залогом на сумму такого денежного залога.

 Между тем, как обоснованно отметил представитель таможни, назваанный заявителем пункт 4 части 19 статьи 72 Закона № 289-ФЗ указывает на статью 121 ТК ЕАЭС, а при декларировании денежный залог вносился обществом и таможней производился выпуск товара не в соответствии с данной статьёй, поскольку в части 1 статьи 121 ТК ЕАЭС речь идёт о проверке таможенных и иных документов и сведений, которая была начата до выпуска товаров, но не может быть завершена до истечения сроков выпуска товаров.

Спорная камеральная проверка, по результатам которой были доначислены суммы таможенных платежей, неуплата которых повлекла начисление пеней, была начата после выпуска товаров, а в результате дополнительной проверки таможенной стоимости, начатой 17.12.2015, суммы таможенных платежей и пеней заявителю не доначислялись.

При этом согласно Классификатору решений, принимаемых таможенными органами, утв. решением комиссии ТС от 20.09.2010 № 378, решение о выпуске товаров с особенностями, предусмотренными статьёй 121 ТК ЕАЭС, принимается под кодом «12», однако в спорном случае Первомайским таможенным постом было принято решение о выпуске под кодом решения «11» 

Кроме того, спорные суммы таможенных платежей (ввозная таможенная пошлина 4131337,34 руб. и НДС 15616455,14 руб.) по спорной камеральной проверке денежным залогом не обеспечивались.

Применительно к вышеизложенным выводам суда о действии Закона № 289-ФЗ во времени, учитывая, что возврат неиспользованного денежного залога был произведён обществу таможней 17.02.2017, когда применению подлежал Закон № 311-ФЗ, не предусматривающий в статье 151 такого основания для уменьшения пени, обязанности уменьшить пени (не начислять пени) в данном случае у таможни отсутствует.

Часть 8 статьи 151 Закона № 311-ФЗ предусматривала, что при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него, между тем спорные суммы таможенных платежей денежным залогом не обеспечивались и не погашались за его счёт, в связи с чем положения части 8 статьи 151 Закона № 311-ФЗ к спорной ситуации также не относятся.

Исходя из изложенного, суд считает, что обжалуемое заявителем решение таможни от 20.08.2018 № 2587 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, принято таможенным органом законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя обязанность уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги и пени в большем размере, чем это требуется в соответствии с законодательством Таможенного союза  Российской Федерации, а уведомление от 19.11.2018 №10702000/Ув2018/0002647 соответствует нормам действующего таможенного законодательства, нарушений указанным уведомлением прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности судом не установлено, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  судом на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований акционерного общества «РЫБОЛОВЕЦКИЙ КОЛХОЗ «ВОСТОК-1» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Приморского края.

Судья    Фокина А.А.