АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-20773/2018

21 февраля 2019 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) в лице Абаканского отделения  №  8602  ПАО   «Сбербанк   России»

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 

<

***>)            в лице обособленного подразделения - отдела (инспекции) государственного надзора                                           по Республике Хакасия и Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления от 30 ноября 2018 года № 12-37 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом,                в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ  принято  арбитражным судом 12.02.2019.

14.02.2019 банк обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Мотивированное решение по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» составлено  21.02.2019.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (далее – управление, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 № 12-37, которым обществу назначено  административное наказание,  предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 заявление банка принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 18.01.2019, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции - не позднее 08.02.2019.   

10.01.2019 административный орган представил в арбитражный суд материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

18.01.2019 ПАО «Сбербанк» представил дополнительные письменные пояснения о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2018 № 12-37. 

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица  20.06.1991 Центральным банком Российской Федерации.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя СМТУ Росстандарта от 24.10.2018 №1248 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Сбербанк», в ходе которой уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (начата 07.11.2018, окончена 16.11.2018). В указанном протоколе зафиксировано, что банк  применяет не прошедшие в установленном порядке поверку:

дозиметр-радиометр МКС-01СА1М (операционный офис, помещение 2Н, 3Н,                      

<

...>), заводской номер С9426 (отсутствуют сведения о поверке);

теплосчетчик электромагнитный КМ-5 с модулем ППС-5 (тепловой узел, пом. 2Н, 3Н, 

<

...>), заводские номера 367141, 367118 (отсутствуют сведения о поверке, фактически применяется предпринимателем ФИО1 (доп. соглашение к договору теплоснабжения);

комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б (тепловой узел, пом. 2Н, 3Н, 

<

...>), заводские номера 1328785х 1328785г 367118 (отсутствуют сведения о поверке, фактически применяется предпринимателем ФИО1                      (доп. соглашение к договору теплоснабжения);

трансформаторы тока Т-0,66УЗ к.т. 600/5 (электрощитовая, помещения 2Н, 3Н,                  

<

...>), заводские номера 321423, 321433, 621424, (отсутствуют сведения о поверке, фактически применяется предпринимателем ФИО1                      (доп. соглашение к договору теплоснабжения);

счетчик трехфазный статистический СТЭ561 П5-1 (хозяйственный блок, помещения 2Н, 3Н, 

<

...>), заводской номер 087206 (в акте указано, что он поверен 28.06.2018, есть предварительное клеймо);

счетчик трехфазный статистический СТЭ561 П5-1 (электрощитовая, 

<

...> – 76Н), заводской номер 102964 (в акте указано, что он поверен 28.06.2018, есть предварительное клеймо);

трансформаторы тока ТТЭ-А, к.т. 100/5 (электрощитовая, 

<

...> – 76Н), заводские номера 150520114138, 150520114030, 150520114052; (отсутствуют сведения о поверке);

счетчик горячей воды ВСКМ 15 (узел учета ГВС, 

<

...> заводской номер 227303510 (отсутствуют сведения о поверке);

счетчик холодной воды СВК-15 (узел учета ХВС, 

<

...> – 76Н),  заводской номер 1013022157903 (отсутствуют сведения о поверке);

преобразователи расхода электромагнитный ПРЭМ 50 (тепловой узел, 

<

...>), заводские номера 025888, 550025 (отсутствуют сведения о поверке).

По результатам плановой выездной проверки составлен акт проверки от 16.11.2018                    № 92, в котором отражён факт применения банком указанных выше средств измерений,                  не прошедших в установленном порядке поверку.  

23.11.2018 уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта ФИО2, в присутствии представителя ФИО3 (доверенность от 29.08.2018 № 15/223), составлен протокол об административном правонарушении № 12-46, в котором отражено, что ПАО «Сбербанк» в нарушение части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) допустило выполнение измерений с применением указанных выше 10-ти средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Указанное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В протоколе представитель ПАО «Сбербанк» указал, что объяснения будут представлены позже.  

Копия протокола получена представителем банка 23.11.2018. 

Определением от 26.11.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 30 минут 30.11.2018 (копия определения получена банком 28.11.2018, телеграммой от 26.11.2018 законный представитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела).

30.11.2018  начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта ФИО4 в присутствии   представителя банка ФИО3 по доверенности от 29.08.2018 № 15/223 рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 12-37 по делу об административном правонарушении. ПАО «Сбербанк». Заявителю назначен административный штраф в размере 50 000 руб., предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Копия постановления вручена представителю ФИО3 30.11.2018.  

Не согласившись с постановлением, банк в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.   

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1, пункта 4 части 2 статьи 23.52                КоАП РФ, пункта 11.4 Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2923, Положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республики Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого 23.12.2010, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными  должностными лицами СМТУ Росстандарта. 

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РРФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Установленные статьёй 25.1 КоАП РФ права банка обеспечены.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно  части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений,  не прошедших в установленном порядке поверку, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19   КоАП РФ, составляют действия по применению неповеренных средств измерений.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Закон №102-ФЗ. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона №102-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.   

В силу пункта 8 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.

Частью 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утверждённого типа, прошедших поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Закона 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.  

Поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (статья 11 Закона № 102-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ  средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений,       до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. 

Обязанность по своевременному представлению средств измерений на поверку возложена на лиц, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.   

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 утверждён Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее – Порядок). 

В соответствии с пунктами 1, 13, 18, 19 Порядка применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку, которая выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям. Средства измерений подвергают первичной, периодической и внеочередной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации (через установленный межповерочный интервал); средства измерений, введённые в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала. 

В пункте 4 Порядка указано, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Материалами дела (протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, актом проверки от 16.11.2018 № 92, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2018 № 12-46) подтверждается, что в нарушение вышеприведённых норм банк при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов применял следующие средства  измерений, не прошедшие в установленный срок поверку: 

дозиметр-радиометр МКС-01СА1М (операционный офис, помещение 2Н, 3Н,                      

<

...>), заводской номер С9426 (отсутствуют сведения о поверке);

теплосчетчик электромагнитный КМ-5 с модулем ППС-5 (тепловой узел, пом. 2Н, 3Н, 

<

...>), заводские номера 367141, 367118 (отсутствуют сведения о поверке, фактически применяется предпринимателем ФИО1 (доп. соглашение к договору теплоснабжения);

комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б (тепловой узел, пом. 2Н, 3Н, 

<

...>), заводские номера 1328785х 1328785г (отсутствуют сведения о поверке, фактически применяется предпринимателем ФИО1 (доп. соглашение к договору теплоснабжения);

трансформаторы тока Т-0,66УЗ к.т. 600/5 (электрощитовая, помещения 2Н, 3Н,                  

<

...>), заводские номера 321423, 321433, 621424, (отсутствуют сведения о поверке, фактически применяется предпринимателем ФИО1                     (доп. соглашение к договору теплоснабжения);

счетчик трехфазный статистический СТЭ561 П5-1 (хозяйственный блок, помещения 2Н, 3Н, 

<

...>), заводской номер 087206 (в акте указано, что он поверен 28.06.2018, есть предварительное клеймо);

счетчик трехфазный статистический СТЭ561 П5-1 (электрощитовая, 

<

...> – 76Н), заводской номер 102964 (в акте указано, что он поверен 28.06.2018, есть предварительное клеймо);

трансформаторы тока ТТЭ-А, к.т. 100/5 (электрощитовая, 

<

...> – 76Н), заводские номера 150520114138, 150520114030, 150520114052; (отсутствуют сведения о поверке);

счетчик горячей воды ВСКМ 15 (узел учета ГВС, 

<

...> заводской номер 227303510 (отсутствуют сведения о поверке);

счетчик холодной воды СВК-15 (узел учета ХВС, 

<

...> – 76Н), заводской номер 1013022157903 (отсутствуют сведения о поверке);

преобразователи расхода электромагнитный ПРЭМ 50 (тепловой узел, 

<

...>), заводские номера 025888, 550025 (отсутствуют сведения о поверке).

Таким образом, действия ПАО «Сбербанк» по использованию средств измерений,                  не прошедших в установленном порядке поверку, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,               в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм,              о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно,                              в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является доказанной.   

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Следовательно, у СМТУ Росстандарта имелись правовые основания для привлечения банка  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. 

Довод ПАО «Сбербанк» о том, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2018 № 2565452 помещение 2Н он передал в собственность ФИО1 и, соответственно, на него возложена обязанность осуществления поверок,  является несостоятельным. Так, из пункта 3.2.7 названного договора купли-продажи объекта нежилого назначения с земельным участком следует, что для покупателя устанавливается срок в 40(сорок) календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности, в течение которого покупатель обязан переоформить соответствующие договоры по объекту и земельному участку и в течение которого Продавец продолжает оплачивать коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы по объекту и земельному участку на основании имеющихся у продавца соответствующих договоров.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» несет ответственность за применяемые средства измерений: теплосчетчик электромагнитный КМ-5 с модулем ППС-5 заводские №№ 367141, 367118; комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б заводские номера 1328785х, 1328785г; трансформаторы тока Т-0,66УЗ, к.т. 600/5, заводские №№ 321423, 321433, 321424; счетчик трехфазный статический СТЭ561 П5-1 заводской № 087206; счетчик трехфазный статический СТЭ561 П5-1 заводской № 102964; трансформаторы тока ТТЭ-А к.т. 100/5 заводские №№ 150520114138, 150520114030, 150520114052; счетчик холодной воды СВК-15 заводской № 1013022157903, преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ 50 заводские номера 550025.

ПАО «Сбербанк» после продажи помещения ФИО1 в период проведения управлением проверки (с 07.11.2018 по 16.11.2018) являлся абонентом по договорам энергоснабжения, водоснабжения и применял неповеренные приборы учета.

В соответствии с пунктом 6.4 договора энергоснабжения от 11.10.2018 № 3543 поверка, замена, ремонт приборов учета, не принадлежащих гарантирующему поставщику или сетевой организации, производится потребителем в сроки, определенные действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.3.6 договора на предоставление коммунальных услуг от 28.02.2017 (потребитель № 254-МКД/н) потребитель обязуется использовать приборы учета соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедших поверку. Потребитель обязан обеспечить проведение проверок установленных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Из представленной выписки из паспорта на ПРЭМ 50, заводской № 550025, следует, что она не содержит поверительного клейма и, следовательно, не может быть принята к сведению.

Представленная копия свидетельства о приемке дозиметра-радиометра МКС-01СА1М, заводской № С9426 не содержит оттиска поверительного клейма.

Счетчика ВСКМ 15.20, заводской № 227303510, содержит оттиск поверительного клейма III кв.2017г., что следует из представленной выписки из паспорта на указанный счетчик. Вместе с тем, отсутствует указание на дату очередной поверки, межповерочный интервал.

Из пункта 4.9 представленного договора долгосрочной аренды будущей вещи (нежилого помещения) от 17.10.2018 № 2563748 следует, что размер переменной арендной платы определяется ежемесячно, счет на оплату переменной арендной платы выставляется не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлены услуги, на основании показаний индивидуальных приборов учета с приложением заверенных копий документов, подтверждающих расход по соответствующему виду коммунальных услуг. Однако в приложении 4 «Расчет ежемесячного размера возмещаемых расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги по объекту» к договору в графе основание для расчета отсутствуют данные.

Представленные банком в подтверждение довода об устранении допущенных нарушений доказательства (дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, замена измерительных приборов, иные) свидетельствуют о том, что часть нарушений были устранены банком после их совершения, их выявления административным органом, либо после вынесения управлением оспариваемого постановления. 

Последующее устранение заявителем допущенных и выявленных нарушений, равно как и факт выполнения банком выданного ему предписания от 16.11.2018 № М92,                          не являются основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.   

Оценив изложенный в пояснениях от 17.01.2019 довод банка о малозначительности правонарушения, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путём признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершённого правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учёта имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесён к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений, связанных с применением в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенное значение совершённого банком правонарушения, исключающее оценку его как малозначительного, определяется высокой значимостью общественных отношений, охраняемых частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Характер совершённого ПАО «Сбербанк» правонарушения не свидетельствует о  его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.   

Банком не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих использованию при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов средств измерений, прошедших в установленном порядке поверку.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также отсутствие доказательств исключительности, оснований для освобождения банка от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не усматривается. 

Санкция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Оспариваемым постановлением банку с учётом смягчающих ответственность  обстоятельств (привлечение к административной ответственности впервые, банком назначены ответственные лица за соблюдение поверок) назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб. 

В связи с чем, довод заявителя о том, что управление  не учло в качестве смягчающего ответственность обстоятельства частичное выполнение предписания от 16.11.2018 № М92,  не имеет правового значения.

При этом устранение банком допущенных нарушений свидетельствует лишь об отсутствии в его действиях отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его).

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд  считает, что административным органом избрана соразмерная мера наказания, обусловленная достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.   

Оснований для снижения административного штрафа, назначенного банку, ниже низшего предела, у арбитражного суда не имеется, поскольку в целях применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для юридических лиц должен составлять не менее ста тысяч рублей.

У арбитражного суда также отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности,  не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,  г. Москва, зарегистрированному в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 20 июня 1991 года, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Сибирского  межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2018 года № 12-37                по делу об административном правонарушении.   

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                       Е.В. Каспирович