Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68701/2017

18 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "СОЮЗ" (адрес: 196158, 

<

...>, лит. А, оф. 418, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ТРАНСПРОМРЕСУРС" (адрес: 432045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

 

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.03.2017;

- от ответчика: ФИО3 – по приказу от 25.08.2016 (генеральный директор); 

 

установил:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "СОЮЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ТРАНСПРОМРЕСУРС" о взыскании 4 626 400 руб. задолженности и 1 016 912 руб. 40 коп. неустойки по договорам от 02.11.2016 №С25/16 и от 03.04.2017 №С08/17, а также 54 217 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 11.09.2017 исковое заявление ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "СОЮЗ" принято к производству, рассмотрение дела назначено на 13.10.2017.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений сторон открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела запрошенную судом копию договора от 02.11.2016 №С25/16 и оригиналы документов на обозрение суда. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры от 02.11.2016 на выполнение капитального ремонта дизельных двигателей № С25/16 (далее – договор - 1) и договор от 03.04.2017 на выполнение ремонта дизельного двигателя № С08/17 (договор - 2), по условиям которых исполнитель (истец) обязался произвести ремонт (далее - Работы) дизельных двигателей и навесного оборудования, (далее - Объекты), а заказчик (ответчик) обязался произвести своевременную оплату данного ремонта. 

Согласно пункту 2.3 договоров заказчик производит оплату за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 (тридцать) календарных дней от даты получения от исполнителя полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ).

Пунктами 7.1 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты согласно пункту 2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с момента наступления просрочки по оплате от стоимости неоплаченных в срок работ.

Факт выполнения истцом работ по договорам в полном объеме подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2016 № 01-С25/16, от 29.12.2016 № 02-С25/16, от 18.05.2017 № 01-С08/17 на общую сумму 5 626 000 руб. 00 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по договорам в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2017 № АС02/17 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 4 926 400 руб. 00 коп., подтвержденной подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 11.07.2017, и уплаты пеней в течение 10 календарных дней, которая была оставлена последним без  удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договорам и наличие у ответчика задолженности по их оплате по состоянию на дату подачи иска в размере 4 626 400 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 4 626 400 руб. задолженности по договорам следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "СОЮЗ" оснований для взыскания с него задолженности по договору 2 со ссылкой на то, что соответствующие работы были фактически выполнены во исполнение гарантийных обязательств по договору 1, противоречат материалам дела, в том числе самому факту заключения договора 2, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договоров, начислил на сумму задолженности неустойку за задержку платежа в размере 1 016 912 руб. 40 коп., а именно:

- по договору №  С25/16 за период с 05.04.2017 по 05.09.2017 (154 дней) в размере 945 552 руб. 40 коп.;

- по договору №  С08/17 за период с 17.06.2017 по 05.09.2017 (80 дней) в размере 67 360 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокого процента, установленного договором, и наличия у ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ТРАНСПРОМРЕСУРС" финансовых трудностей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договорами предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, поскольку за неденежные обязательства истца, которые не позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, договорами установлен размер штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости договора, а не от стоимости не сданных в срок работ, что, несмотря на ограничение ответственности последнего в размере 10%, предполагает более высокий размер штрафных санкций (пункты 7.2 договоров).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ссылки ответчика на наличия у ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ТРАНСПРОМРЕСУРС" финансовых трудностей и соответственно невозможность погашения задолженности перед истцом как на основание для снижения заявленных истцом к взысканию штрафных санкций также не могут быть приняты судом во внимание. 

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию суммы неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транспромресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Союз» 5 643 312 руб. 40 коп., в том числе 4 626 400 руб. 00 коп. задолженности и 1 016 912 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 05.09.2017, а также 51 217 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            С. А. Нестеров