АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9793/2019

г. Владивосток

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой  О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600107767, дата регистрации: 16.11.2018)

к открытому акционерному обществу «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.09.2001)

о взыскании 488 364 рублей 

а также встречного иска открытого акционерного общества «Строитель»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 52 269 рублей 76 копеек, в том числе  49 350 рублей неосновательного обогащения и 2 919 рублей 76 копеек  процентов

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 лично, паспорт; представитель Рубец К.Ю., по доверенности от 06.05.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.11.2019, паспорт.

Слушатель – ФИО4, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ответчик) о взыскании 437 911 рублей, в том числе 194 050 рублей основного долга по договору № 59 от 01.02.2019  на абонентское обслуживание и 243 861 рублей пени (с учетом уточнений, принятых определением от 02.12.2019).

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты оказанных услуг на абонентское обслуживание в рамках заключенного договора.

От истца 15.01.2020 через канцелярию суда поступили дополнения для приобщения к материалам дела, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать взыскании 481 572 рублей 25 копеек, в том числе 194 050 рублей основного долга по договору № 59 от 01.02.2019  на абонентское обслуживание и 287 522 рубля 25 копеек пени. 

Ответчик против заявленного ходатайства не возражал.

Уточнение исковых требований принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке удовлетворения ходатайства ответчика, в судебном заседании, назначенном на  30.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 05.10.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель истца уточнил требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 294 314 рублей за период с 15.03.2019 по 23.01.2020.

Уточнение исковых требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик иск спорил, указав на то, что Дополнительное соглашение №1 к Приложению № 1 по спорному договору сторонами не согласован. 

Ответчик также, ссылаясь на то, что договор № 59  расторгнут истцом в одностороннем порядке 02.04.2019, при этом услуги по нему не были оказаны, заявил встречный иск о возврате внесенного аванса в размере 49 350 рублей.

Определением от 02.12.2019 принят встречный иск к производству.

Кроме этого ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца заявленное ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда, не возражает относительно снижения размера неустойки.

Представитель ответчика заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прайм». 

Истец возразил относительно  удовлетворения   ходатайства. 

Суд, рассмотрев ходатайство, оснований для его удовлетворения, установленных статьями 51, 159, 184 АПК РФ, не находит, поскольку истец  в обоснование ходатайства не привел  доводов о том, каким образом  решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности сторон по настоящему делу в отношении указанного лица. 

Более того, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прайм», приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, и тем самым к нарушению прав лиц, участвующих в деле на  его своевременное рассмотрение. 

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 01.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на абонентское обслуживание № 59, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому сопровождению аппаратных средств и программного обеспечения заказчика, определенные в Приложении № 1 к договору, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Результатом оказания услуг исполнителем заказчику по договору является возможность эксплуатации (использования) заказчиком аппаратных средств программного обеспечения, указанного в Приложении № 1 (Объект обслуживания).

Как указано в пункте 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 98 700 рублей за объем услуг, оказанных в течение одного календарного месяца.

Заказчик обязуется оплатить 49 350 рублей в течение пяти банковских дней не позднее 5 (пятого) числа первого текущего месяца действия договора. Оставшиеся 49 350 рублей заказчик оплачивает исполнителю не позднее 25 (Двадцать пятого) числа первого текущего месяца действия договора (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Исполнитель обязуется оказывать заказчику на абонентской основе комплекс услуг по техническому сопровождению и эксплуатации Объекта обслуживания Заказчика, который предусмотрен в Приложении №1 к настоящему Договору. 

В случае письменного запроса заказчика в адрес исполнителя о необходимости передачи авторизационных данных от сервисов Заказчика, с которыми работает исполнитель в рамках данного договора - передать все авторизационные данные от сервисов заказчика в рамках обслуживания заказчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения такого Запроса. Указанный запрос может быть направлен заказчиком по адресу электронной почты Исполнителя: office@it-wizards. ru.

Заказчик обязан обеспечивать представителей   исполнителя всей необходимой информацией для исполнения договора (пункт 3.3.2 договора).

Как указано в пункте 3.3.4 договора в течение действия договора а также в течение 1 (Одного) календарного  года  со дня  прекращения действия Договора, заказчик обязан не  заключать гражданско-правовые договоры на выполнение работ (оказание услуг),  не договариваться в устной форме выполнять работы (оказывать услуги) с уполномоченными   сотрудниками   Исполнителя,   которые   когда-либо   были привлечены к выполнению работ по настоящему Договору в период его действия между Сторонами.

Заказчик имеет право письменно уведомлять исполнителя обо всех претензиях к выполнению работ в рамках и на условиях настоящего Договора, и требовать удовлетворения своих претензий за счет Исполнителя. Подобного рода претензии направляются Заказчиком в адрес Исполнителя в течение 2 (двух) календарных дней с момента обнаружения Заявителем недостатков выполненной Исполнителем работы (оказанной услуги) с подробным описанием существа указанного недостатка и с конкретно изложенным требованием по тому, что Заказчик желает с этим недостатком сделать. Указанная претензия направляется Заказчиком по адресу электронной почты Исполнителя: office@it-wizards.ru для более оперативного её рассмотрения по существу со стороны Исполнителя (пункт 3.4.1 договора).

Исполнитель обязан ежемесячно передавать заказчику счет на оплату оказанных услуг. Стороны признают, что скан-копии счетов на оплату могут быть направлены посредством электронной почты по адресу: dvsk_pr@bk.m. Стороны признают, что скан-копия счета имеет равную юридическую силу с документами, оформленными на бумажном носителе с оригинальными подписями уполномоченных лиц Сторон. В случае неполучения документов на бумажном носителе, скан-копии сохраняют свою юридическую силу наравне с документами, оформленными на бумажном носителе (пункт 4.1 договора).

Уполномоченные представители сторон и адреса электронной почты от Заказчика: ФИО5 dvsk_pr@bk.ru; от Исполнителя: ФИО2 office@it-wizards.ru (пункт 4.2.1 договора).

Документы, направляемые с электронных адресов Сторон, указанных в пункте 4.2.1. настоящего Договора (далее - электронные письма), считаются подписанными простой электронной подписью - электронным адресом.

Стороны признают юридическую силу за электронными письмами и признают их   равнозначными   документам   на   бумажных   носителях,   подписанным собственноручной подписью. Доступ к электронной почте каждая Сторона осуществляет по паролю и обязуется сохранять его конфиденциальность, а именно не сообщать пароль иным лицам (пункты 4.2.4, 4.2.5 договора).

Договор вступает в законную силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 8.5 договора).

Исполнитель вправе досрочно расторгнуть договор при следующих обстоятельствах: в случае неуплаты заказчиком суммы вознаграждения за абонентское обслуживание, предусмотренное пунктом 2.1 договора в течение 10 дней с момента получения заказчиком письменного уведомления о неуплате от исполнителя (пункт 7.2.1 договора).

Комплекс услуг по техническому сопровождению и эксплуатации Объекта обслуживания заказчика согласованы сторонами в приложении № 1 к договору на сумму 98 700 рублей с приложением Таблицы №1, где указаны наименование оборудования и стоимость его обслуживания.

 Объем услуг: работы по заявкам – срочные вызовы. Указанные работы инициируются заказчиком в случае: невозможности выполнения задач компании при неработоспособности необходимых сервисов или оборудования, которое находится на обслуживании. Указанные работы осуществляются по заявкам заказчика, направленным на электронную почту исполнителя с дублированием заявки по телефонной связи; регулярные работы – курирование всех аспектов работы удаленно без физического доступа к объекту; работа по профилактике – не более 2 профилактических осмотров в месяц.

Как указывает истец сторонами согласовано Дополнительное соглашение №1 к Приложению №1 договора № 59 от 02.02.2019, в котором Таблица №1 изложена в другой редакции, а именно добавлено «Умное сетевое устройство» стоимостью 23 000 рублей (23 единицы, цена за 1 единицу 1 000 рублей), в связи с чем изменилась стоимость обслуживания объектов и составляет 121 700 рублей.

Указанное Дополнительное соглашение с печатью и подписью истца также было направлено согласно пункту 4.1. Договора на электронный адрес ответчика, согласованного Сторонами для обмена документацией в рамках Договора: dvsk_pr@bk.ru С.

31.01.2019 ответчику выставлен счет № 12 от истца с назначением платежа: «Предоплата за техническое сопровождение: февраль 2019 г.» в сумме 49 350 рублей и направлен посредством электронной почты по адресу ответчика dvsk_pr@bk.ru, который ответчиком оплачен.

06.03.2019 истец согласно пункту 2.2.2 Договора, с учетом расчета стоимости обслуживания ответчика истцом по Дополнительному соглашению, в соответствии с пунктом 4.1. Договора направил на электронный адрес ответчика dvsk_pr@bk.ru счет № 29 от 28.02.2019, назначение платежа: «2-ой платеж за техническое сопровождение февраль 2019 г.» в сумме 72 350 рублей. Указанный счет не оплачен.

19.03.2019 истец направил ответчику на электронный адрес ответчика dvsk_pr@bk.ru претензию исх. № 19/0319 с требованием оплатить задолженность по счету № 29 от 28.02.2019. Указанную претензию истец также направил на почтовый адрес ответчика ценным письмом с описью вложения. Претензия ответчиком была получена, не исполнена до настоящего времени.

22.03.2019 истец выставил ответчику счет № 46 от 22.03.2019 на оплату 121 700 рублей стоимости услуг за март 2019 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты суммы вознаграждения за абонентское обслуживание по Договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 7.2.1 Договора 02.04.2019 истец направил ответчику на электронный адрес dvsk_pr@bk.ru уведомление исх.№ 19/0402 об одностороннем расторжении Договора на абонентское обслуживание № 59 от 01.02.2019, а также требование оплатить задолженность по договору за март 2019 года. Данное Уведомление о расторжении, об оплате задолженности истец направил и на почтовый адрес ответчика ценным письмом с описью вложения. Ответчик оплату задолженности в размере 194 050 рублей за вторую половину февраля 2019 года, март 2019 года не осуществил.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ возникают из договора и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт  1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). 

В то же время договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а также с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом  3 статьи  432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. По вопросу оценки добросовестности действий сторон соответствующие разъяснения были даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что взаимодействие с ответчиком истец, а также его представитель по доверенности ФИО4 (технический администратор) осуществляли посредством переписки в мессенджере WhatsApp на личный номер ФИО5 (+ 7 967 958 99 99) и посредством направления документов, отчетов о выполненной работе, писем с направляемыми паролями и ключами доступа к обслуживаемой системе на указанный в Договоре электронный адрес ответчика: dvsk_pr@bk.ru (пункт 4.1. договора).

Начиная с 04.02.2019, ФИО5 постоянно вел переписку с истцом в отношении исполнения обязательств в рамках договора. В частности, истец запрашивал у ФИО5 пароли, служебные записки, контакты сотрудников ответчика, просил оформить на сотрудников истца доверенности от ответчика для закупки оборудования во исполнение условий Договора.

Так, 18.02.2019 ФИО5 направил истцу Доверенность № 3 от 18.02.2019  от ОАО «Строитель» на имя сотрудника истца - ФИО6 на получение материальных ценностей от ИП Перехода С.Ю., a именно - маршрутизатора по счету № 608 от 12.02.2019 на сумму 900 рублей.

ИП Перехода С.Ю. в ответе на запрос истца подтвердил продажу маршрутизатора для ОАО «Строитель» (платежное поручение №49 от 13.02.2019).

Из указанной переписки следует, что между сторонами существовали договорные отношения: истец оказывал услуги (выполнял работы) для ответчика-заказчика по техническому сопровождению деятельности ответчика - продуктового супермаркета.  Указанные работы (услуги) выполнялись до 04.04.2019   - до передачи паролей    (ключей доступа) к оборудованию ответчика исполнителем по требованию ответчика.

В связи с  чем ссылка ответчика на то, что истцом услуги по договору не оказаны  в период второй половины февраля 2019 года по конец марта 2019 года, несостоятельна.

Более того, в  переписке  с  ФИО4   ФИО5  согласовал  условия дополнительного соглашения к Договору № 59 01.03.2019,  поскольку  других  проектов дополнительных  соглашений стороны  друг  другу  не направляли. 

Далее, 02.04.2019 ФИО5 ответил на запрос ФИО4, относительно отсутствия оплаты по Договору за вторую половину февраля 2019 г. и март 2019 г., подтвердил порядок и оплату по счетам, а также указал, что не видит смысла прекращать работы (по договору).

После приостановки обслуживания по договору  в связи с  отсутствием оплаты, ФИО5 в переписке ответил 04.04.2019 и потребовал передать дела и пароли от системы обслуживания.

В ответ на указанный запрос 04.04.2019 ИП ФИО2 посредством направления с электронной почты, указанной в договоре (office@it-wizards.ru) на электронную почту  ответчика dvsk_ pr@bk.ru передал пароли и отчет о проделанной работе.

Судом в судебном заседании также обозревались представленные истцом электронные носители (мобильные устройства)  – телефоны для ознакомления с оригиналом электронной переписки в социальной сети WhatsApp абонента с номером 89147073010, принадлежащим ФИО2 (истцу) с абонентом с номером +79679589999 и абонента с номером 89147034016, принадлежащим представителю истца ФИО4 с абонентом с номером +79679589999. Электронные носители возвращены стороне.

Оценив доводы ответчика о том, что мобильный номер + 7 967 958 99 99 по которому осуществлялась переписка между сторонами, ФИО5 не принадлежит, приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно ответу ПАО «Вымпелком» от 06.12.2019, представленным в материалы дела, следует, что указанный телефонный номер с 2013 года зарегистрирован за клиентом ООО «Авеста», т.е. является  корпоративным номером.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности перевел денежную сумму по номеру телефона 

<

***> Олегу Николаевичу С., которая была им получена 04.12.2019 на его банковский счет.

Представитель истца обратился в отделение ПАО «Сбербанк» в г. Владивостоке с заявлением о предоставлении выписки по операциям о переводе денежных средств на счет по номеру телефона: 

<

***>, получатель: Олег ФИО7, дата операции 04.12.2019, а также с заявлением о разъяснении следующего вопроса: «Если лицо перечисляет через систему «Мобильный банк» по номеру телефона конкретному лицу денежную сумму, и в квитанции по операции указаны реквизиты этого лица как получателя: имя, отчество и первая буква фамилии, то это значит, что данный номер телефона привязан к номеру карты этого лица, и он через этот номер телефона может получать деньги на зарегистрированную на его имя карту?».

Из ответа на обращение № 200113-0515-312400 от 13.01.2020 следует, что  04.12.2019 с карты VISA7166 (карта представителя истца) осуществлен перевод по номеру телефона 

<

***> ***.99-99 на карту ЕСМС4605 клиента Олега Николаевича С. Также представлен отчет о переводах по карте VISA7166 в запрошенный период.

Кроме этого банк предоставил выписку по банковским операциям представителя истца, согласно которой 04.12.2019 по номеру телефона были перечислены деньги в адрес клиента Олега Николаевича С.

Из совокупности указанных доказательств следует, что   расчетный счет Олега Николаевича С. привязан 

<

***>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт эксплуатации номера телефона 

<

***> генеральным директором ОАО «Строитель» ФИО5 подтвержден. Доказательств   обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Из совокупности  представленных в дело доказательств  следует,  что, ответчик услуги, в том числе по Дополнительному соглашению, принимал, никаких возражений в отношении количества и качества оказанных услуг истцу не направлял.

Довод ответчика о том, что  имеющееся оборудование обслуживала иное лицо (ФИО8) судом отклоняется как необоснованный.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, исковые требования о взыскании основного долга в размере 194 050 рублей за оказанные услуги признаются судом  законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В связи с тем, что услуги оказаны ответчику в спорный период на основании договора и согласованного Дополнительного соглашения к нему, ответчиком приняты, но не оплачены,  у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска о возврате неотработанного аванса в размере 49 350 рублей, а также взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также предъявляет к взысканию 294 314 рублей пени, в том числе 113 589 рублей 05 копеек за период с 15.03.2019 по 23.01.2020 по счету № 26 от 06.03.2019, 180 724 рубля 05 копеек за период с 01.04.2019 по 23.01.2020 по счету № 46 от 22.03.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг заказчиком за каждый день просрочки.

 Ответчик должен произвести оплату услуг в течение 5 банковских дней после направления счета на оплату (пункт  2.2.3 договора).

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в отсутствие возражений истца, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени исходя из расчета в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных услуг заказчиком за каждый день просрочки по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, расценив размер предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 117 725 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Строитель»  в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 194 050 рублей основного долга и 117 725 рублей 60 копеек пени, всего 311 775 (триста  одиннадцать тысяч семьсот семьдесят пять)  рублей 60 копеек, а также 7 703 (семь тысяч семьсот три) рубля  расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении  остальной части иска отказать. 

Выдать  исполнительный лист  после вступления решения в законную силу   по заявлению взыскателя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строитель»  в  доход федерального бюджета 5 064 (пять тысяч шестьдесят четыре) рубля  госпошлины.

В удовлетворении  встречного иска отказать.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Строитель» из федерального бюджета 9 (девять) рублей госпошлины  оплаченной по чеку-ордеру от 28.11.2019 номер операции 3.

Выдать  исполнительный лист  на взыскание госпошлины и справку  на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Заяшникова О.Л.