﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6626/19 

Екатеринбург

13 ноября 2019 г.

Дело № А60-44321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терплан» (далее – общество «Терплан») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу                     № А60-44321/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Терплан» – Шаталова Ю.М. (доверенность от 01.01.2019 б/н);

открытого акционерного общества «УГМК» – Гашкова Л.В. (доверенность от 10-21/9 от 01.07.2019);

муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (далее – МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма») – Анисимова А.В. (доверенность от 10.01.2019 № 151);

Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация) – Сафонова К.В. (доверенность от 14.11.2018 № 01-01-23/1011).

В Арбитражный суд Уральского округа от открытого акционерного общества «УГМК» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «УГМК-Холдинг» в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу «УГМК».

  Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

	Руководствуясь названной выше нормой права, принимая во внимание сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, суд кассационной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «УГМК» о процессуальном правопреемстве ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» на его  правопреемника – открытое акционерное общество «УГМК» (далее – общество «УГМК»).

Общество «Терплан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – общество «УГМК-Холдинг») о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 02.04.2015 №01, 430 161 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.02.2016 по 27.07.2018, с продолжением их начисления с 28.07.2018 по день фактической оплаты долга. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – общество «Акварель»), МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Терплан» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судами при принятии судебных актов неверно применены нормы права, содержащиеся в статьях 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не применены нормы, содержащиеся в постановлениях Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272 «Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», не учтены обстоятельства дела. Как полагает заявитель, судами не применена статья 431, а также нормы, содержащееся в Главе 49 ГК РФ, статье 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами не установлены юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель сослался на то, что судами не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие бюджетного финансирования строительства спорного объекта, а также наличие у истца обязанности прохождения государственной экспертизы проектной документации. Также судами не исследовался вопрос о содержании проектной документации, переданной на государственную экспертизу. Как указывает кассатор, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков, которые исключают возможность использования проектной документации для указанной в договоре цели. При этом акт сдачи-приемки работ сторонами подписан, каких-либо замечаний о качестве документации не заявлено. Замечания по проектной документации и результатам инженерных изысканий, выданные ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 0032/17-о от 13.01.2017, № 0061/17-о от 20.01.2017, № 0086/17-о от 26.01.2017, в адрес истца не поступали и были устранены обществом «Акварель». Положительное заключение экспертизы № 66-1-1-3-0094-17, выданное ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», учитывая его содержание, подтверждает, что на государственную экспертизу направлена проектная документация с колоссальными изменениями, судя по перечню документов, указанных в разделе 2, а учитывая письмо № 1483 от 22.11.2016 ещё и содержащая технические решения, взятые из рабочей документации, разработанной истцом. Податель жалобы ссылается на нарушение судами последовательности изложения обстоятельств дела, а также на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не предоставлении возможности истцу представить в суды документы, свидетельствующие о том, что инициатором проведения негосударственной экспертизы явился не истец, а Администрация.      

В отзывах на кассационную жалобу ответчик - общество «УГМК» и третье лицо - МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, установлено судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом «Терплан» (прежнее наименование общество «АркА-Проект») (подрядчик), Администрацией (заказчик), обществом «УГМК-Холдинг» (плательщик) 02.04.2015 заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 01 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение на условиях договора комплекса работ и услуг по разработке проектной документации (стадии: эскизный проект – «Э», проектная документация – «П», рабочая документация – «Р») на объект: здание администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области в г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, 115, а также по предоставлению интересов заказчика при осуществлении согласования проектной документации и рабочей документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а плательщик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы после принятия из заказчиком (пункты 1.1, 1.4 договора).     

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определена в размере 5 000 000 руб., в том числе стоимость разработки эскизного проекта – 200 000 руб., стоимость разработки проектной документации – 2 800 000 руб., стоимость разработки рабочей документации – 2 000 000 руб. 

Срок выполнения работ определен с 02.04.2014 по 30.10.2015 (пункт 5.1 договора). 

Соглашением к договору подряда на выполнение проектных работ от 19.10.2015 стороны согласовали изменение срока окончания выполнения работ - 01.03.2016 и в части сроков выполнения этапов с утверждением нового календарного графика: 

- разработка эскизного проекта - до 30.04.2015; 

- разработка проектной документации - до 15.05.2015; 

- участие в прохождении экспертизы проектной документации – до 15.07.2015; 

- разработка рабочей документации - до 01.03.2016.

В материалы дела представлены трехсторонние акты от 30.04.2015                                № 10 (на выполнение работ по разработке эскизного проекта на сумму                       200 000 руб.), от 11.08.2015 № 25 (на выполнение работ по разработке проектной документации на сумму 2 800 000 руб.) и от 13.01.2016 № 5 (на выполнение работ по разработке рабочей документации на сумму 2 000 000 руб.). 

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы по разработке эскизного проекта на сумму 200 000 руб. и по разработке проектной документации на сумму 2 800 000 руб. оплачены в полном объеме. 

Полагая, что результат работ по третьему этапу «разработка рабочей документации» подрядчиком передан, однако заказчик необоснованно уклоняется от оплаты работ по данному этапу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что фактически выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора, результат работ, выполненный истцом, невозможно использовать по назначению, поскольку положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, выполненной истцом, получено не было, рабочая документация не имела потребительской ценности для заказчика. С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности судами не установлено оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 161 руб. 79 коп. за период с 04.02.2016 по 27.07.2018 с продолжением их взыскания по момент фактического исполнения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия заключенного договора, суды установили, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем применению подлежат нормы §1, 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Судами установлено и следует из материалов дела, что сторонами подписан акт выполненных работ № 5 от 13.01.2016 о приемке документации стадии «Р». 

Как установлено судами, по инициативе истца проведена негосударственная экспертиза проектной документации, которая 05.08.2015 получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «ЭкспертСтрой». При этом истец указывал, что проведение государственной экспертизы договором не предусмотрено, а требование закона, предусматривающего в обязательном порядке проведение государственной экспертизы в отсутствие бюджетного финансирования применительно к зданию администрации, отсутствует.

Между тем, как верно отмечено судами, по условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг по разработке проектной документации (стадии: эскизный проект - «Э», проектная документация - «П», рабочая документация - «Р» на Объект: «Здание администрации Городского округа Верхняя Пышма Свердловской области в г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, 115» (далее - Объект), а также по представлению интересов заказчика при осуществлении согласования проектной и рабочей документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправлении (подведомственными им организациями и учреждениями) (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, что выполненная в рамках настоящего договора работа должна соответствовать требованиям Сводов правил (СП), технических регламентов, нормативных документов, постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, другим действующим нормативным актам Российской Федерации и регионов (при расположении объекта на их территории) в части состава содержания и оформления технической документации строительства, утвержденному в установленном порядке заданию на проектирование и быть пригодной для использования при строительстве здания администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области в г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, 115.

В соответствии с пунктом 4.5.6 договора в стоимость работ, предусмотренную пунктом 4.1 договора, входит стоимость услуг по представлению интересов заказчика по согласованию проектной документации в компетентных органах государственной власти и/или местного самоуправления (подведомственных им организациях и учреждениях).

В разделе договора «Термины и определения» также содержится определение понятия «согласование», по которым понимается подтверждение соответствия проектной документации нормам и правилам, выданное государственными и муниципальными органами контроля и надзора в форме какого-либо официального документа, подписи, печати, письменного заключения.

В силу части 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. 

С учетом приведенных положений градостроительного законодательства и условий договора суды пришли к обоснованному выводу о том, что  надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, при отсутствии которого она не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

Кроме того, как отмечено судами, позиция истца опровергается характером проектных работ, подлежащих выполнению в отношении особого объекта – здания администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области в г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, 115, являющегося муниципальным объектом, строительство которого с очевидностью предполагается за счет средств соответствующего бюджета, а также содержанием пункта 1.1 договора предусматривающим обязанность подрядчика по представлению интересов заказчика при осуществлении согласования проектной и рабочей документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.9 положительного заключения экспертизы в отношении объекта капитального строительства «Здание администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области в г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, 115» (объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий) источником финансирования объекта капитального строительства являются средства местного бюджета.

При таких обстоятельствах судами установлено, что само по себе то обстоятельство, что по условиям договора предусмотрена оплата данных работ за счет средств пожертвования со стороны общества «УГМК-Холдинг», а не за счет бюджетных средств не свидетельствует о том, что разработанная подрядчиком проектная документация не должна проходить государственную экспертизу.

Из материалов дела видно, что 30.10.2015 Администрацией получены представленные подрядчиком следующие документы: рабочая документация по накладной, акт выполненных работ от 30.10.2015 № 33.

Из писем от 22.02.2016 № 01-01-23/300, от 25.01.2016 № 8 следует, что в отношении переданной подрядчиком заказчику рабочей документации имелись замечания.

Несмотря на то, что проектная документация, разработанная обществом «АркаА-Проект» имела положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «ЭкспертСтрой» 15, вывод судов о том, что, поскольку строительство объекта предполагало финансирование за счет бюджетных средств, в связи с чем в соответствии с частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ требовалось получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, является верным. 

В этой связи, как усматривается из материалов дела и установлено судами, с целью устранения выявленных недостатков проектной документации общество «Терплан» по договору поручения от 01.07.2016 № 1 передало полномочия на прохождение государственной экспертизы обществу «Акварель», о чем сообщило МБУ «УКС СР ГО Верхняя Пышма» письмом от 22.11.2016 № 1326.

В последующем, как следует из материалов дела, МБУ «УКС СР ГО Верхняя Пышма» заключило договор с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 30.11.2016 № 16-351 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Здание Администрации городского округа Верхняя Пышма, проспект Успенский, 115».

В материалах дела имеются замечания ГУА СО «Управление государственной экспертизы» по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 13.01.2017 № 0032/17-о, от 20.01.2017 № 0061/17-о, от 26.01.2017 № 0086/17-о, направленные в адрес МБУ «УКС СР ГО Верхняя Пышма», свидетельствующие о том, что по результатам рассмотрения проектной документации государственной экспертизой выявлены недостатки, допущенные при ее разработке в части разделов: «Инженерные изыскания», «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Система электроснабжения», «Система водоснабжения и водоотведения», «Отопление, вентиляция и теплоснабжение. Тепловые сети», «Система газоснабжения», «Сети связи», «Проект организации строительства», «Санитарноэпидемиологические требования», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

В дальнейшем МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (заказчик) и общество «Акварель» (подрядчик) заключили контракт от 25.01.2017                                № 2016.0025 на выполнение работ по корректировке проектной документации, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить корректировку проектной документации с сопровождением прохождения государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости.

Как установлено судами, работы по разработке проектной документации (стадии «П») выполнены истцом с недостатками, которые были устранены обществом «Акварель», в результате чего 12.04.2017 утверждено положительное заключение экспертизы № 66-1-1-3-0094-14.

Учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу о том, что наличие акта приемки работ от 13.01.2016 № 5, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права на представление возражений относительно объема, стоимости и качества работ, возникших после подписания данного акта приемки. 

Поскольку положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, выполненной истцом, получено не было, суды установили, что само по себе подписание сторонами договора акта приемки от 11.08.2015 № 25, а также наличие положительного заключения негосударственной экспертизы правомерность заявленных обществом «Терплан» требований не подтверждает.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу норм действующего законодательства, а также условий заключенного сторонами договора, проектная документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности плательщика произвести оплату.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению (для использования при строительстве здания администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области в г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, 115 – пункт 1.2 договора).

Принимая во внимание обязательность государственной экспертизы проектной документации, учитывая то обстоятельство, что документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, судами отмечено, что подготовка проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к ее составу и объему не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ если в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что рабочая документация разрабатывается на основании и во исполнение проектной документации, установив, что проектная документация, скорректированная обществом «Акварель» в рамках контракта № 2016.0025 от 25.01.2017, получила положительное заключение государственной экспертизы, а рабочая документация, выполненная истцом на основании неоткорректированной проектной документации, не могла быть использована заказчиком как результат работ, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора, рабочая документация не имела потребительской ценности для заказчика, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, выполненной истцом, получено не было.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ (корректировки документации с целью получения положительной государственной экспертизы) и направления результатов работ после устранения всех выявленных недостатков и соответствия результата работ условиям договора материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Напротив, из содержания письма общества «Терплан», адресованного МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» от 22.11.2016 № 136, следует, что подрядчик самоустранился от мероприятий по прохождению государственной экспертизы проектной документации и ее корректировки.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии доказательств выполнения истцом спорных работ надлежащего качества, являются обоснованными.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выполнения работ надлежащего качества и наличия для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании 2 000 000 руб. основного долга судами отказано правомерно. 

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по оплате работ судами отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 161 руб. 79 коп. за период с 04.02.2016 по 27.07.2018 с продолжением их взыскания до момента фактического исполнения обязательства также правомерно признаны судами необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу                        № А60-44321/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терплан»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 С.В. Лазарев