АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 М.Ф.,

судейФИО3 а А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 27.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А75-13947/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 45, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 828 298 руб. 47 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс» (далее – ООО «ПКФ «Ремэкс», истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ООО «Ламор-Югра», ответчик, должник) о взыскании 1 828 298 руб. 47 коп. задолженности по договору от 12.12.2016 № 46-12/2016. 

Решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «Ламор-Югра» в пользу ООО «ПКФ «Ремэкс» взысканы основной долг в размере 1 828 298 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 283 руб. 

ООО «Ламор-Югра» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения. 

Определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в предоставлении рассрочки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ламор-Югра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на одновременное ведение большого количества исполнительных производств (более 50), на то, что безакцептное списание средств всех денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «Ламор – Югра», приведёт к невозможности достижения финансового результата обществом, следовательно, невозможности погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем считает целесообразным и финансово грамотным решением предоставление рассрочки исполнения судебных актов согласно графику, позволяющему погашать все имеющиеся долги и осуществлять одновременно текущие расходы; ссылается на судебную практику.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае, должен отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо установленных законом прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для предоставления рассрочки его исполнения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о наличии большого количества исполнительных производств (более 50), о том, что безакцептное списание средств всех денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «Ламор – Югра», приведёт к невозможности достижения финансового результата обществом, следовательно, невозможности погашения задолженности перед кредиторами, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что задолженность по сводному исполнительному производству без учета иных фактических обстоятельств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта; приведенные ответчиком обстоятельства (значительная сумма долга, наличие большого числа возбужденных исполнительных производств, необходимость исполнения обязательств перед иными контрагентами) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, заявленное ходатайство направлено не на более эффективное исполнение решения, а на увеличение времени его исполнения без предоставления каких-либо гарантий реальности своевременного исполнения по прошествии этого времени.

Судами учтено не представление обществом доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта; меры по добровольному погашению задолженности заявителем не предпринимаются, платежи в счет погашения задолженности не совершаются.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к противоположной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13947/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО2

СудьиА.Л. ФИО3

ФИО1