ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-3767/2020

г. Тула

16 ноября 2023 года

20АП-5512/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Капустиной Л.А., Филиной И.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Купидон» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 02.05.2023), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купидон» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2023 по делу № А23-3767/2020 (судья Чехачева И.В.) 

принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (248000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Купидон» (248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 794 756 руб. 44 коп. и о расторжении договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее –  МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Купидон» (далее – ООО «Купидон») о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 3 221 351 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 327 133 руб. 92 коп.

Определением суда от 21.09.2020 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением суда от 16.06.2021 дела № А23-3767/2020 и № А23-154/2021 объединены в одно производство. Объединенным делам присвоен номер дела № А23-3767/2020.

Определением суда от 02.08.2021 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 01.02.2005 № 69-ФП за период с 11.05.2017 по 31.12.2020 в размере основанного долга  – 3 221 351 руб. 48 коп., пени в размере 327 133 руб. 92 коп.; задолженность по договору аренды от 01.02.2005 № 69-ФП за период с 01.01.2020 по 02.12.2020 в размере основанного долга  – 3 085 302 руб. 40коп., пени в размере 160 968 руб. 64 коп.; расторгнуть договор аренды от 01.02.2005 № 69-ФП в связи с невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд.

Определением суда от 09.01.2023 судом на основании статьи 49 АПК РФ, принят отказ истца от иска в части требований к ООО «Купидон» о расторжении договора аренды от 01.02.2005 № 69-ФП.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.07.2023, с ООО «Купидон» в пользу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях взыскана задолженность в размере 4 022 960 руб. 38 коп., пени в размере  858 268 руб. 86 коп. всего  - 4 881 229 руб. 24 коп. С ООО «Купидон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 260 руб. Производство по делу в части требования о расторжении договора от  15.02.2005 № 69-ФП прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2023, ООО «Купидон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что дополнительным соглашением от 01.04.2016, заключенным между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и ООО «Купидон», изменена площадь арендуемых помещений, которая составила 151,6 кв.м, таким образом, размер арендной платы составил 34 356,85 руб. в месяц, включая НДС, пропорционально занимаемым площадям. Отмечает, что по состоянию на 25.07.2017 между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и ООО «Купидон» подписан акт сверки задолженности, по которому у ООО «Купидон» образовалась переплата в сумме 90 000 руб. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «Купидон» в период с 01.11.2019 по 31.12.2020 ежемесячно перечисляло арендную плату в сумме 34 356,85 руб. на счет МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, о чем свидетельствуют платежные поручения № 1 от 09.01.2020, № 24 от 10.02.2020, № 47 от 10.03.2020, №62 от 06.04.2020, № 104 от 11.06.2020, № 108 от 17.06.2020, № 128 от 10.07.2020, № 146 от 11.08.2020, № 161 от 10.09.2020, № 180 от 09.10.2020, № 205 от 10.11.2020, № 223 от 09.12.2020. Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в размере 858 268,86 руб., что значительно больше, чем требовал истец. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих изменение размера ежемесячной арендной платы по договору аренды от 15.02.2005 № 69-ФП по соглашению сторон с 01.01.2020. Отмечает, что в связи с тем, что иск по делу №А23-154/21 о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 02.12.2020, рассчитанной на основании отчета оценщика от 29.11.2019, поступил в суд 14.01.2021, шестимесячный срок для его применения уже истек. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности, так как из информации официального сайта Арбитражного суда Калужской области заявление истца поступило в суд 28.05.2020, таким образом, взыскание задолженности по арендной плате за период с 11.05.2017 по 28.05.2017 неправомерно в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ООО «Купидон» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание - объект культурного наследия федерального значения «Дом Толстых» с кадастровым номером 40:26:000269:47, общей площадью 541,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2019.

01.02.2005 между Территориальным управлением Минимущества по Калужской области (правопредшественник Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, далее - МТУ Росимущества, далее - арендодатель) и ООО «Купидон» (далее – арендатор) был заключен договор аренды № 69-ФП вышеуказанного здания (далее  – договор).

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды устанавливается на 49 лет, а именно с 01.02.2005 по 31.01.2054. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 40-40-01/013/2005-074 от 09.03.2005), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2019.

Согласно пункту 3.3.5 договора арендатор обязан вносить плату в установленный Договором срок.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

03.11.2010 на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Калужской области № 618-р, акта приема-передачи здание по адресу: 

<

...>, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности». Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 09.01.2013.

Таким образом, арендодателем по договору аренды от 01.02.2005 № 69-ФП стало ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», что подтверждается дополнительным соглашением от 21.12.2010 (соглашение зарегистрировано, что подтверждается регистрационной записью от 21.03.2011 № 40-40-01/013/2011-413).

Согласно пункту 3.3.5 договора арендатор обязан вносить плату в установленный Договором срок. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.03.2013 ежемесячная арендная плата по Договору составляет 136 922 руб., в том числе НДС 18% - 20 886 рублей. Дополнительное соглашение от 01.03.2013 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается регистрационной надписью от 09.04.2013 № 40-40-01/044/2013-796.

В связи с изменением площади арендованного имущества ООО «Городской центр оценки» был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости права пользования  и владения зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 40:26:000269, общей площадью 541, 8 кв.м., согласно которому рыночная стоимость арендной платы спорного имущества составляет 103 500 руб. без НДС и 122 130 руб. с НДС.

01.06.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.06.2015 размер ежемесячной арендной платы по Договору составляет 122 130 руб. в том числе НДС - 18% - 18 630 руб. Дополнительное соглашение от 01.06.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной надписью от 10.07.2015 № 40-40/001-40/001/087/2015-474/1.

01.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 2 которого сумма ежемесячной арендной платы составляет - 34 356 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 5240 руб. 88 коп. Между тем, указанное дополнительное соглашение не зарегистрировано, что подтверждается отсутствием регистрационной надписи и отсутствием сведений о его регистрации в выписке из ЕГРН от 12.12.2019 №40/001/002/2019-16224.

На основании распоряжения Межрегионального территориального управления Росимущества по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.04.2017 №122-р здание с кадастровым номером 40:26:000269:47, расположенное по адресу: 

<

...>, передано в казну Российской Федерации, в связи с чем право хозяйственного ведения ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2019.

Согласно письму ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» от 20.09.2019 № АМ-1208 право хозяйственного ведения прекращено 11.05.2017 (запись регистрации 40:26:000269:47-40/001/2017-1). Имущество передано обратно в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на основании акта приема-передачи от 11.05.2017.

Таким образом, в силу заключённого и продолжающего своё действие договора аренды от 01.02.2005 №69-ФП, а также исходя из положений статей 125, 214, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1, пункта 4.1.8 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 471, акта приема-передачи от 11.05.2017, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях является арендодателем имущества, собственником РФ, заключение соглашения о смене арендодателя не требуется.

В соответствии с госконтрактом от 25.10.2019, заключенным между  МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ООО «ЦЭИ АБАШ», последним был  подготовлен отчет об оценке размера арендной платы спорного объекта.

Согласно отчету об оценке от 29.11.2019 № 150-12-109/19 размер арендной платы за год составляет 3 341 650 руб.

Дополнительное соглашение об изменении арендной платы во исполнение 7.1 договора направлено исходящим письмом МТУ Росимущества в адрес ООО «Купидон» от 03.12.2019 № 40/8351, которое получено ответчиком 10.10.2020, что подтверждается отметкой органа почтовой связи.

Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения арендной платы в размере, указанном в дополнительном соглашении от 01.06.2015 к договору аренды от 15.02.2005 № 69-ФП, и образование в связи с этим задолженности за период с период с 11.05.2017 по 31.12.2020 в размере 3 221 351 руб. 48 коп., пени - 327 133 руб. 92 коп., за период с 01.01.2020 по 02.12.2020 в размере основного долга – 3 085 302 руб. 40 коп., пени – 160 968 руб. 64 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы в размере, предусмотренном условиями дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору аренды от 15.02.2005 № 69-ФП, в связи с чем исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01.05.2017 по 30.11.2020 в размере 4 022 960 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

При этом в пункте 3 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Пунктом 7.1 договора от 01.02.2015 предусмотрено, что  изменение условий договора  и его досрочное прекращение  допускаются  по соглашению сторон. Предложения по  изменению  условий договора и его досрочному расторжению договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

При заключении договора аренды стороны пунктом 3.3.17 договора согласовали обязанность арендатора зарегистрировать договор в органе, уполномоченном производить государственную регистрацию сделок по недвижимости.

Судом установлено, что 01.06.2015 сторонами в соответствии с пунктами 3.3.7, 5.5 договора аренды было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.2015, согласно пункту 1 которого размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 122 130 руб. в том числе НДС - 18% - 18 630 руб. Дополнительное соглашение от 01.06.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной надписью от 10.07.2015 № 40-40/001-40/001/087/2015-474/1.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного договора аренды, соглашения о расторжении договора аренды, дополнительных соглашений от 21.12.2010, от 01.03.2013, от 01.06.2015 осуществлена государственная регистрация, тогда как дополнительное соглашение от 01.04.2016 об  изменении площади и уменьшении арендной платы не прошло государственную регистрацию.

Ответчик ссылается на то, что 01.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 2 которого сумма ежемесячной арендной платы составляет - 34 356 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 5240 руб. 88 коп. 

Между тем, указанное дополнительное соглашение не зарегистрировано, что подтверждается отсутствием регистрационной надписи и отсутствием сведений о его регистрации в выписке из ЕГРН от 12.12.2019 №40/001/002/2019-16224.

Кроме того,  судом принято во внимание, что 04.10.2017 ответчик со ссылкой на заключение спорного договора аренды здания площадью 538,9 кв.м. обращался в Федеральное агентство  по управлению  государственным имуществом (т. 1, л.д. 87) с заявлением об исключении спорного объекта – памятника  федерального значения «Дом Толстых», расположенного по адресу: 

<

...>, из состава  планируемого к приватизации имущества. После подписания дополнительного соглашения от 01.04.2016 не внесены изменения в охранное обязательство от 06.04.2010 (т.  1, л.д. 28-29)  в отношении  арендованного объекта.

Также из представленной в материалы дела переписки (т.4, л.д. 23-24) усматривается, что в декабре 2015 года  ответчик обращался в ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» за разрешением на размещение субарендаторов в арендованном имуществ по договорам  на срок  до  31.12.2016, в том числе в помещениях 8, 27, 29, 9, 13, 14, 16, 17, 11, 12,  подлежащих  исключению из предмета договора по условиям дополнительного соглашения от  01.04.2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно заключил, что дополнительное соглашение от 01.04.2016 в отсутствие государственной регистрации не вступило в силу, следовательно, условия такого дополнительного соглашения не имеют юридической силы для сторон.

Поскольку в спорный период  у ответчика  имелось обязательство по внесению арендной платы в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от 01.06.2015 – 103 500 руб. без НДС, то следует признать обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда области о том, что исковые требования о взыскании арендной платы подлежат частичному удовлетворению - за период с 01.05.2017 по 30.11.2020 в размере 4 022 960 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы, истцом на основании пункта 6.3.1 договора, предусматривающего, что за неисполнение обязательства по внесению арендной платы  уплату пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 11.05.2017 по 02.12.2020.

Учитывая, что истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате, пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки за период с 11.05.2017 по 02.12.2020 составляет 858 268 руб. 86 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что данное заявление удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003  №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026).

С учетом обращения истца с настоящим иском в суд 27.05.2020 (согласно оттиску  органа почтовой связи на конверте) и приостановления срока исковой  давности на срок соблюдения претензионного порядка (30 дней), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. 

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 01.04.2016, заключенным между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и ООО «Купидон», изменена площадь арендуемых помещений, которая составила 151,6 кв.м., таким образом, размер арендной платы составил 34 356,85 руб. в месяц, включая НДС, пропорционально занимаемым площадям, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды составляет 49 лет. 

Согласно пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Согласно пункту 2 статьи 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. 

Таким образом, дополнительное соглашение от 01.04.2016 (изменение площади передаваемой в аренду и размера арендной платы) подлежит государственной регистрации. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2019 дополнительное соглашение от 01.04.2016 не зарегистрировано, следовательно, является незаключенным. 

Поскольку ООО «Купидон» не представлено доказательств регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2016, ответчик должен оплачивать арендную плату по соглашению от 01.06.2015, прошедшему государственную регистрацию в полном объеме (исходя из 103 500 руб. в месяц), так как в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в размере 858 268,86 руб., что значительно больше, чем требовал истец, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется расчет суммы долга и пени за просрочку платежей ООО «Купидон» по договору аренды от 01.02.2005 № 69-ФП за период с 11.05.2017 по 02.12.2020, представленный МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях во исполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023, из которого следует, что сумма долга по арендной плате за период с 11.05.2017 по 02.12.2020 составляет 4 022 960 руб. 38 коп.,  размер пени за период с 11.05.2017 по 02.12.2020 составляет 858 268 руб. 86 коп.     (т. 7 л.д. 13-15).

Учитывая изложенное, суд области расценил представленные документы как уточнение требования МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и рассмотрел спор с учетом представленного расчета.

Доводы о том, что ООО «Купидон» в период с 01.11.2019 по 31.12.2020 ежемесячно перечисляло арендную плату в сумме 34 356,85 руб. на счет МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, о чем свидетельствуют платежные поручения № 1 от 09.01.2020, № 24 от 10.02.2020, № 47 от 10.03.2020, №62 от 06.04.2020, № 104 от 11.06.2020, № 108 от 17.06.2020, № 128 от 10.07.2020, № 146 от 11.08.2020, № 161 от 10.09.2020, № 180 от 09.10.2020, № 205 от 10.11.2020, № 223 от 09.12.2020, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку вышеуказанные платежи учтены истцом в расчете суммы долга по договору аренды.  

Ссылки на то, что иск по делу №А23-154/21 о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 02.12.2020, рассчитанной на основании отчета оценщика от 29.11.2019, поступил в суд 14.01.2021, шестимесячный срок для применения отчета уже истек, не принимаются судом, так как размер арендной платы на основании отчета оценщика от 29.11.2019 не был определен. 

Как указано выше, размер арендной платы в размере 103 500 руб. согласован сторонами в дополнительном соглашении от 01.06.2015 согласно отчету от 06.04.2015 №62/2015-Н. 

Согласно расчету суммы долга по договору аренды, задолженность за период с мая 2017 г. по ноябрь 2020 г. в сумме 4 022 960 руб. 38 коп. рассчитана истцом исходя из арендной платы в месяц в размере 103 500 руб., с учетом частичной оплаты по вышеперечисленным платежным поручениям.  

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности, так как согласно  информации официального сайта Арбитражного суда Калужской области заявление истца поступило в суд 28.05.2020, таким образом, взыскание задолженности по арендной плате за период с 11.05.2017 по 28.05.2017 неправомерно в связи с пропуском срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией в силу следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, период, в течение которого стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

С учетом обращения истца с настоящим иском в суд 27.05.2020 (согласно оттиску  органа почтовой связи на конверте) и приостановления срока исковой  давности на срок соблюдения претензионного порядка (30 дней), срок исковой давности не пропущен. 

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 15.06.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.07.2023,  по делу № А23-3767/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Л.А. Капустина 

И.Л. Филина