ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-269933/21-180-1980

07 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 г.  

Решение в полном объеме изготовлено  07 июня 2022 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРБИТА" (107023, МОСКВА ГОРОД, ЖУРАВЛЁВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, СТР 2, ЭТ 5 ПОМ 1 КОМ 22-25, ОГРН: 1047744003768, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: 7744003624)

ответчик: 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМТАЕЛЬ Калиненко Владимир Александрович (ОГРНИП: 310504204200060, ИНН: 504215903003, Дата присвоения ОГРНИП: 11.02.2010)

            О взыскании  9 317 950 руб. 80 коп. неосновательного обогащения 

В судебное заседание явились:

от истца –  Цыренов А.А., дов., №07/2022-259 от 17.01.2022г.

от ответчика – Калиненко В.А. (лично, паспорт) 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 9 317 950 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению  не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. по делу № А40-26803/2020 Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (ОГРН: 1047744003768, ИНН 7744003624, адрес 107023, г. Москва, пл. Журавлева, д. 2, стр. 2, эт. 5, пом. 1, ком. 22-25, (далее также - Истец, Страховая организация, ООО СК «Орбита») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего ООО СК «Орбита» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, далее также - Конкурсный управляющий, Агентство).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя страховой организации и иных органов управления страховой организации, в том числе он обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед Страховой организацией, требования о её взыскании.

В ходе осуществления процедур конкурсного производства Конкурсным управляющим Страховой организации при проведении инвентаризации имущества Страховой организации по состоянию на 03.07.2020 г. установлено, что индивидуальный предприниматель Калиненко Владимир Александрович (далее также - Ответчик, ИП Калиненко В.А.) имеет дебиторскую задолженность перед Страховой организацией в размере 9 317 950,80 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выписками по счетам №№ 60312, 71410 из базы данных бухгалтерского учета Страховой организации.

Истец указывает на то, что первичные учетные документы, связанные с его исполнением, в распоряжении Конкурсного управляющего отсутствуют (заключенные договоры о возмездном оказании юридических услуг, отчет об оказанных услуг), поскольку при передаче имущества и документации ООО СК «Орбита» от исполнительного органа Страховой организации соответствующих документов руководителю Временной администрации Банка России, а в последующем - представителю Конкурсного управляющего Страховой организации, не передавалось.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Законом о бухучете, если иное не установлено оным. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии со ст. 5 Закона о бухучете, объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в том числе факты хозяйственной жизни.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Руководствуясь п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, Конкурсный управляющий направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 20.02.2021 г. № 76к/35108, на которую представлен ответ об отсутствии задолженности без приложения соответствующих доказательств отсутствия такой задолженности.

Истец ссылается на то, что им в адрес Ответчика направлялись  запросы о предоставлении документов, в ответ на которые Ответчиком представлена часть документов.

В связи с изложенным Конкурсный управляющий, не имея иной информации и документации, презюмирует, что денежная сумма в размере 9 317 950,80 рублей Ответчиком удержана без должного на то основания, учитывая отсутствие доказательств соответствия объема оказанных услуг перечисленным денежным средствам, и учитывая, что ответы на направленные претензии Истца от 20.02.2021 г. № 76к/35108, от 31.05.2021 г. № 49к/116387, от 20.08.2021 г. № 71к/193496 не подтверждают отсутствие задолженности, Истец считает, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Верховный Суд РФ в Определении от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164 указал, что «Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае из представленных истцом «извлечений из бухгалтерского учета» усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договорам возмездного оказания юридических услуг. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, отсутствуют в принципе, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен ряд договоров:

Требование

Дата

Основание платежа

340 000 рублей

24 августа 2018 года

Договор возмездного оказания юридических услуг № 22-08/18 от 22 августа 2018 года

460 000 рублей

31 августа 2018 года

Договор возмездного оказания юридических услуг № 22-08/18 от 22 августа 2018 года

3 000 000 рублей

13 сентября 2018 года

Договор возмездного оказания юридических услуг от 18 июня 2018 года № 18/06-17

21 819 рублей

08 октября 2018 года

Договор возмездного оказания юридических услуг № 22-08/18 от 22 августа 2018 года, оплата понесенных расходов

13 444 рублей

09 октября 2018 года

Договор возмездного оказания юридических услуг № 22-08/18 от 22 августа 2018 года, оплата понесенных расходов

28 768 рублей

09 октября 2018 года

Договор возмездного оказания юридических услуг № 22-08/18 от 22 августа 2018 года, оплата понесенных расходов

1 000 000 рублей

22 октября 2018 года

Договор возмездного оказания юридических услуг № 22-08/18 от 22 августа 2018 года, оплата понесенных расходов

1 000 000 рублей

29 октября 2018 года

Договор возмездного оказания юридических услуг № 22-08/18 от 22 августа 2018 года, оплата понесенных расходов

300 000 рублей

19 февраля 2019 года

Договор возмездного оказания юридических услуг № 22-08/18 от 22 августа 2018 года, оплата понесенных расходов

17 190 рублей

20 февраля 2019 года

Договор возмездного оказания юридических услуг № 22-08/18 от 22 августа 2018 года, оплата понесенных расходов

21 668 рублей

20 февраля 2019 года

Договор возмездного оказания юридических услуг № 22-08/18 от 22 августа 2018 года, оплата понесенных расходов

24 818 рублей

20 февраля 2019 года

Договор возмездного оказания юридических услуг № 22-08/18 от 22 августа 2018 года, оплата понесенных расходов

35 018 рублей

20 февраля 2019 года

Договор возмездного оказания юридических услуг № 22-08/18 от 22 августа 2018 года, оплата понесенных расходов

37 018 рублей 24 копейки

20 февраля 2019 года

Договор возмездного оказания юридических услуг № 22-08/18 от 22 августа 2018 года, оплата понесенных расходов

18 130 рублей

06 марта 2019 года

Договор возмездного оказания юридических услуг № 22-08/18 от 22 августа 2018 года, оплата понесенных расходов

18 490 рублей

06 марта 2019 года

Договор возмездного оказания юридических услуг № 22-08/18 от 22 августа 2018 года, оплата понесенных расходов

18 838 рублей

06 марта 2019 года

Договор возмездного оказания юридических услуг № 22-08/18 от 22 августа 2018 года, оплата понесенных расходов

19 586 рублей

06 марта 2019 года

Договор возмездного оказания юридических услуг № 22-08/18 от 22 августа 2018 года, оплата понесенных расходов

21 484 рублей

06 марта 2019 года

Договор возмездного оказания юридических услуг № 22-08/18 от 22 августа 2018 года, оплата понесенных расходов

24 162 рублей

06 марта 2019 года

Договор возмездного оказания юридических услуг № 22-08/18 от 22 августа 2018 года, оплата понесенных расходов

700 000 рублей

21 марта 2019 года

Договор возмездного оказания юридических услуг № 22-08/18 от 22 августа 2018 года

220 000 рублей

18 апреля 2019 года

Договор возмездного оказания юридических услуг № 22-08/18 от 22 августа 2018 года

19 970 рублей

03 июня 2019 года

Договор возмездного оказания юридических услуг № 22-08/18 от 22 августа 2018 года

28 210 рублей

03 июня 2019 года

Договор возмездного оказания юридических услуг № 22-08/18 от 22 августа 2018 года

750 000 рублей*

01 ноября 2019 года

Платеж отсутствует. Такого платежа истец не направлял.

*истец указывает, что платеж был направлен по договору № 03-12/18

100 000 рублей

06 декабря 2018 года

Договор возмездного оказания юридических услуг № 03-12/18 от 03 декабря 2018 года

50 000 рублей

18 декабря 2018 года

Договор возмездного оказания юридических услуг № 03-12/18 от 03 декабря 2018 года

1 050 000 рублей

11 января 2019 года

Договор возмездного оказания юридических услуг № 03-12/18 от 03 декабря 2018 года

750 000 рублей*

01 ноября 2019 года

Платеж отсутствует. Такого платежа истец не направлял.

*истец указывает, что платеж был направлен по договору № 17-12/18

Надлежащее оказание услуг по договорам подтверждается судебными актами по делам, в которых ответчик участвовал в качестве представителя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что надлежащие доказательства перечисления денежных средств истцом ответчику в материалы дела не представлены. При этом суд учитывает, что расчеты на территории Российской Федерации производятся путем наличных и безналичных расчетов. Формы документов утверждены соответствующими органами. Представленное истцом извлечение из бухгалтерского учета не является первичным документом, суд лишен возможности проверить правильность его составления, в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

Согласно ст. 195, 196 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии с пунктом 6 Постановления, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, вне зависимости от банкротства истца и назначения ГК АСВ его конкурсным управляющим, срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять по каждому требованию в отдельности с даты выплаты каждого конкретного платежа. 

В соответствии со ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая даты перечисления денежных средств, а также то, что исковое заявление подано в суд 10.12.2021, срок исковой давности по требованиям до 10.11.2021г. пропущен. Требования истца, заявленные за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРБИТА" (107023, МОСКВА ГОРОД, ЖУРАВЛЁВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, СТР 2, ЭТ 5 ПОМ 1 КОМ 22-25, ОГРН: 1047744003768, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: 7744003624) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 69 590 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.А. Ламонова