ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-6634/2016

город Воронеж

20» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Серегиной Л.А.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности №222 от 09.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2017 по делу № А36-6634/2016 (судья Путилина Т.В.) по иску акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 51 449 руб., возникших 25.08.2015 в связи с повреждением КЛ-0,4Кв от ТП-182 до пр. Победы, 27, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» (далее – ООО «ЛИПЕЦКОЕ ДСП №1», ответчик) о взыскании убытков в размере 51 449 руб., возникших 25.08.2015 в связи с повреждением КЛ-0,4Кв от ТП-182 до пр. Победы, 27, судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ЛГЭК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неправильному вынесению решения по возмещению ущерба, причиненного повреждением электрокабеля КЛ – 0,4 кВ от ТП-182 до пр. Победы, 27.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 и 09.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ЛИПЕЦКОЕ ДСП №1» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «ЛИПЕЦКОЕ ДСП №1» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЛГЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2015 при производстве земляных работ в пр. Победы д. 19 г. Липецка была повреждена кабельная линия –КЛ-0,4 Кв от ТП-182 до пр. Победы 27, принадлежащая истцу. 

Данное обстоятельство подтверждается актом о повреждении от 25.08.2015, составленным в соответствии с пунктом 4.6 «Правил производства земляных работ на территории г. Липецка», утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 16.08.2005 № 106, подписанным представителями истца, а также от ООО «ЛДСП – 1» ФИО3. 

Согласно акту от 25.08.2015 повреждение кабельной линии произошло в результате производства земляных работ.  

Кроме того, факт повреждения кабельной линии при производстве земляных работ истец подтверждает постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2015. 

В ходе восстановления кабельной линии, согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 01.09.2015, истец понес затраты в размере 51449 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.10.2015 за № 3821-15  осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд области установил, что бесспорных доказательств, устанавливающих лицо, виновное в повреждении кабельной линии КЛ – 0,4 Квт от ТП-82 до пр. Победы, 27, в материалах дела не имеется. При этом арбитражный суд исходил из того, что представленные истцом доказательства являются недостаточными для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что  выводы суда области являются правомерными, соответствующим фактически установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Документального опровержения данных выводов суда первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу  статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского Кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действующим законодательством определен порядок и установлены обязательные к исполнению требования к действиям лиц при проведении ими земляных работ. 

В соответствии с пунктом 4.6. Правил №106 в каждом случае повреждения существующих подземных сетей, зеленых насаждений и других объектов их владельцами составляется акт с участием представителей заинтересованных сторон. 

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на факт повреждения ответчиком кабельной линии КЛ – 0,4 Квт от ТП-82 до пр. Победы, 27, подтверждая указанное обстоятельство актом от 25.08.2015 и объяснениями ФИО4 

По мнению истца, полномочия ФИО4 явствовали из обстановки в которой действовал представитель, поскольку подтверждаются получением ответчиком согласования на место произведения работ по указанному адресу в Комплексе электроснабжения АО «ЛГЭК», о чем свидетельствует корешок согласования на период с 29.07.2015  по 29.08.2015. 

Кроме того, истец указывает на то, что согласно ответу МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка № 282-01-03 от 10.04.2017 на письмо АО «ЛГЭК» № 944 от 3.04.2017, работы по капитальному ремонту внутридомовой территории 16 микрорайона г. Липецка проводились ООО «Липецкая ДСП № 1» по муниципальному контракту № 24 от 8.06.2015  на основании схемы дворовой территории Пр. Победы, д. 19 из приложения проекта № 011310 указанной в ответ МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка № 282-01-03 от 10.04.2017 было выполнено строительство новой пешеходной дорожки на месте повреждения кабельной линии кл – 0,4 Кв от ТП-182 до пр. Победы 27. 

Однако, из материалов дела следует, что ФИО3 не являлся работником ООО «ЛИПЕЦКОЕ ДСП №1». Доказательств наличия у него полномочий  в порядке статьи 182 ГК РФ, в деле также  не имеется.

Согласно ответа ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области № 8281 от 10.11.2016  на определение арбитражного суда области об истребовании доказательств, лицевой счет застрахованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 1.07.2015 по 30.09.2015  не содержит сведений о начисленных и уплаченных взносах страхователем ООО «Липецкое ДСП №1». 

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в ответ на определение суда от области об истребовании доказательств сообщило, что сведения о доходах физического лица, суммах налога, исчисляемого, удерживаемого и перечисленного в бюджетную систему РФ в 2015 году – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют (письмо № 02-07/00318 от 17.01.2017), письмом № 08 -45/00994 от 8.02.2017 ИФНС указало, что по данному налоговому агенту сведения о доходах в налоговый орган не подавались и НДФЛ не уплачивался. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела безусловно не следует, что ФИО5 является работником ООО «Липецкое ДСП №1». 

Таким образом, поскольку полномочия ФИО5, как лица, подписавшего указанный акт, действовать от имени ответчика, не подтверждены соответствующими доказательствами, акт от 25.08.2015 и объяснения ФИО4 не могут быть оценены судом как доказательства, бесспорно подтверждающее, что причиной повреждения кабеля явились землеройные работы, проводимые ООО «Липецкое ДСП №1». Полномочными представителями  ООО «Липецкое ДСП №1» данный акт не подписан.

Материалы проверки УУП ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, ответ МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка № 282-01-03 от 10.04.2017 на письмо АО «ЛГЭК» № 944 от 3.04.2017 со ссылкой на муниципальный контракт № 24 от 8.06.2015,  на схему дворовой территории Пр. Победы, д. 19, на приложения к  проекту № 011310 также не подтверждают обстоятельства совершения противоправных действий ответчиком, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между исполнением ООО «ЛИПЕЦКОЕ ДСП №1» муниципального контракта № 24 от 8.06.2015  (строительство новой пешеходной дорожки по типу 3 (толщина щебеночного слоя 10 см, толщина асфальтового слоя 3 см)  по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д.19, а также факт согласования  (корешок к бланку –согласованию от 29.07.2015)  и повреждением КЛ-0,4Кв от ТП-182 до пр. Победы, 27.

Фотографии, представленные в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не могут служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о совершения противоправных действий ответчиком на спорном участке, поскольку из них невозможно достоверно установить, что представленные в материалы дела фотографии произведены в ходе проведения работ ответчиком, не представляется возможным идентифицировать место расположения объектов, а также определить время и место изготовления фотографий, лицо, которое осуществляло фотосъемку, и технические средства, с помощью которых они получены.

В приобщении фотоснимков, представленных истцом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, отказано, поскольку указанные фотоснимки приобщены арбитражным судом области к материалам дела (т. 1, л.д. 116-118).

Другие доказательства, однозначно свидетельствующие, что причиной выхода из строя спорного кабеля явились непосредственно земляные работы, проводимые ответчиком, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, тогда как  возложение ответственности за причинение вреда возможно только при наличии всех элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие хотя бы одного из которых исключает применение ответственности. 

Ответчик  в ходе рассмотрения данного дела, не оспаривая факт согласования проведения работ, полагал, что факт причинения ущерба при производстве указанных работ именно ответчиком должен быть подтвержден документально. Отрицал факт повреждения спорного кабеля, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2017 по делу № А36-6634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Л.А. Серегина

 

Е.Ю. Щербатых