ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11395/2019

г. Вологда

11 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение               № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября                     2019 года по делу № А66-11395/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Андреапольские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172800, 

<

...> Октября, дом 31б; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172818, Тверская область, Андреапольский район, поселок Костюшино; далее – учреждение) о взыскании 41 492 руб. 31 коп. процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, начисленных за период с 12.03.2019 по 13.09.2019 (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 539 121 руб. 91 коп.).

Решением суда от 25 сентября 2019 года прекращено производство по делу в части взыскания основного долга. Этим же решением с учреждения в пользу предприятия взысканы проценты.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки.

Предприятие в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. 

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, предприятием (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде от 09.09.2019 № 20-19-ТЭ/162 (далее – контракт).

В силу пункта 7.2 контракта ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2019 по 31.12.2019 (пункт 12.1 контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной в период февраль-апрель 2019 года тепловой энергии и наличие задолженности в размере 1 539 121 руб. 91 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела предприятие в соответствии со статьей 49                 АПК РФ отказалось от взыскания задолженности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 486, 539, 544 ГК РФ, прекратил производство по делу в части взыскания долга, взыскал в пользу истца                         проценты, начисленные за период с 12.03.2019 по 13.09.2019.                      

Апелляционный суд согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Предприятие  просило взыскать с ответчика 41 492 руб. 31 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 12.03.2019 по 13.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 контракта сторонами согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, размер которых определен согласно пункту 10.2 контракта.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Арифметическая часть данного расчета подателем жалобы не оспаривается. Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен неверно, в том числе с нарушением требованием действующего законодательства, у суда не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Расчет, на который ссылается истец, не противоречит вышеуказанным нормам, размер процентов не превышает размер неустойки, предусмотренной законодательно. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. 

В апелляционной жалобе ответчик просит суд также применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                       ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333                   ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку учреждение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, соответственно государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 15.10.2019 № 414838, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2019 года по делу № А66-11395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 172818, Тверская область, Андреапольский район, поселок Костюшино) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 15.10.2019                  № 414838.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов