1137/2018-442611(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3471/2016

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15094/2018) Управления имущественных и  земельных отношений администрации МО «Гвардейский городской округ» на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2018 по делу №  А21- 3471/2016 (судья Мустафаева С.Э.), принятое по заявлению Карзовой Ю.С. об  исключении транспортного средства из конкурсной массы,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) главы КФХ Карзовой Ю.С.,  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2016 в  отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского  хозяйства Карзовой Юлии Сергеевны (ОГРНИП 313392610500060, адрес: 236010, г.  Калининград, ул. Артиллерийская, д. 35, кв. 52) (далее– ИП - главы КФХ Карзовой  Ю.С., должник) введена процедура наблюдение.  

Решением от 05.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим утверждён Киселев  Вадим Анатольевич.  

В рамках процедуры банкротства, 02.02.2017 Карзова Ю.С. обратилась с  ходатайством об исключении автотранспортного средства марки Мерседес Вито,  гос. номер М246ЕН39, из состава конкурсной массы должника, в связи с чем, что оно  приобреталось в 2010 году на личные денежные средства должника и денежные  средства ее родителей, и использовалось исключительно в личных целях; на  баланс КФХ ИП Карзова Ю.С. не передавалось.  

Определением от 15.05.2018 ходатайство удовлетворено. Судом первой  инстанции учтено, что транспортное средство было зарегистрировано за Карзовой  

Ю.С. задолго до регистрации ИП – главы КФХ Карзовой Ю.С., кроме того,  отсутствуют доказательства приобретения автомобиля на доходы, полученные в  результате осуществления Карзовой Ю.С. деятельности в качестве должника и для  целей осуществления деятельности в этом статусе, в связи с чем пришел к выводу,  что данное транспортное средство не подлежит включению в конкурсную массу  должника. Также судом первой инстанции оставлено без удовлетворения  ходатайство об отложении и об объединении заявления с обособленными спорами  по вопросу о законности действий конкурсного управляющего об исключении  имущества из конкурсной массы ИП Главы КФХ Карзовой Ю.С., в связи с  отсутствием достаточных оснований для удовлетворения ходатайств,  препятствующих отдельному рассмотрению данного обособленного спора.  

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось  Управление имущественных и земельных отношений администрации МО  «Гвардейский городской округ», которое просит его отменить, в удовлетворении  ходатайства отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было отказано в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об объединении  обособленных споров и дело рассмотрено по существу. Вместе с тем, в ходе  проведения процедур в деле о банкротстве было выявлено и учтено конкурсным  управляющим движимое и недвижимое имущество, что подтверждается  материалами дела о банкротстве, а именно отчетами конкурсного управляющего от  20.01.2017, от 29.03.2017, от 01.06.2017, от 17.09.2017, согласно которым  управляющим были выявлены сооружения балансовой стоимостью 25 700 тыс.руб.,  транспортное средство – 300 тыс.руб., земельный участок – 0 тыс.руб., однако уже в  отчете конкурсного управляющего от 09.11.2017 и от 01.12.2017 информация об  имуществе, включенном в конкурсную массу, отсутствовала, в сведениях о  сформированной конкурсной массе ни недвижимое имущество, ни движимое  имущество (в том числе транспортное средство), указаны не были.  

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель просил суд  апелляционной инстанции учесть тот факт, что хоть транспортное средство и не  было отражено в соглашении о создании КФХ ИП Карзовой Ю.С. и не было  передано по акту приема-передачи как объекты недвижимого имущества от  Карзовой Ю.С. главе КФХ Карзовой Ю.., данное транспортное средство было  отражено к инвентаризационной описи основных средств от 15.11.2016, где было  указано на принадлежность транспортного средства – собственность КФХ Карзовой  Ю.С.; инвентаризационная опись была подписана членами комиссии, в том числе  самим должником.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

В силу статьи 131 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся  на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое  составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота,  имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права,  основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов  деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций  

в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим  Федеральным законом имущество.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае  признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и  открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского  (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов  крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе  насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие  сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и  иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое  приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его  членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому  (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому  (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.  

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и  членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также  иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы,  не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не  включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).  

По смыслу указанной нормы права, которая носит специальный характер по  отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального  закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»,  критерием невключения имущества в конкурсную массу является приобретение его  не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Исследуя обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции  установил, что транспортное средство марки Мерседес Вито V230, 1997 г.в.,  регистрационный знак М 246 ЕН 39, был зарегистрирован за Карзовой Ю.С. с  13.08.2011, тогда как статус индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйстваКарзова Ю.С. приобрела только 15.04.2013.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что спорный автомобиль приобретен задолго до начала осуществления Карзовой  Ю.С. предпринимательской деятельности в качестве главы крестьянского  (фермерского) хозяйства, на личные сбережения, в связи с чем обоснованно  удовлетворил заявление должника об исключении транспортного средства из  конкурсной массы.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат  возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в  их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо  неправильном применении судом норм права.  

Ссылка подателя жалобы на включение транспортного средства в  инвентаризационную опись должника апелляционным судом отклоняется, так как  настоящее ходатайство направлено как раз на устранение допущенной в начале  процедуры банкротства ошибки в установлении объема имущества, включенного в  состав конкурсной массы, и исключение транспортного средства из конкурсной  массы, следовательно, данный довод не может являться основанием для отказа в  удовлетворении ходатайства.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение  

соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судом первой инстанции правильно.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2018  по делу № А21-3471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления имущественных и земельных отношений администрации МО  «Гвардейский городской округ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова  

 К.Г. Казарян