СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6178/2017-АК

г. Пермь

03 апреля 2018 года

Дело № А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 03 апреля 2018 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал Групп» (ООО «УК «Кастом Кэпитал Групп»): Паньков А.Н. (паспорт, доверенность от 19.12.2017), Темник Т.Д. (паспорт, доверенность от 13.12.2017),

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Оргстрой-финанс» (ООО «Оргстрой-финанс»): Ярославцев Д.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2018),

от конкурсного управляющего должника Клочко Елены Алексеевны (Клочко Е.А.): Дементьева Е.С. (паспорт, доверенность от 11.09.2018),

от конкурсного кредитора – Селина Юрия Вячеславовича (Селин Ю.В.): Селина В.Ю. (удостоверение, доверенность от 06.12.2016), 

от конкурсных кредиторов Брандман Татьяны Викторовны (Брандман Т.В.), Катаргиной Ларисы Евгеньевны (Катаргина Л.А.): Целищева М.А. (паспорт, доверенности от 05.10.2015, 26.04.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

заинтересованных лиц ООО «УК «Кастом Кэпитал», ООО «Оргстрой-финанс», Шардина Олега Александровича (Шардин О.А.)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 января 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Клочко Е.А. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Саликовой Л.В.

в рамках дела № А50-25819/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ООО «Профит», ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 ООО «Профит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Юлию Андреевну (Владимирова Ю.А.).

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Е.А.

19.01.2018 конкурсный управляющий должника Клочко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего должника в виде запрета ООО «УК «Кастом Кэпитал» отчуждать имущество и совершать действия по обременению правами третьих лиц, которые могли бы повлечь его отчуждение; запретить регистратору регистрировать любые сделки, любые обременения, которые могут повлечь отчуждение имущества, составляющего имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда «Экопарк», Закрытого паевого инвестиционного фонда «Новый Садовый», Закрытого паевого инвестиционного фонда «Кубанские просторы».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 заявление конкурсного управляющего Клочко Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: ООО «УК «Кастом Кэпитал» запрещено отчуждать имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда «Экопарк», Закрытого паевого инвестиционного фонда «Новый Садовый», Закрытого паевого инвестиционного фонда «Кубанские просторы» и совершать действия по обременению правами третьих лиц, которые могли бы повлечь его отчуждение, регистратору ООО «Реестр-РН» запрещено регистрировать любые сделки, любые обременения, которые могут повлечь отчуждение имущества, составляющего имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда «Экопарк», Закрытого паевого инвестиционного фонда «Новый Садовый», Закрытого паевого инвестиционного фонда «Кубанские просторы».

Заинтересованные лица ООО «УК «Кастом Кэпитал», ООО «Оргстрой-финанс», Шардин О.А., не согласившись с вынесенным определением, обратились  с апелляционными жалобами. В которых просят определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Клочко Е.А. о принятии обеспечительных мер отказать. 

ООО «УК «Кастом Кэпитал» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что запрет на распоряжение всем имуществом паевых инвестиционных фондов является неправомерным; аффилированность участника ООО «УК «Кастом Кэпитал» с юридическими лицами, являющимися кредиторами должника, а также ссылка конкурсного управляющего должника Клочко Е.А. на отказ ООО «УК «Кастом Кэпитал» предоставить документы не являются достаточным основанием для применения обеспечительных мер; ни конкурсный управляющий должника, ни должник не являются квалифицированными инвесторами, определённый законом перечень информации о паевых инвестиционных фондах, паи которых ограниченны в обороте, может быть предоставлен владельцам инвестиционных паёв соответствующих паевых инвестиционных фондов; наличие судебных дел        № А40-173032/2012, № А50-22967/2017 не может оказать какого-либо влияния на удовлетворение требований кредиторов должника, так как в собственности должника находятся лишь инвестиционные паи соответствующих паевых инвестиционных фондов, а не имущество фондов; запрет на распоряжение имуществом ущемляет интересы остальных пайщиков фонда, фактически блокируя деятельность по управлению активами, входящими в состав паевых инвестиционных фондов; в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить факт принадлежности инвестиционных паев должника; ООО «Реестр-РН» не уполномочен регистрировать сделки, обременения в отношении имущества паевых инвестиционных фондов, а регистрирует исключительно сделки с инвестиционными паями соответствующего паевого инвестиционного фонда.

Заинтересованные лица ООО «Оргстрой-финанс», Шардин О.А. в своих апелляционных жалобах, содержащих аналогичные доводы, ссылаются на то, что обращение взыскания по долгам владельцев инвестиционных паев, в том числе при их несостоятельности (банкротстве), на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не допускается; действия конкурсного управляющего должника расцениваются, как злоупотребление правом; должник и его кредиторы не могут получить имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд; оспариваемым определением суд первой инстанции фактически приостановил деятельность трёх закрытых паевых инвестиционных фондов (далее – ЗПИФ), поскольку запрет отчуждать имущество ЗПИФ и совершать действия по обременению правами третьих лиц означает, что в активах ЗПИФ замораживаются те денежные средства  и имущество, которые имелись на момент вынесения обжалуемого определения; при наличии установленного судом запрета управляющая компания не вправе расходовать денежные средства на управление и содержание даже имеющегося имущества, в том числе уплачивать налоги и сборы; приостановление деятельности ЗПИФ не может являться обеспечительной мерой по делу о банкротстве должника, поскольку причиняет ущерб всем владельцам инвестиционных паев.

Конкурсный кредитор Селин Ю.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что поводом для обращения конкурсным управляющим должника в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер послужило поведение ООО «УК «Кастом Кэпитал», направленное на вывод имущества из ЗПИФ, имущество, находящееся в фонде, является собственностью пайщиков, а не фонда, факт перехода имущества из единоличной собственности пайщиков в общую долевую не является фактом утраты права собственности на это имущество у пайщиков и возникновения права собственности у фонда, действующее законодательство не содержит запрета на наложение обеспечительных мер на имущество фонда, поскольку пай является ценной бумагой, её стоимость зависит от стоимости находящегося имущества в фонде, запрет не может снижать стоимость паев, поскольку наложен в связи с обеспечением имущественных прав должника и кредиторов, к моменту реализации паев запрет может быть снят по ходатайству конкурсного управляющего должника, запрет не может снижать стоимость паев отдельных пайщиков, так как был наложен с целью удержания имущества в фонде и направлен на обеспечение имущественных прав всех пайщиков, ООО «УК «Кастом Кэпитал» не приводит доказательства размера расходов на управление и содержание имеющегося имущества, уплату налогов и сборов, ООО «УК «Кастом Кэпитал» скрывало  от конкурсного управляющего имущество в фондах, не предоставляло сведений о деятельности ЗПИФов.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц ООО «УК «Кастом Кэпитал», ООО «Оргстрой-финанс» доводы апелляционных жалоб поддерживают, просят определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представители конкурсного управляющего должника Клочко Е.А.,  конкурсных кредиторов Селина Ю.В., Катаргиной Л.Е., Брандман Т.В. с доводами апелляционных жалоб не согласны, просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Ю.А.

Соглансо выписке № ОВ16102017/00003 по счёту ДЕПО по состоянию на 30.06.2017 в собственности должника находятся инвестиционные паи: по сведения ЗАО ИК «Финансовый дом»: ЗПИФ «Новый садовый» - 24 680 штук, ЗПИФ «Кубанские просторы» - 11 685 штук, ЗПИФ «Экопарк» - 5948 штук, ЗПИФ «Кубанские просторы» - 162 штуки ЗПИФ «Кубанские просторы» -       150 штук; по сведениям ООО «Универ Капитал»: ЗПИФ «Кубанские просторы» - 1583,5 штук, ЗПИФ «Кубанские просторы» - 1472,5 штук, ЗПИФ «Новый садовый» - 3000 штук (л.д. 19).

20.12.2016 ОАО «Каменный пояс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 188 640 106 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 в удовлетворении требований ОАО «Каменный пояс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017  отменено частично: включены требования ОАО «Каменный пояс» в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 134 554 677 руб.      31 коп., в том числе 112 152 262 руб. 82 коп. основного долга, 22 402 414 руб. 49 коп.  неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника: ЗПИФ «Новый садовый» - 24 680 штук, ЗПИФ «Кубанские просторы» - 11 685 штук ЗПИФ «Экопарк» - 5948 штук.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017  о включении в реестр требований кредиторов отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 оставлено в силе.

ООО «Реестр-РН» является регистратором вышеуказанных фондов, специализированным депозитарием фондов является АО «Национальная кастодиальная компания», местом хранения ценных бумаг (инвестиционных паев) является Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчётный депозитарий» (НКО АО НРД).

Согласно выписке по счёту ДЕПО должника с согласия ОАО «Каменный пояс» снято обременение за период с 28.11.2012 по 25.04.2016 в отношении следующих ценных бумаг: ЗПИФ «Камские огни» - 5 583 шт., ЗПИФ «Новостройка» - 3000 шт. (25.12.2015).

В данных отчётах отражены сведения должника о продаже (переводе, покупке) следующих паев без снятия залога с ООО «Кастом Кэпитал Групп»: ЗПИФ «Экопарк» - 1 208 шт. (26.12.2014 зачислено), ЗПИФ «Фонд недвижимости» - 1 387 шт. (26.12.2014 зачислено), ЗПИФ «Садовый» - 4000 шт. (26.12.2014 зачислено), ЗПИФ «Новостройка» -6328 шт., (26.12.2014 зачислено), ЗПИФ «Кубанские просторы» - 1967 шт. (26.12.2014 зачислено) по договору купли-продажи ЦБ от 24.12.2014; ЗПИФ «Новостройка» -105,2 шт. (25.12.2015 списано), ЗПИФ «Новостройка» - 11474 шт. (25.12.2015 списано), ЗПИФ «Новый Садовый» - 12 333 шт. (25.12.2015 зачислено) по договорам купли-продажи от 23.12.2015, ЗПИФ «Береговое» - 136 шт. (25.04.2016 списано), ЗПИФ «Фонд недвижимости» - 2730 шт. (25.12.2015 списано) по договору от 25.04.2016. В отношении ценных бумаг ЗПИФ «Кубанские просторы в количестве 312 шт. (150 шт., 50 шт., 112 шт. зачислены 26.12.2014) сведений о залоге или согласии ОАО «Каменный пояс» о переводе пае без снятия залога отсутствуют.

Часть договоров представлены в материалы дела в рамках рассмотрения обоснованности требования ОАО «Каменный пояс». Иные сведения отсутствуют.

Залоговые паи переходили от должника в ООО «Кастом Кэпитал Групп» и обратно, в результате чего согласно выписке по счету депо от15.12.2016 №ОВ 161122016/00001 за должником числятся следующие ценные бумаги: ЗПИФ Новый Садовый», пай, в количестве 24 680 штук, ЗПИФР «Кубанские просторы», пай, в количестве 11 685 штук, ЗПИФР «Экопарк», пай, в количестве 5 948 штук, с указанием об обременении.

Ссылаясь на то, что поведение ООО «УК «Кастом Кэпитал» направлено на возможность прекращения фондов за короткий срок в личных интересах третьих лиц, что даёт возможность сделать вывод о возможности отчуждения (реализации) и др. видов распоряжения с имуществом, находящимся в фондах, претендуя на инвестиционные паи, в том числе с помощью учредительства ООО «Строй-Контраст» в ООО «УК «Кастом Кэпитал», ОАО «Каменный пояс», используя полномочия «УК «Кастом Кэпитал», препятствует поиску, выявлению имущества должника, находящегося у третьих лиц, имеет место  вывод имущества пайщиков из фондов в виде займов, исполнение решения суда может повлечь нарушение прав остальных пайщиков ЗПИФ «Экопарк», в частности, кредиторов должника в результате реализации имущества фонда, конкурсный управляющий должника Клочко Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «УК «Кастом Кэпитал» отчуждать имущество и совершать действия по обременению правами третьих лиц, которые могли бы повлечь его отчуждение; запретить регистратору регистрировать любые сделки, любые обременения, которые могут повлечь отчуждение имущества, составляющего имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда «Экопарк», Закрытого паевого инвестиционного фонда «Новый Садовый», Закрытого паевого инвестиционного фонда «Кубанские просторы».

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО «УК «Кастом Кэпитал» указывают на вывод имущества пайщиков из фондов, разумности и обоснованности требований о применении обеспечительных мер и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие обеспечительных мер будет затруднён либо невозможен расчёт с кредиторами, поскольку ООО «УК «Кастом Кэпитал» не лишено возможности распорядиться имуществом фондов, передать его в залог, заменить другим имуществом. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

           Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должника Клочко Е.А. указала, что поведение ООО «УК «Кастом Кэпитал» направлено на возможность прекращения фондов за короткий срок в личных интересах третьих лиц, имеет место  вывод имущества пайщиков из фондов, препятствует поиску, выявлению имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнение решения суда может повлечь нарушение прав остальных пайщиков ЗПИФ «Экопарк», в частности, кредиторов должника в результате реализации имущества фонда. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и  принимая обеспечительные меры в виде запрета ООО «УК «Кастом Кэпитал» отчуждать имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда «Экопарк», Закрытого паевого инвестиционного фонда «Новый Садовый», Закрытого паевого инвестиционного фонда «Кубанские просторы» и совершать действия по обременению правами третьих лиц, которые могли бы повлечь его отчуждение, регистратору ООО «Реестр-РН» запрещено регистрировать любые сделки, любые обременения, которые могут повлечь отчуждение имущества, составляющего имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда «Экопарк», Закрытого паевого инвестиционного фонда «Новый Садовый», Закрытого паевого инвестиционного фонда «Кубанские просторы», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия ООО «УК «Кастом Кэпитал» указывают на вывод имущества пайщиков из фондов, о необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие обеспечительных мер будет затруднён либо невозможен расчёт с кредиторами, поскольку ООО «УК «Кастом Кэпитал» не лишено возможности распорядиться имуществом фондов, передать его в залог, заменить другим имуществом. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006                     N55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определённых действий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон об инвестиционных фондах) инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 14 Закона об инвестиционных фондах инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, право на получение такого дохода.

Каждый инвестиционный пай удостоверяет одинаковую долю в праве общей собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд.

Каждый инвестиционный пай удостоверяет одинаковые права, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. 

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом      (п. 2 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах).

Владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам (п. 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об инвестиционных фондах имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

На основании п. 3 ст. 15 Закона об инвестиционных фондах обращение взыскания по долгам владельцев инвестиционных паев, в том числе при их несостоятельности (банкротстве), на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не допускается. По долгам владельцев инвестиционных паев взыскание обращается на принадлежащие им инвестиционные паи. В случае несостоятельности (банкротства) владельцев инвестиционных паев в конкурсную массу включаются принадлежащие им инвестиционные паи.

Согласно выписке № ОВ16102017/00003 по счёту ДЕПО по состоянию на 30.06.2017 в собственности должника находятся инвестиционные паи: по сведения ЗАО ИК «Финансовый дом»: ЗПИФ «Новый садовый» -                       24 680 штук, ЗПИФ «Кубанские просторы» - 11 685 штук, ЗПИФ «Экопарк» - 5948 штук, ЗПИФ «Кубанские просторы» - 162 штуки ЗПИФ «Кубанские просторы» - 150 штук; по сведениям ООО «Универ Капитал»: ЗПИФ «Кубанские просторы» - 1583,5 штук, ЗПИФ «Кубанские просторы» -         1472,5 штук, ЗПИФ «Новый садовый» - 3000 штук. 

При этом конкурсным управляющим должника  обеспечительные меры в виде запрета ООО «УК «Кастом Кэпитал» отчуждать имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда «Экопарк», Закрытого паевого инвестиционного фонда «Новый Садовый», Закрытого паевого инвестиционного фонда «Кубанские просторы» и совершать действия по обременению правами третьих лиц, которые могли бы повлечь его отчуждение, а также запрета регистратору ООО «Реестр-РН» регистрировать любые сделки, любые обременения, которые могут повлечь отчуждение имущества, составляющего имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда «Экопарк», Закрытого паевого инвестиционного фонда «Новый Садовый», Закрытого паевого инвестиционного фонда «Кубанские просторы» заявлены в отношении всего имущества указанных фондов.

Следовательно, испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон  и создают необоснованные препятствия для иных владельцев паев фондов для реализации ими своих полномочий по распоряжению своим имуществом.

  Таким образом, учитывая соотносимость прав и интересов должника, его кредиторов, и имущественных последствий запрещения совершения ООО «УК «Кастом Кэпитал» действий по отчуждению имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда «Экопарк», Закрытого паевого инвестиционного фонда «Новый Садовый», Закрытого паевого инвестиционного фонда «Кубанские просторы», а также по обременению правами третьих лиц, которые могли бы повлечь его отчуждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленных конкурсным управляющим должника обеспечительных мерах имущественным требованиям, в обеспечение которых они испрашиваются. 

    Ссылка конкурсного управляющего должника на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo) не исключает необходимости доказывания хотя бы одного из условий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

  Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках настоящего дела о банкротстве, либо направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, в материалы дела не представлены.

Подача конкурсным управляющим должника заявления об истребовании сведений у ООО «УК «Кастом Кэпитал» в отношении инвестиционных паев сама по себе о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта не свидетельствует. 

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Клочко Е.А. о принятии обеспечительных мер следует отказать. 

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы удовлетворению. 

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина, уплаченная ООО «УК «Кастом Кэпитал» подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года по делу № А50-25819/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны о принятии обеспечительных мер отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению № 40 от 26.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов