СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13896/2021(31)-АК

Дело № А60-37869/2021

12 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от АНО «Научный экспертный центр на Красных воротах»:  ФИО2, доверенность от 22.12.2023

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2024; ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2023 года, 

о результатах рассмотрения вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счёта суда экспертной организации - АНО Научный центр на Красных воротах (г. Москва) в размере 80 000 руб. в счёт оплаты стоимости проведения судебной экспертизы по делу №А60-37869/2021,

вынесенное в рамках дела №А60-37869/2021 о признании МУП «Комэнергоресурс» несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2021 поступило заявление акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (АО «Уралсевергаз») о признании муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (далее - МУП «Комэнергоресурс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.08.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.12.2020 заявление АО «Уралсевергаз» признано обоснованным, в отношении МУП «Комэнергоресурс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 04.04.2022 МУП «Комэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО5.

Определением суда от 24.05.2022 конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу №А60-37869/2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» ФИО6 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника посредством случайной выборки направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника определен ФИО6

Определением суда от 11.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» утверждена ФИО7, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Сириус». 

01.06.2022 в арбитражный суд поступили заявления АО «Севуралбокситруда» (далее – кредитор, АО «СУБР») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 800 000 руб., 86 885 176,34 руб. и 313 780 500, 40 руб.

Определением суда от 26.07.2022 требование АО «Севуралбокситруда» о включении в реестр требования в размере 86 885 176,34 руб.,  требования  в сумме 8 800 000 руб. и в сумме 313 780 500, 40 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.09.2022 по обособленному спору назначена судебная экспертиза с целью установления экономически обоснованной стоимости услуг по передаче попутно добытой дренажной воды за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, проведение которой поручено экспертам АНО Научный центр на Красных воротах (г. Москва):  ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 13.03.2023 по спору назначена дополнительная экспертиза в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче попутно добытой дренажной воды за период с 01.01.2018 по 31.12.2021; проведение экспертизы поручено экспертам АНО Научный центр на Красных воротах (г. Москва): ФИО8 (высшее образование, экономист, стаж работы 24 года), ФИО9 (высшее образование, эксперт-гидрогеолог, стаж 8 лет)  и ФИО10 (образование высшее экономическое, стаж работы 20 лет). 

25.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство АНО «Научный экспертный центр на Красных воротах» об оплате проведенной дополнительной экспертизы. Просит перечислить с депозитного счета арбитражного суда 80 000 руб. в оплату заключения экспертов №3003д/2023-СЭ от 30.03.2023.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 перечислены с депозитного счёта арбитражного суда Свердловской области в пользу АНО Научный центр на Красных воротах (г. Москва) денежные средства в размере 80 000 руб., поступившие от АО «Севуралбокситруда» по платежному поручению №2593 от 03.03.2023 по счету №23 от 31.03.2023 за проведение судебной экспертизы по делу №А60-37869/2021.

Кредитор АО «Уралсевергаз», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 02.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства АНО «НЭЦ на Красных Воротах» о выплате вознаграждения за проведение дополнительной экспертизы.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при принятии итогового судебного акта не учел заключение дополнительной экспертизы от 30.03.2023 в качестве достоверного доказательства. При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы на итоговый судебный акт Семнадцатым арбитражным апелляционным судом назначена повторная экспертиза с целью разделения производственных и непроизводственных затрат АО «СУБР» (определение от 02.11.2023). Ссылаясь на судебную практику, кредитор полагает неподлежащей выплату вознаграждения эксперту в случае признания его заключения ненадлежащим доказательством, при этом согласие или несогласие АО «Уралсевергаз» (и иных участников спора) с выводами экспертов имеет второстепенное значение. Отмечает, что АО «Уралсевергаз» указывало не просто на свое несогласие с выводами экспертов, а на подготовку ими заведомо ложного заключения. В этих условиях (с учетом характера допущенных экспертами нарушений) у суда первой инстанции имелись основания для направления руководству экспертной организации частного определения об устранении нарушений законодательства, а не для выплаты вознаграждения.

От АНО «НЭЦ на Красных Воротах», АО «СУБР» поступили отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От кредитора АО «Уралсевергаз» поступили возражения на отзыв АНО «НЭЦ на Красных Воротах».

От АНО «НЭЦ на Красных Воротах» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (экспертное заключение (дополнительная экспертиза от 30.03.2023 №3003д/2023-СЭ).

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в приобщении дополнительных документов отказано. Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 №57, они фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании представители кредитора АО «Уралсевергаз» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель АНО «НЭЦ на Красных Воротах» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по обособленному спору определением суда от 13.03.2023 назначена дополнительная экспертиза в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче попутно добытой дренажной воды за период с 01.01.2018 по 31.12.2021; проведение экспертизы поручено экспертам АНО Научный центр на Красных воротах (г. Москва): ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Для оплаты экспертизы  на депозитный счет  Арбитражного суда Свердловской области заявителем АО «Севуралбокситруда» были перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. на основании платежного поручения №2593 от 03.03.2023.

03.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №3003д/2023-СЭ от 30.03.2023.

25.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство АНО «Научный экспертный центр на Красных воротах» об оплате проведенной дополнительной экспертизы в размере 80 000 руб. за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда.

Возражая против удовлетворения заявления, кредитор АО «Уралсевергаз» ссылался на некачественное проведение данного исследования. 

Принимая решение о перечислении с депозитного счета арбитражного суда в пользу АНО «Научный экспертный центр на Красных воротах» 80 000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертами исполнена порученная им судебная экспертиза, дополнительное заключение эксперта представлено в материалы дела, денежные средства на оплату экспертизы внесены на депозитный счет арбитражного суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 №15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы кредитора АО «Уралсевергаз» о несогласии с выводами судебной экспертизы не являются основанием для неперечисления денежных средств экспертному учреждению при условии исполнения порученной им судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку экспертной организацией АНО «Научный экспертный центр на Красных воротах» исполнены обязательства, связанные с производством экспертизы, суд первой инстанции выплатил экспертной организации с депозитного счета суда денежные средства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года по делу №А60-37869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич