АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 октября 2021 года                                                                           Дело № А65-16820/2021 

Дата составления мотивированного решения – 27 октября 2021 года 

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-16820/2021 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1                             (ОГРНИП 306165529700011, ИНН 

<

***>) 

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314169032900093, ИНН 

<

***>),

о взыскании 120 000 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 05.09.2014 за период с 05.09.2017 по 29.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

13.07.2021 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании 120 000 руб. неустойки, рассчитанной согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 05.09.2014 за период с 05.09.2017 по 29.10.2018. 

Определением от 12.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                           гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ИП ФИО3.

16.09.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которые в порядке статьи 159 АПК РФЫ приобщены судом к материалам дела.

Исходя из норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2  статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 постановления № 10).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исключительно при наличии оснований, предусмотренных данной статьей.

Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении судом соответствующего ходатайства учитываются положения главы 29 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в силу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать доводы, подтверждающие наличие оснований для его удовлетворения, а также представить доказательства наличия таких оснований.

Ответчиком не приведены какие-либо мотивы в обоснование необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, учитывая, что оценка его возражениям может быть дана при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не доказано наличие оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При этом бесспорность исковых требований и их признание ответчиком не являются условиями рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Соответствующие требования установлены АПК РФ лишь применительно к приказному производству.

Принимая во внимание изложенное, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не нашел оснований для его удовлетворения.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

05.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Yaris, г/н 

<

***> под управлением водителя Н.В. Петри, и транспортного средства Freightliner Columbia, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО2. 

В результате ДТП от 05.09.2014 транспортное средство Freightliner Columbia,                          г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06.03.2017 установлена вина водителя Н.В. Петри в совершении ДТП от 05.09.2014.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП от 05.09.2014 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 02.06.2017                                      гр. ФИО2 в порядке пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявила ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Требование добровольно в досудебном порядке страховщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 22.05.2018 по делу № А2-5235/2018 исковые требования гр. ФИО2 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу гр. ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. и расходы за услуги оценщика в размере 2 000 руб., всего 165 600 руб. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 решение Вахитовского районного суда города Казани от 22.05.2018 отменено, принято новое решение, С САО "ВСК" в пользу гр. ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 руб. и штраф в размере 30 000 руб. 

Настоящие исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика срока рассмотрения заявления о страховой выплате по страховому случаю от 05.09.2017, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 120 000 руб. за период просрочки с 05.09.2017 (с даты отказа в выплате страхового возмещения) по 29.10.2018.

Право требования заявленной к взысканию неустойки получены истцом по соглашению об уступке права (требования) (договор цессии) от 09.03.2021 от ИП ФИО3, который в свою очередь, ранее получил права по соглашению от 13.01.2019 от потерпевшей                                    гр. ФИО2. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно содержанию положений пунктов 1.1. соглашений от 09.03.2021 и от 13.01.2019 истцу уступлено право требования неустойки за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты за период просрочки с 05.09.2017 по 29.10.2018. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1                                        статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

10.01.2019 согласно платежному поручению № 675787 ответчик исполнил апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29.10.2018. 

Ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение срока осуществления страховой выплаты) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. 

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным. 

Ответчиком расчет не оспорен, заявлено о несоразмерности размера неустойки, заявленного к взысканию. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд счел возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 21 162,75 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 05.09.2017 по 29.10.2018. 

Размер неустойки установлен не ниже двукратного размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в заявленном периоде, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 05.09.2017, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 21 162,75 руб.

Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению частично в сумме 21 162,75 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке                                                             части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь 110, 167 – 171, 227, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

РЕШИЛ:

Отказать в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306165529700011, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 21 162 руб. 75 коп. и судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья                                                                                                        Г.Р. Хисамова