АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.07.2023 Дело № А40-185325/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023  

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: автономной некоммерческой организации «Центр документального  кино» - ФИО1 по дов. от 17.02.2022,  

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения культуры города  Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы» - ФИО2 по дов. от  28.02.2023,  

рассмотрев 20 июля 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой  организации «Центр документального кино»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года 

по иску автономной некоммерческой организации «Центр документального  кино»  

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы  «Музейное объединение «Музей Москвы»  

о признании, 

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Центр документального кино»  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры города  Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы» (далее - ответчик) о  признании одностороннего отказа ответчика от договора безвозмездного  пользования объектом недвижимого имущества от 01.06.2019 № 1БП/19 в  соответствии с письмами от 11.07.2022 № И-ММ-17-1117/22, от 21.07.2022 № И- ММ-17-1193/22, от 03.08.2022 № И-ММ-17-1254/22 недействительным, о  признании договора безвозмездного пользования объектом недвижимого  имущества от 01.06.2019 № 1БП/19, заключенного истцом и ответчиком,  действующим.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное  определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  дела, неправильные выводы судов.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее  удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика  возражал против доводов жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом  (ссудополучатель) и ответчиком (ссудодатель) на основании согласия лица,  реализующего от имени города Москвы права собственника — Департамента  имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского  имущества города Москвы), распоряжение от 26.12.2013 № 13043, 01.06.2019  заключен договор № 1БП/19 безвозмездного пользования частью помещения  площадью 290,8 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. № 22, сроком действия с 01.06.2019 до 31.05.2024 (п. 6.1  договора) под устройство кинозала с возможностью проведения конференций,  кинопоказов (п. 1.2 договора).  

Разделом 6 договора определены, приняты сторонами и согласованы  собственником, как срок действия договора, так и порядок его досрочного  расторжения. Так, в соответствии с п. 6.6 договора ссудодатель (ответчик)  вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, когда  ссудополучатель (истец) не выполняет обязанность по поддержанию помещения  в исправном состоянии или его содержанию, в том числе по соблюдению  требований пожарной безопасности, санитарных норм и правил.  

В договоре оговорены, приняты сторонами и согласованы собственником  условия о наличии у истца обязанности по принятию мер для обеспечения  пожарной безопасности в помещении, об ответственности истца за соблюдение  норм и правил пожарной безопасности, а также за безопасность своих  сотрудников и посетителей мероприятий, проводимых в помещении (п. 2.2.3  договора).  

Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2019 п. 2.2.3 договора  изложен в редакции, усиливающей ответственность истца за соблюдение норм и  правил пожарной безопасности – истец обязан не осуществлять эксплуатацию  

помещения и прекратить пользование помещением (опечатать) при наличии  фактов нарушения правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил,  устранение которых не осуществлено в установленные сроки.  

Ответчиком в июне 2022 года на основании приказа генерального  директора от 09.06.2022 № 160/ОД проведена внутренняя комплексная проверка  пожарной безопасности помещений, закрепленных за ответчиком. В числе  проверяемых помещений было помещение, предоставленное по спорному  договору истцу. О назначении проверки в части помещения, предоставленного  истцу, в соответствии с имеющимися полномочиями ссудодателя,  определенными условиями п. 2.5 договора, о проведении профилактического  визита ГУ МЧС по г. Москве истец был уведомлен заблаговременно  надлежащим образом вручением письма от 09.06.2022 № И-ММ-17-890/22  (расписка в получении от 10.06.2022).  

Истец не возражал против проведения проверки, при проверке от истца  присутствовал представитель.  

Составленный по результатам проверки акт от 16.06.2022 подписан  представителем истца, копия учетной карточки консультирования ГУ МЧС по г.  Москве и копия листа профилактической беседы от 17.06.2022 доведены до  истца письмом ответчика от 20.06.2022 № И-ММ-17-967/22, полученным  согласно расписке в получении 20.06.2022. Письмом от 22.06.2022 № И-ММ-17979/22 ответчик запросил от истца принятия мер по исключению нарушений  требований пожарной безопасности.  

Результаты проверки и профилактического визита ГУ МЧС по г. Москве  истцом приняты к исполнению, однако истцом не было обеспечено устранение  всех выявленных ответчиком и зафиксированных ГУ МЧС по г. Москве  нарушений пожарной безопасности, что подтверждается письмом истца от  27.06.2022 № 27/06-22 (вх. 05.07.2022 № ММ-06-1498/22).  

Впоследствии 29.07.2022 ГУ МЧС по г. Москве проведен повторный  профилактический визит. Результаты профилактического визита оформлены  листом профилактической беседы 29.07.2022, который направлен ГУ МЧС по г.  Москве истцу 02.08.2022 по электронной почте ввиду неявки представителя  истца в надзорный орган.  

В связи с выявлением ответчиком и фиксацией ГУ МЧС по г. Москве  нарушений требований пожарной безопасности (зафиксированы в листах  профилактических бесед от 17.06.2022, от 29.07.2022) и неустранением их  истцом, ответчик в соответствии с п.п. 2.2.8, 6.4, 6.6 договора с распиской о  получении уведомил истца (уведомления от 11.07.2022 № И-ММ-17-1117/22; от  03.08.2022 № И-ММ-17-1254/22) о прекращении обязательств с необходимостью  возврата помещения и предоставленного имущества ответчику.  

Полагая данный отказ ответчика (ссудодатель) от договора незаконным,  противоречащим положениям статьи 699 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец (ссудополучатель) обратился в арбитражный суд с  заявленными требованиями.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 165.1, 166, 309, 310,  421, 422, 431, 450.1, 615, 689, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности», статей 44, 45, 52 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации», статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 7З-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации», Правилами противопожарного режима в Российской  Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от  16.09.2020 № 1479, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» (пункт 13), 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020,  

Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой», в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от  06.11.2020 № 53-АД20-10, исходили из того, что истец не обеспечил устранение  всех выявленных ответчиком и зафиксированных ГУ МЧС по г. Москве  нарушений пожарной безопасности, отраженных в уведомлениях от 11.07.2022   № И-ММ-17-1117/22, от 03.08.2022 № И-ММ-17-1254/22, в том числе:  предоставленные в пользование помещения не оборудованы комплексом систем  противопожарной защиты, включающем в себя систему оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре четвертого типа (смонтированная  система относится к третьему типу), не обработаны огнезащитными составами  деревянные перекрытия потолка, что дает право ответчику в порядке п. 6.6  договора заявить о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, о  чем и было правомерно заявлено ответчиком вышеупомянутыми  уведомлениями; установив, что истец однозначно проявил волю на возврат  предоставленного помещения и имущества, что следует из письма истца от  30.09.2022 исх. № 30/09-22, помещение истцом освобождено, сторонами  подписаны двусторонние акты возврата помещения и перечень возвращаемого  имущества от 17.10.2022, таким образом, поведение истца однозначно  демонстрировало его волю на совершение сделки по расторжению договора и  прекращение правоотношений, отказали в удовлетворении заявленных  требований, применив принцип эстоппель.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что  доказательств нарушения истцом правил пожарной безопасности в материалы  

дела не представлены, проверены судом округа и отклонены, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на  переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Довод о характере статьи 699 Гражданского кодекса Российской  Федерации отклонен кассационным судом как основанный на неправильном  толковании положений данной статьи применительно к условиям спорного  договора.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023  года по делу № А40-185325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: Е.Ю. Филина  

 Д.Г. Ярцев