АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-190305/23-122-1508

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023года  Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.Е. Девицкой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Черемушкинской  межрайонной прокуратуры города Москвы (117420, 

<

...>)  

к заинтересованному лицу – заместителю директора по научной работе, доктору  наук Федерального государственного бюджетного учреждения науки Физического  института им. П.Н. Лебедева Российской академии наук ФИО2  

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на  основании постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении от 16.08.2023  

при участии представителей: от заявителя – ФИО3 (уд., дов. от 14.08.2023), от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

1 

УСТАНОВИЛ:

Черемушкинская межрайонная прокуратура города Москвы (далее –  Заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о привлечении заместителя директора по научной работе, доктора наук  Федерального государственного бюджетного учреждения науки Физического  института им. П.Н. Лебедева Российской академии наук ФИО2 (далее –  Ответчик, ФИО2) к административной ответственности на основании ч. 2 ст.  7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ), что выразилось в незаконном использовании федерального имущества  в отсутствие на то согласия собственника указанного имущества.  

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в  отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.  

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные  требования, настаивала на их удовлетворении по доводам заявления, сославшись на  доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного  заинтересованному лицу административного правонарушения, ввиду чего просила  суд о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.  

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом  извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное  заседание не явился, правовую позицию по спору не представил, доводов и  требований Прокуратуры не опроверг.  

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в  отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного  лица.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, выслушав явившегося  в судебное заседание представителя Заявителя, оценив представленные  доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся  ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  

административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Как следует в настоящем случае из материалов дела, Черемушкинской  межрайонной прокуратурой города Москвы на основании решения № 23-189  от21.06.2023 проведена проверка соблюдения законодательства о государственной  собственности в отношении ИКИ РАН по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлен факт использования ФИАН нежилых помещений в  отсутствие надлежаще оформленных документов.  

При этом, в ходе проверочных мероприятий установлено, что за ИКИ РАН на  праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, относящееся к  собственности Российской Федерации (номер регистрации права Российской  Федерации 77-77-12/067/2014-215 от 01.12.2014, реестровый номер П13880000598),  расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 77:06:0006002:3000, общей площадью 52 510,6 кв. м.  

Согласно договору безвозмездного пользования (ссуды) № 003-2016 от  30.12.2016 между ИКИ РАН и ФИАН, последнее приняло во временное  безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 1460,60 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Материалами дела подтверждается и надзорным органом в настоящем случае  установлено, что срок действия договора истек 31.12.2021, однако ссудополучатель  продолжил пользоваться обозначенным помещением на основании ч. 2 ст. 621  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Впоследствии, как указывает надзорный орган, в межрайонную прокуратуру  представлен новый договор безвозмездного пользования (ссуды) № 003-2023,  заключенный 26.06.2023 между ИКИ РАН и ФИАН, согласно которому срок  договора установлен с 01.07.2023 по 30.06.2028, акт приема-передачи нежилого  помещения подписан сторонами 01.07.2023, что свидетельствует о том, что по  состоянию на 26.06.2023 спорное помещение использовалось Федеральным  

государственным бюджетным учреждением науки Физического института им. П.Н.  Лебедева Российской академии наук без согласия собственника и в отсутствие  каких-либо договорных отношений со ссудодателем.  

Между тем, согласно п.п. 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной  собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на  праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и  имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской  Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения,  автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской  Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности,  закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во  владение, пользование и распоряжение в соответствии с положениями ГК РФ.  

В свою очередь, отнесение государственного имущества к федеральной  собственности и к собственности субъектов Российской Федерации  осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 ГК РФ).  

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Положениями ст.ст. 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче  имущества лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право  сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут  быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в  аренду.  

При этом, частью 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что Предприятие не  вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое  имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада з  уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным  способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.  

В свою очередь, от имени Российской Федерации или субъекта Российской  Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют  органы государственной власти Российской Федерации или органы  государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным  имуществом (далее – Росимущество), утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном  агентстве по управлению государственным имуществом», установлено, что  Росимущество является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, за  исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные  органы исполнительной власти.  

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через  свои территориальные органы - в данном случае ТУ Росимущества в городе  Москве.  

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ государственное  или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему  недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве  вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или  товарищества, или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия  собственника имущества государственного или муниципального предприятия.  

При этом, положениями п. 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 161-ФЗ  предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении  указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом,  а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными  правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных  сделок.  

Согласование сделок предприятия, связанных с передачей имущества в  аренду, осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным  имуществом с учетом мнения федерального органа исполнительной власти, в  ведении которого находится предприятие (пункт 1 Постановления Правительства  Российской Федерации от 06.06. 2003 № 333 «О реализации федеральными  органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав  собственника имущества федерального государственного унитарного  предприятия»).  

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное  унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве  хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в  пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.  

В силу абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать  принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество,  сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный  (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом  распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.  

Кроме того, согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие,  за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют,  пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с  целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не  установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника  этого имущества.  

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения,  заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и  считается заключенным с момента такой регистрации.  

При этом, абз. 3 п. 3 ст. 5 Федерального закона «О науке и государственной  научно-технической политике» от 23.08.1996 № 127-ФЗ также установлено, что  государственные научные организации, учрежденные Российской Федерацией,  имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно  не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том  числе недвижимое. Научная организация в соответствии с заключенным с  образовательным учреждением высшего профессионального образования  договором предоставляет образовательному учреждению высшего  профессионального образования в пользование движимое и недвижимое  имущество, а также использует движимое и недвижимое имущество,  принадлежащее образовательному учреждению высшего профессионального  образования на праве собственности или оперативного управления.  

Между тем, проведенной в настоящем случае проверкой установлено, что  спорное помещение передано Федеральному государственному бюджетному  учреждению науки Физического института им. П.Н. Лебедева Российской академии  

наук во владение по договору ссуды, что не предусмотрено вышеупомянутыми  положениями действующего законодательства Российской Федерации, но также  установлен и факт истечения срока действия такого договора (31.12.2021), что,  однако же, не явилось препятствием к продолжению использования  ссудополучателем упомянутого имущества. При этом, как установил надзорный  орган, следует из материалов дела и не опровергнуто заинтересованным лицом, по  истечении срока договора безвозмездного пользования (ссуды) № 003-2016 от  30.12.2016 согласие собственника имущества на владение, пользование  государственным имуществом третьими лицами до 01.07.2023 (момента проведения  проверки Прокуратурой) получено не было, что свидетельствует об отсутствии у  ФИАН правовых оснований к пользованию федеральным государственным  имуществом.  

Согласно приказу директора ФИАН ФИО4 от 30.11.2021 №  11/30-02лс на должность заместителя директора по научной работе, доктора наук  назначен ФИО2, с которым 30.11.2021 заключен  соответствующий трудовой договор № 597.  

Впоследствии, 30.11.2022 директором ФИАН ФИО4 ФИО2  выдана доверенность № 485, в том числе на решение вопросов, связанных с  обеспечением материально-технической базы ФИАН в части недвижимого  имущества, на основании которой 26.06.2023 между ИКИ РАН и ФИАН в лице  заместителя директора ФИО2 заключен новый договор безвозмездного  пользования (ссуды) № 003-2023.  

Таким образом, как установлено надзорным органом и явствует из  материалов административного дела, лицом, ответственным за незаконное  использование имущества, находящегося в государственной собственности, в  отсутствие каких-либо разрешительных документов, является заместитель  директора ФИАН по научной работе, доктор наук ФИО2, что  последним в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). При этом,  суд отмечает, что заинтересованным лицом ни в ходе проведения в отношении него  проверки, ни в рамках судебного разбирательства не представлено никаких  пояснений относительно вмененного ему правонарушения, выводы и требования  надзорного органа заинтересованным лицом в настоящем случае не опровергнуты.  

Таким образом, суд соглашается с выводами заявителя о том, что  арендованное ФИАН нежилое помещение, находящееся в федеральной  собственности, длительное время, в том числе проведения проверки надзорного  органа, использовалось без надлежаще оформленных документов, а именно на  основании прекратившего свое действие договора безвозмездного пользования  (ссуды) № 003-2016 от 30.12.2016 и в отсутствие согласия собственника этого  помещения на подобное его использование.  

На основании вышеизложенного Федеральное государственное бюджетное  учреждение науки Физического института им. П.Н. Лебедева Российской академии  наук не могло использовать указанное нежилое помещение, находящееся в  федеральной собственности, до приведения в установленный законом порядок  договора в отношении указанного имущества, ввиду того, что упомянутый договор  должен быть действующим, и в отсутствие согласия ТУ Росимущества в городе  Москве на распоряжение спорным недвижимым имуществом. Суд отмечает, что,  являясь субъектом гражданских правоотношений, Федеральное государственное  бюджетное учреждение науки Физического института им. П.Н. Лебедева  Российской академии наук обязано не только знать нормы гражданского  законодательства, но и обеспечивать соблюдение этих норм.  

Таким образом, использование Федеральным государственным бюджетным  учреждением науки Физического института им. П.Н. Лебедева Российской  академии наук» нежилого помещения по адресу: 

<

...> с нарушениями действующего законодательства повлекло за собой  использование нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности,  без законных оснований.  

Также установлено, что приказом от 30.11.2021 № 11/30-02лс на должность  заместителя директора по научной работе, доктора наук назначен ФИО2, с которым 30.11.2021 заключен соответствующий трудовой договор №  597 и который в рассматриваемом случае не мог не знать о подобном  использовании Учреждением государственной собственности, однако не  предпринял никаких действий, направленных на прекращение нарушения  требований действующего законодательства Российской Федерации. На основании  изложенного, в связи с выявлением фактов нарушения установленных норм и  отсутствием надлежаще оформленных документов на использование находящегося  

в федеральной собственности объекта нежилого фонда в действиях должностного  лица – заместителя директора по научной работе, доктора наук Федерального  государственного бюджетного учреждения науки Физического института им. П.Н.  Лебедева Российской академии наук Рябова В.А. Прокуратурой обоснованно  установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.  7.24 КоАП РФ, согласно которой использование находящегося в федеральной  собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов  либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания  объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на  должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от  двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Местом совершения правонарушения является место фактического нахождения  федерального имущества, то есть адрес: 

<

...>.  

Правонарушение в настоящем случае носит длящийся характер и выявлено  26.06.2023 в ходе проведения Заявителем проверки обоснованности деятельности  Ответчика.  

В этой связи Черемушкинским межрайонным прокурором города Москвы  16.08.2023 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела  об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.  

При этом, судом установлено, что требования ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7  КоАП РФ административным органом при производстве по делу об  административном правонарушении соблюдены, поскольку указанное  постановление вынесено в отсутствие заинтересованного лица, но при наличии у  надзорного органа достаточных данных, позволяющих считать его извещенным о  дате, времени и месте совершения процессуальных действий, а также в присутствии  защитника заинтересованного лица по доверенности.  

Нарушений процедуры привлечения Заявителем заместителя директора по  научной работе, доктора наук Федерального государственного бюджетного  учреждения науки Физического института им. П.Н. Лебедева Российской академии  наук ФИО2 к административной ответственности, судом не установлено,  заинтересованное лицо на указанные нарушения не ссылается.  

При этом, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ,  непосредственное обнаружение соответствующими должностными лицами  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном  правонарушении безотносительно к основаниям и видам проводимой проверки.  

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О  некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в  части привлечения к административной ответственности лиц за использование  находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия  собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует  учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за  данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает  договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.  

В то же время, в нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ответчик, имея  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 7.24  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предпринял всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а именно документы, касающиеся  использования федерального имущества, надлежащим образом не оформлены,  договор аренды в отношении указанного имущества истек.  

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением  Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на  территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.  

Срок привлечения ответчика к административной ответственности,  предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия судом решения по  настоящему делу не истёк.  

Таким образом, имеются все необходимые основания и условия для  привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2  ст. 7.24 КоАП РФ.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  

основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу  доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от  административной ответственности у суда не имеется, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Таким образом, учитывая характер допущенного ответчиком  правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия  отягчающих обстоятельств совершения вмененного правонарушения, суд считает  возможным установить ответчику как должностному лицу меру административной  ответственности в виде административного штрафа в размере – 2 000 руб., считая,  

что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели  административного наказания.  

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть  уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее  шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении  административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки  или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.  

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока,  указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному  приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным  законодательством.  

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.4, 4.5, 7.24, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.3,  26.11, 28.2-28.5, 29.1, 29.2, 29.5-29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, Постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  руководствуясь ст.ст. 1-13, 27, 29, 34, 53, 64-68, 71, 75, 81, 88, 152-155, 162, 164,  166-171, 176, 180, 181, 202-206 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 к административной  

ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением административного  

наказания в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со  

дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: 

Наименование получателя: УФК ПО Г.МОСКВЕ (УФССП РОССИИ ПО  

Г.МОСКВЕ Л/С 

<

***>) ИНН получателя: 7704270863 КПП получателя: 770101001 ОКТМО получателях: 45382000 Счет получателя: 03100643000000017300 Корреспондентский счет банка получателя: 40102810545370000003 КБК: 32211601071019000140 

Наименование банка получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г.  

МОСКВЕ г. Москва БИК банка получателя: 004525988 УИН ФССП России: 32277000230001192119 Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия  

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.. 

Судья: Н.Е. Девицкая  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.03.2023 10:17:00

Кому выдана Девицкая Наталья Евгеньевна