ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2023

Дело № А40-142396/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2023 №  ВТ/Дов-2/23, 

от ответчика: ФИО2 АА. дов-ть от 01.11.20022, ФИО3 дов-ть от 20.002.2023 № 23/1,  ФИО4 дов-ть от  26.05.2023 № 26/05,

от акционерного общества «К-Технологии»: ФИО5 дов-ть от 10.11.2021 № 154/22, 

от Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Научно-производственное объединение «Эшелон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по иску акционерного общества  «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» 

к акционерному обществу  «Научно-производственное объединение «Эшелон», 

третьи лица: акционерное общество «К-Технологии», Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу  «Научно-производственное объединение «Эшелон», (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 630 968 рублей 24 копейки, о расторжении договора от 01.08.2014 № 1416187345431010418001146/Ц-37/2014, договора от 11.08.2014 № 1416187345431010418001146/Ц-55/2014  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу  в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы возражает против выводов судов об отсутствии пропуска исковой давности, о неосновательном обогащении ответчика за счет средств государственного заказчика. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты влекут обогащение истца за счет присвоения результатов работ ответчика без предоставления ему встречного исполнения, заявитель считает, что основания для расторжения договоров отсутствует.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства по делу (пункт 4 приложений к кассационной жалобы) возвращены заявителю в судебном заседании, исходя из пределов  полномочий суда кассационной инстанции, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры от 01.08.2014 № Ц-37/2014 и от 11.08.2014 № Ц-55/2014 на выполнение работ по проведению сертификационных испытаний. Финансирование по договорам осуществляется за счет бюджетных денежных средств.

Согласно пункту 4.1 договора № Ц-37/2014 начало работ - с даты подписания акта приема-передачи документов и материалов, определенных в пункте 2.4.5 договора, при условии заключения договора и выхода решения Федерального органа по сертификации средств защиты информации Минобороны России на проведение сертификационных испытаний изделий. Окончание работ - 20.12.2014.

Согласно пункту 6.12 договора № Ц-37/2014 договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон, за исключением случаев нарушения принятых обязательств, предусмотренных договором и Гражданским кодексом Российской Федерации  более чем на 30 календарных дней без письменного уведомления любой из сторон. В силу пункта 9.1 договора расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

К договору № Ц-37/2014 сторонами подписан ряд дополнительных соглашений.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 4, в случае принятия государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) решения о возмещении стоимости работ в меньшем объеме, чем предусмотрено актом приема незавершенных работ по фактическим затратам по договору,  предусмотренным пунктом 2 соглашения и/или инвентаризационными ведомостями, составленными по утвержденным соглашением формам, стороны в течение 3 рабочих дней с момента получения документального подтверждения об этом приведут стоимость работ, определяемую в соответствии с соглашением, в соответствие со стоимостью, утвержденной государственным заказчиком, следующим способом:

Исполнитель корректирует размер фактических затрат, отраженных в инвентаризационных ведомостях, указанных в пункте 1 соглашения путем подписания корректировочных инвентаризационных ведомостей по утвержденным соглашением формам, после чего стороны подпишут корректировочный акт приема работ по фактическим затратам.

Согласно пункту 10 договора № Ц-55/2014 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. К указанному договору сторонами согласовано и утверждено техническое задание на проведение сертификационных испытаний.

К договору № Ц-55/2014 также подписаны дополнительные соглашения, которыми предусмотрен тот же случай принятия государственным заказчиком решения о возмещении стоимости работ в меньшем объеме и последствия такого решения.

Спорные договоры заключены для нужд Министерства обороны Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по контракту от 28.05.2014 № РТИ 2014/110, заключенному между истцом и акционерным обществом «РТИ» (головной исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 06.06.2014 № 1416187345431010418001146/14000011, заключенному, в свою очередь, между акционерным обществом «РТИ» и Министерством обороны Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения заключенных договоров истец перечислил ответчику в качестве аванса по спорным договорам 50 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям всех заключенных с кооперацией контрактов/договоров, произведение окончательного расчета с участниками кооперации по ОКР «Центр-2014» было поставлено в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика. Предполагалось, что денежные средства поступят от государственного заказчика в пользу головного исполнителя – акционерного общества «РТИ», от акционерного общества  «РТИ» исполнителям 1-го звена цепочки кооперации, в том числе истцу, в свою очередь, от истца - исполнителям 2-го звена цепочки кооперации и так далее. Однако работы были приостановлены, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем договор подлежит расторжению, а ответчику надлежит вернуть истцу сбереженную в отсутствие правовых оснований  сумму неосновательного обогащения в размере 50 400 000 рублей для последующего возврата указанных денежных средств в адрес государственного заказчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 330, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»,  установив, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом не пропущен, учитывая, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения расчеты по спорным договорам осуществляются в соответствии с согласованными государственным заказчиком фактическими затратами, комиссией государственного заказчика затраты истца отклонены в полном объеме, принимая во внимание, что  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-228105/19 с ответчика в пользу государственного заказчика взыскано 2 338 989 044 рубля 52 копейки непринятых затрат исполнителей кооперации в рамках спорного контракта, исходя из того, что сумма неотработанного аванса является разницей между выплаченным государственным заказчиком авансом в пользу кооперации исполнителей и суммой принятых затрат по результатам их проверки, суды первой и апелляционной пришли к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем удовлетворили исковые требования в данной части. Удовлетворяя требования в части расторжения договора, суды исходили из того, что при заключении договоров стороны не могли предвидеть принятие Министерством обороны Российской Федерации решения о приостановке работ, повлиявшее на реализацию условий договоров.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о зачете, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего судебного разбирательства данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно срока исковой давности, обоснованности заявленных требований, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023  по делу № А40-142396/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Эшелон» из федерального бюджета 6000 рублей,  излишне уплаченных по платежному поручению от 03.04.2023 № 175 за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников