Арбитражный суд Мурманской области

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-348/2018

город Мурманск

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.07.2019.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.07.2019. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании -помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Взлет» (ул.Трефолева, д.2, Лит. БМ, г.Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ул.Свердлова, д.39, корп.1, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 625 477 руб. 90 коп., третьи лица - публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс», при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт (до перерыва в судебном заседании); от ответчика - ФИО3, по доверенности, паспорт, ФИО4, по доверенности, паспорт (до перерыва в судебном заседании), ФИО5, по доверенности, паспорт (после перерыва в судебном заседании); от третьих лиц, - не явились, извещены; 

установил:

акционерное общество «Взлет» (далее - истец, АО «Взлет») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее - ответчик, АО «МЭС») задолженности за выполненные по договору № 01-142 от 21.06.2013 работы в размере                              9 618 929 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 006 548 руб. 62 коп., всего: 11 625 477 руб. 90 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты фактически выполненных АО «Взлет» в рамках договора № 01-142/ВКИ-009-13 от 21.06.2013 работ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ул.Шмидта, д.14, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее  - ПАО «Мурманская ТЭЦ»),  общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН 

<

***>, 184530, 

<

...>, далее - ООО «Промэнерго») и общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (ОГРН 

<

***>, 190000, 

<

...>, литера А, помещение 9Н, далее - ООО «Взлет-Финанс»). 

В представленном отзыве ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции указал, что работы истцом в установленный срок выполнены не были. В рамках дела № А42-6613/2016 было установлено, что доводы АО «Взлет» о частичном выполнении работ опровергаются материалами дела. Подписанных актов сдачи-приемки работ и других предусмотренных договором документов, либо иных документальных доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ суду представлено не было. В обоснование заявленных требований истец не предоставил расчет, на основании которого был определен размер исковых требований. Истцом отдельно выделена стоимость предпроектного обследования, однако договором не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным произвести проверку заявленных сумм. Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд. Кроме того, ответчик просил суд признать экспертное заключение ООО «Приоритет-Оценка» ненадлежащим доказательством и исключить его из материалов дела. 

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 2 154 192 руб. 97 коп., подтверждающие выполнение АО «Взлет» предпроектного обследования на 72 объектах, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 9 875 428 руб. 06 коп., подтверждающие установку узлов учета тепловой энергии на 66 объектах. Из судебного акта по делу                                  №А42-6613/2016 следует лишь то, что в материалы дела АО «Взлет» не представлено актов сдачи-приемки работ и других предусмотренных договором документов. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречит материалам дела. АО «Взлет» надлежащим образом исполнило свои обязанности по спорному договору, а АО «МЭС» приняло работы без замечаний 16.09.2016. Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Мурманской области 23.01.2018, т.е. в пределах срока исковой давности. Ответчик не представил каких-либо доказательств недостоверности экспертного заключения вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным обстоятельствам. Нормами АПК РФ предусмотрена единственная возможность проведения судебной экспертизы по тем же вопросам, что и ранее проведенная экспертиза в рамках одного дела - повторная экспертиза, о проведении которой ответчик не заявил. 

В представленном отзыве ПАО «Мурманская ТЭЦ» указало, что согласно заключенному 21.06.2013 между АО «Взлет» и АО «МЭС» договору подряда на установку приборов учета тепловой энергии ПАО «Мурманская ТЭЦ» выступает  в договоре стороной, участвующей в мероприятиях по обеспечению доступа в места проведения работ, согласованию проектов, технических условий, по составлению актов допуска, в согласовании приемки смонтированных приборов в эксплуатацию. По данным ПАО «Мурманская ТЭЦ» из поименованных в исковом заявлении общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных АО «Взлет», введены в эксплуатацию приборы учета в следующих многоквартирных домах: ул. Гвардейская, 

<

...> Иными сведениями в отношении спорных приборов учета тепловой энергии ПАО «Мурманская ТЭЦ» не располагает.

В представленном отзыве ООО «Промэнерго» указало, что в марте 2015 года между ООО «Промэнерго» и ООО «Взлет-Финанс» был заключен договор на монтаж УУТЭ согласно проектно - сметной документации, предоставляемой Заказчиком. От предыдущего подрядчика, выполнявшего работы по данным объектам, ООО «Промэнерго» было передано небольшое количество материалов, используемых для монтажа, и частично проектная документация. В соответствии с данными, предоставленными Заказчиком, ООО  «Промэнерго» было передано от ООО «Взлет-Финанс» оборудование (расходомеры, термопреобразователи, шкафы с вычислителями и модемами). В процессе монтажных работ ООО «Промэнерго» было установлено оборудование: проводка, шкафы - на всех объектах; расходомеры и термопреобразователи - на всех объектах, кроме тех, где их нельзя было установить без реконструкции теплового пункта, либо куда не было допуска. Все данные по установленному оборудованию были переданы в ООО «Взлет-Финанс», после чего ООО «Промэнерго» предъявило результат работ для осмотра представителям Заказчика.

Рассмотрение настоящего дела было отложено на 18.07.2019. В судебном заседании 18.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.07.2019 в связи с предоставлением ответчику возможности урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске, отзывах, дополнениях к ним, соответственно. 

Представитель ответчика пояснила суду, что стороны не достигли соглашения по условиям мирового соглашения, АО «МЭС» требует рассмотрения дела по существу. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ООО «Взлет-Финанс» отзыв на иск не представлен. 

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.06.2013 между АО «Взлет», АО «МЭС» и ПАО «Мурманская ТЭЦ» заключен договор № 01-142 от 21.06.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого АО «Взлет» обязалось за свой счет и посредством собственных или привлеченных сил осуществить работы по установке приборов учета (узлов учета тепловой энергии), поименованные в пункт 1.1. договора, а АО «МЭС» обязалось принять выполненные работы и оплатить их. 

Работы сдаются по акту приема-передачи (пункт 1.2. договора). Общая цена договора составила 102 810 000 руб. (пункт 4.1. договора). 

Дополнительным соглашением № 2 от 03.09.2013, дополнительным соглашением № 3 от 02.09.2013, дополнительным соглашением № 4 от 12.11.2013, дополнительным соглашением № 5 от 06.03.2014 стороны уточняли условия заключенного договора, в том числе адреса объектов установки приборов учета, уменьшили объем работ и снизили общую цену договора до 16 560 000 руб. 

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) АО «Взлет» произвело предпроектное обследование на 72 объектах на общую сумму                                              2 154 192 руб. 97 коп.

По результатам предпроектного обследования объектов АО «Взлет» составлены акты обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, в соответствии с которыми установлено отсутствие технической возможности установки узла учета тепловой энергии в МКД на объектах по следующим адресам ул. Коминтерна, д. 11, к. 2,               ул. Володарского, 

<

...> Согласно уведомлению управляющей компании ООО «Аракс» исх. № 50 от 15.05.2015 в доме по адресу ул. Гвардейская, д. 17 узел учета тепловой энергии уже установлен. Установка узла учета тепловой энергии в МКД возможна на 65 объектах.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС -3) АО «Взлет» произвело комплектацию, монтаж и пуско-наладку приборов учета (узлов учета тепловой энергии) на 66 объектах на общую сумму 9 875 428 руб. 06 коп.

25.08.2016 истцом в адрес АО «МЭС» была направлена документация для принятия фактически выполненных объемов работ, подписания и скрепления печатью актов выполненных работ, при отсутствии замечаний к качеству и объему выполненных работ и направления экземпляров АО «Взлет» в его адрес.

16.09.2016 направленные АО «МЭС» акты выполненных работ были возвращены АО «Взлет» неподписанными, но в отсутствие мотивированных отказов.

Неоплата фактически выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск, с учетом его уточнения, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими разногласиями относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, определением суда от 17.08.2018 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № 08/18-98 от 20.03.2019 ООО «Приоритет-оценка».

Согласно указанному экспертному заключению № 08/18-98 от 20.03.2019 объем работ, фактически выполненных АО «Взлет» по договору № 01-142 от 21.06.2013, не соответствует объему работ, указанному в односторонне подписанных актах о приемки выполненных работ (форма КС-2), которые приобщены к материалам дела. Основные невыполненные работы - отсутствие теплоизоляции, антикоррозийной обработки, манометров, термометров, в части многоквартирных домов работы по монтажу приборов учета тепловой энергии не выполнялись. Фактически выполненные работы АО «Взлет» выполнены качественно. Имеющиеся недостатки носят устранимый характер. Стоимость затрат, необходимых АО «МЭС» для устранения обнаруженных недостатков, составляет 188 510,78 руб. Выявленные недостатки являются результатом невыполнения работ со стороны АО «Взлет» по договору № 01-142 от 21.06.2013. Качество выполненных АО «Взлет» работ соответствует условиям договора                  №01-142 от 21.06.2013, требованиям действующего законодательства, специальных нормативно-правовых актов. При выполнении работ АО «Взлет» отступлений от условий договора № 01-142 от 21.06.2013 не было и на возможность использовать результат работ по прямому назначению не повлияло. Стоимость работ, выполненных АО «Взлет» с недостатками, а также некачественно 188 510,78 руб. Стоимость фактически выполненных АО «Взлет» работ (без учета стоимости, определенной при ответе на вопрос №7) по договору №01-142 от 21.06.2013 составляет 9 618 929,28 руб. Работы, выполненные АО «Взлет», соответствуют согласованной сторонами проектной документации. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 08/18-98 от 20.03.2019, с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что факт выполнения истцом работ на сумму 9 618 929 руб. 28 коп. подтвержден. Произведенные АО «Взлет» работы имеют для заказчика потребительскую ценность. 

АО «МЭС» посчитало экспертное заключение № 08/18-98 от 20.03.2019 ООО «Приоритет-Оценка» недопустимым, неотносимым и ненадлежащим доказательством по делу. В обоснование своей позиции АО «МЭС» указало, что содержащаяся в экспертизе информация содержит ряд арифметических ошибок. При выполнении математического действия: вычитания из столбца «Стоимость фактических работ, без учета выявленных недостатков» столбца «Стоимость работ с учетом устранения выявленных недостатков» итоговая сумма не соответствует сумме, указанной в столбце «Стоимость устранения выявленных недостатков». Экспертами необоснованно указана одинаковая стоимость выполнения разных по своему объему работ. В локальных сметных расчетах при расчете сметой стоимости указаны только прямые затраты и не указаны накладные расходы и сметная прибыль. Необоснованна необходимость применения понижающего коэффициента. Экспертами на объяснено применение используемого при сметных расчетах индекса. Необоснованно применен размер ставки НДС. Эксперты сделали вывод о фактически выполненных работах в отношении объектов, где отсутствуют акты обследования. Не представляется возможным определить выводы экспертов по фактически выполненным работам, сделанные по остаткам оборудования. На основании имеющихся данных невозможно определить, какие работы выполняло АО «Взлет», а какие иные лица. 

Исследовав заключение экспертов № 08/18-98 от 20.03.2019 ООО «Приоритет-оценка», суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений. Экспертами был осуществлен выезд непосредственно на объекты исследования и произведен осмотр объектов с участием представителей сторон. Согласно экспертному заключению, экспертами проанализированы все предоставленные материалы арбитражного дела. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы, следуют из проведенного исследования. Экспертное заключение № 08/18-98 от 20.03.2019 является надлежащим и достоверным доказательством. АО «МЭС» не представлено доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

При назначении судебной экспертизы по делу АО «МЭС» не заявлено мотивированных возражений относительно кандидатуры экспертов, с ходатайством об отводе экспертов ответчик на стадии проведения экспертизы также не обращался.

При исследовании заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ АО «МЭС» обратилось с ходатайством о вызове экспертов в судебное заседание. В судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, изложенные в заключении. Эксперты дали устные и письменные полные, четкие и ясные ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов не содержат противоречий либо неясностей. 

В частности, эксперты мотивированно пояснили, что в экспертном заключении арифметических ошибок, повлекших за собой недостоверные или неточные выводы, не допущено, пояснили в связи с чем экспертами были использованы те или иные расценки, коэффициенты и индексы, применен соответствующий размер ставки НДС. Также эксперты указали, что проектная документация на каждый объект исследования, выполненная АО «Взлет», с привязкой к трубопроводам по каждому жилому дому, с указанием фактического расположения приборов учета, совпадающих с действительным расположением, исключало возможность выполнения указанных работ истцом без непосредственного обследования. Эксперты оценили только те работы, которые были согласованы условиями договора и технической документацией. Эксперты пояснили, что материалы дела, предоставленные экспертам, не содержали сведений, что работы, определенные экспертами как выполненные АО «Взлет», были выполнены иными лицами. Выводы делались на основании сравнения номеров оборудования и комплектации узлов учета и по согласованным актам допуска. 

Таким образом, суд считает, что истец не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Экспертное заключение выполнено с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, компетентным, объективным и достоверным.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял ответчику его процессуальные права. Ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не воспользовался. В судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам. 

В ходе судебного разбирательства и представленных пояснений, АО «МЭС» не оспаривало факт выполнения АО «Взлет» части предъявленных ко взысканию работ, предлагало истцу заключить мировое соглашение на часть суммы, определенной в экспертном заключении. ПАО «Мурманская ТЭЦ» подтвердило введение в эксплуатацию части общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных АО «Взлет».

Предметом рассмотрения дела №А42-6613/2016 явилось взыскание с АО «Взлет» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Вопрос об установлении стоимости фактически выполненных подрядчиком в рамках спорного договора работ судом не оценивался и не исследовался. Решение суда преюдициальных выводов об обстоятельствах настоящего дела не содержит. 

Довод АО «МЭС» о неверном расчете исковых требований опровергается судебной экспертизой, с выводами которой истец согласился, что послужило основанием для уменьшения исковых требований. 

С учетом материалов дела, срок исковой давности истцом не пропущен. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. 

Истец исполнил предусмотренную законом и условиями договора обязанность по направлению в адрес ответчика актов приемки выполненных работ, в свою очередь, ответчик не представил суду доказательств мотивированного отказа от подписания указанных актов, либо обращения к истцу с требованием исполнить гарантийные обязательства до обращения АО «Взлет» с настоящим иском в суд.  

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал выполнение подрядчиком работ по договору на меньшую сумму, чем та, которая определена по результатам судебной экспертизы. 

Надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ, поименованных в экспертном заключении, иным лицом ответчик также не представил. Кроме того, возможность выполнения работ привлеченными силами согласована сторонами в договоре. 

Последствием одностороннего отказа от договора подряда для заказчика является уплата подрядчику части цены пропорционально части работы, фактически выполненной подрядчиком. Кроме того, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что законные основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ, отсутствуют.

Долг за выполненные работы в размере 9 618 929 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

Также взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом за период с 16.09.2016 по 13.05.2019 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет процентов на сумму 2 006 548 руб. 62 коп. произведен обоснованно, признан судом верным. 

Оснований для снижения судом процентов не установлено, ответчиком о таких основаниях не заявлено. Расчет процентов ответчиком не оспорен. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 11 625 477 руб. 90 коп.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Определением суда от 17.08.2018 по ходатайству истца назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> и Ванцетти, д. 21). 

Платежным поручением № 1823 от 23.07.2018 истец для оплаты экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области денежные средства в сумме 460 000 руб. 

03.04.2019 в арбитражный суд от ООО «Приоритет-оценка» поступило заключение экспертов № 08/18-98 от 20.03.2019 и счет на оплату производства судебной экспертизы на сумму 460 000 руб. 

Соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ экспертное заключение принято по акту об оказании услуг (работ), в связи с чем счет на сумму                  460 000 руб. за судебную экспертизу в соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ оплачен с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области, о чем вынесено соответствующее определение от 18.07.2019.

Таким образом, судом установлено, что судебные расходы истца в сумме                         460 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств ответчика. 

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 81 127 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлины в размере 8 866 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (с учетом принятого судом уточнения иска).

Вместе с тем суд полагает, что заявления ООО «Приоритет-оценка» о дополнительных расходах, связанных с проведением экспертизы, на суммы                  48 200 руб. и  8 872 руб. 94 коп., удовлетворению не подлежат. 

АО «МЭС» представило письменные мотивированные возражения в отношении указанных заявлений. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что стоимость экспертизы на основании ответа ООО «Приоритет-оценка» была определена судом в твердой сумме. Условий о том, что в сумму экспертизы не выходят транспортные, почтовые расходы, расходы на проживание экспертов, ни определение суда, ни ответ экспертов о стоимости экспертного исследования, не содержали. Вопрос об увеличении стоимости затрат на проведении экспертизы со сторонами не обсуждался. 

В соответствии со статьей 106, частью 1 и 2 статьи 107 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Из материалов дела усматривается, что при предоставлении документов, необходимых суду для выбора экспертной организации, ООО «Приоритет-Оценка» стоимость экспертизы была установлена в размере 460 000 руб., без указаний о возможном уточнении суммы экспертизы, и о том, что в стоимость экспертизы не включаются транспортные, почтовые и иные дополнительные расходы.

Определением суда от 17.08.2019 стоимость экспертизы была установлена в твердой сумме 460 000 руб. При этом суд разъяснил ООО «Приоритет-Оценка», что в случае корректировки стоимости экспертизы в сторону увеличения, - экспертам необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством для разрешения данного вопроса в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертным учреждением при предоставлении документов о возможности проведения экспертизы, не был проинформирован суд, а также лица, участвующие в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения заявлений экспертного учреждения на суммы 48 200 руб. и  8 872 руб. 94 коп. суд не находит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Взлет» основной долг в размере 9 618 929 руб. 28 коп., проценты в размере 2 006 548 руб. 62 коп., всего: 11 625 477 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 127 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 460 000 руб., всего судебных расходов на сумму 541 127 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Взлет» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4064 от 17.11.2017 государственную пошлину  в размере 8 866 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

В удовлетворении заявлений ООО «Приоритет-оценка» о дополнительных расходах, связанных с проведением экспертизы, на суммы 48 200 руб. и                        8 872 руб. 94 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                             О. В. Никитина