﻿﻿1176/2020-3360(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63162/2018

21 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.  

при участии: от заявителя: Шигонцева В.А. по доверенности от 01.12.2017 от заинтересованного лица: Полторецкий С.В. по доверенности от 30.12.2019 от 3-го лица: Богданова С.В. по доверенности от 15.01.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34801/2019) Администрации муниципального  образования «Заневское городское поселение» Всеволожский муниципальный  район на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-63162/2018 (судья Селезнева  О.А.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные  интеллектуальные системы"  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  

3-е лицо: Администрация муниципального образования «Заневское городское  поселение» Всеволожский муниципальный район   

об оспаривании решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные  интеллектуальные системы" (далее – Общество, заявитель, подрядчик), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС,  

антимонопольный орган, заинтересованное лицо), от 08.05.2018 по делу N 457-03- 3788-РЗ/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация  муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского  муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, заказчик).  

Решением суда первой инстанции от 16.10.2018 заявленное требование  удовлетворено, спорное Решение УФАС признано недействительным,  распределены судебные расходы по уплате госпошлины.  

Не согласившись с решением суда, Администрация и УФАС подали  апелляционные жалобы.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация подала  кассационную жалобу.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены  без изменения.  

В суд первой инстанции поступило заявление Общества о возмещении 105  000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении дела  судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: за счет  УФАС в сумме 80 000 руб., за счет Администрации в сумме 25 000 руб.  

Определением суда от 22.10.2019 взыскано с УФАС в пользу Общества 35  000 руб. судебных издержек, взыскано с Администрации в пользу Общества 15 000  руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с указанным определением, Администрация направила  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в  удовлетворении требований Общества отказать. Податель жалобы указывает на  чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления поддержал  апелляционную жалобу, представитель Общества просил оставить жалобу без  удовлетворения.  

От представителей Администрации и УФАС поступило ходатайство об  истребовании у Общества дополнительных документов.  

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе  истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству  лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить  это доказательство.  

Между тем, доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить  у Общества соответствующие документы Администрация и УФАС не представили;  более того, данное ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено.  

С учетом изложенного ходатайство оставлено апелляционным судом без  удовлетворения.  

 Судом отказано Администрации в приобщении к материалам дела  дополнительного документа, не представлявшегося в суд первой инстанции в  отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает  возможность его принятия на стадии апелляции.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при  условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов,  подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.  

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в  материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 10.05.2018 № 10- 05/2018, дополнительные соглашения от 16.11.2018 и от 18.02.2019, акты оказанных  услуг от 20.12.2018 и от 25.03.2019, платежные поручения от 26.03.2019 № 2242, от  26.02.2019 № 1285.  

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том,  что представленными Обществом в материалы дела документами подтверждается  реальность понесенных судебных расходов в заявленном размере.  

Согласно части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на  обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения,  судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.  

Поскольку судебные издержки заявителя понесены в связи с рассмотрением  заявления, апелляционных жалоб Управления и Администрации, кассационной  жалобы Администрации, апелляционный суд полагает обоснованным требования  Общества о взыскании судебных расходов с Управления и Администрации.  

Вместе с тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным  сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму  судебных издержек до 50 000 руб., с отнесением 35 000 руб. издержек на УФАС и 15  000 руб. судебных издержек - на Администрацию.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер  

удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).  

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы  (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по  представлению интересов стороны в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ  должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, является оценочным.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  

органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела".  

С учетом объема и сложности выполненной представителем работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, продолжительности рассмотрения судами различных инстанций и  сложности спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  необходимости возмещения Обществу расходов на оплату услуг представителя по  настоящему делу в общей сумме 50 000 руб., с отнесением 35 000 руб. издержек на  УФАС и 15 000 руб. судебных издержек - на Администрацию.  

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и  соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых  судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22 октября 2019 года по делу № А56-63162/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования  «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района  Ленинградской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас