1199/2023-36780(4) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12006/2018

16 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-16008/2022) ФИО2, (регистрационный номер  08АП-16009/2022) общества с ограниченной ответственностью «Север»  и (регистрационный номер 08АП-16010/2022) открытого акционерного общества  «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года по делу   № А75-12006/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, заявления  конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества  должника у бывшего руководителя, заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственность «Линтан-Л» (ОГРН 

<

***> от 18.12.2002, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  г. Нижневартовск, п. Дивный, Юго-Западный промышленный узел 2, ул. 9-я),  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» (далее – ООО «Линтан-Л», должник)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член  саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3  (далее – ФИО3).  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.  

Решением от 15.01.2020 ООО «Линтан-Л» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3  

 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии  в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсант» от 25.01.2020 № 13.  

Определением суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО3  

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего  о завершении конкурсного производства назначено на 17.01.2023.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 07.04.2021  (система «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3  о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2  (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается  на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11, статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 25.10.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3  об истребовании имущества должника у бывшего руководителя объединено для  совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 26.08.2022  (поступило электронно через систему «Мой арбитр» 26.08.2022) поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя  должника ФИО2 убытков в размере 30 860 000 руб.  

Определением от 03.10.2022 суд, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, объединил  для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО3  о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере  30 860 000 руб. (обособленный спор № А75-12006-28/2018) и заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника (обособленный спор № А75-12006-24/2018).  Обособленному спору присвоен номер А75-12006-24/2018.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 06.12.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено  частично. С ФИО2 в пользу ООО «Линтан-Л» взысканы убытки в размере  14 586 441 руб. 20 коп. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности  за неподачу в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом)  (пункт 2 статьи 10, статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)») по обязательствам ООО «Линтан-Л», наступившим  с 03.05.2018. Выделен в отдельное производство вопрос об определении размера  субсидиарной ответственности ФИО2 по указанному основанию.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, общество  с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север») и открытое  акционерное общество «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» (далее –  ОАО «ТЗ ЖБИ № 1») обратились с апелляционными жалобами на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2022.  

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022,  19.01.2023 и 06.02.2023 указанные апелляционные жалобы приняты к производству  и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2023.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее: 

- вопреки выводам суда, срок исковой давности по требованиям о взыскании  процентов за пользование суммой займа за период с июня 2012 по март 2015 года  не был пропущен ФИО4;  

- между ФИО2 и ФИО4 имелось устное соглашение  об отсрочке уплаты процентов по займу на срок не позднее трех лет с момента выдачи  займа, в связи с чем ООО «Линтан-Л» в мае 2015 года было выдано ФИО4  гарантийное письмо о сумме начисленных процентов за период с момента выдачи займа  

по апрель 2015, в котором содержалось обязательство об их уплате. С учетом  изложенного срок исковой давности прерывался;  

- в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения  бывшего руководителя должника, причинения убытков противоправными действиями  ответчика, размера причиненных убытков, а также наличия причинно-следственной связи  между действиями ФИО2 и причиненными должнику убытками.  

ФИО2 в жалобе просит отменить обжалуемое определение, отказать  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.  

ООО «Север» в апелляционной жалобе указывает на ошибочное определение  судом начала неплатежеспособности должника. По мнению общества, накопившаяся  в значительном размере кредиторская задолженность была уже с 02.10.2017.  

ООО «Север» просит изменить обжалуемое определение в части определения  начала периода неплатежеспособности должника, считать период с 02.10.2017.  

 ОАО «ТЗ ЖБИ № 1» в обоснование апелляционной жалобы ссылается  на следующее:  

- заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) должно было быть  подано ФИО2 не позднее 01.10.2017;  

- ФИО2 с расчетных счетов должника снимались денежные средства  в крупных суммах в период, когда начала увеличиваться кредиторская задолженность,  что также могло повлиять на наступление несостоятельности должника;  

- ФИО2 не передал конкурсному управляющему в полном объеме  документы, отражающие экономическую деятельность должника;  

- поскольку документация по деятельности ООО «Линтан-Л» не была передана  в полном объеме, то это не позволило определить активы должника.  

 ОАО «ТЗ ЖБИ № 1» в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое  определение, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022,  06.02.2023, 19.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.  

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы ОАО «ТЗ ЖБИ № 1» и ООО «Север»  опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт  без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023  рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.03.2023 для представления  сторонами дополнительных пояснений.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023  произведена замена судьи Горбуновой Е.А. в составе суда по рассмотрению  апелляционной жалобы на судью Аристову Е.В.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.03.2023 для представления  конкурсным управляющим ФИО3 дополнительных  пояснений.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 в связи  невозможностью участия в судебном заседании 31 марта 2023 года в 11 час. 15 мин.  председательствующего судьи Дубок О.В., измены дата и время судебного заседания  по рассмотрению апелляционных жалоб с 31 марта 2023 года в 11 час. 15 мин. на 31 марта  2023 года в 14. 40 мин.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023  рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18.04.2023 для представления  сторонами дополнительных пояснений.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 в связи  невозможностью участия в судебном заседании 18 апреля 2023 года в 13 час. 40 мин.  председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью  

замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ  к судебному разбирательству, измены дата и время судебного заседания по рассмотрению  апелляционных жалоб с 18 апреля 2023 года в 13 час.40 мин. на 11 мая 2023 года  в 15 час. 00 мин.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 в связи  с отсутствием на день рассмотрения апелляционных жалоб судьи Котлярова Н.Е.,  произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Горбунову Е.А.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.06.2023 в связи с необходимостью  представления письменных пояснений и удовлетворением ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 в связи  с отсутствием на день рассмотрения апелляционных жалоб судьи Аристовой Е.В.,  произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Сафронова М.М.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом  апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон   № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной  ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее  статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона).  

Конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением электронно  07.04.2021 (поступило электронно через систему «Мой арбитр»), соответственно нормы  процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату  обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила  применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы  материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной  ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия  или бездействия контролирующего лица.  

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве,  либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных  правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда  имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего  лица должника к субсидиарной ответственности.  

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении  Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006,  а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.  

 В рассматриваемом случае, исходя из уточненного заявления от 21.10.2022,  управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  и единственного участника должника ФИО2 по основаниям, предусмотренным  подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, а также пунктом 1 статьи 61.12 Закона  о банкротстве.  

Конкурсный управляющий указывает на: 

- совершение вредоносных для должника сделок 28.07.2015, 07.08.2015,  19.02.2016, во второй половине 2016 года (выписка по счету должника   № 40702810400000003116, открытому в АО КБ «Приобье»), в период 2015 -2018 годов  (выписка по счету должника № 40702810167160101308, открытому в ПАО «Сбербанк  России»), в 2018 году (выписка по счету должника № 40702.810138340001955, открытому  в АО «Альфа-Банк») на общую сумму в 70 997 942 руб. 15 коп.;  

- непередачу документации и имущества должника после признания  должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства  (решением суда от 15.01.2020);  

- необращение в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «Линтан-Л» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 02.10.2017.  

Соответственно, настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам  материального права, действовавшим на момент событий, то есть как до, так и после  введения в действие редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, при этом  действующие положения статьи 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

Как следует из представленных уполномоченным органом сведений (письмо  от 14.09.2022 № 07-26/20521дсп), ФИО2 с момента создания ООО «Линтан-Л»  18.12.2002 и вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом) являлся  единственным учредителем и руководителем должника.  

Соответственно, ФИО2 является контролирующим должника лицом;  указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

1. Относительно требований по причинению существенного вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения убыточных сделок  должника (пункт 4 статьи 10, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока  не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица  

при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов  в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого  лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)  разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок)  может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности,  сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности)  и одновременно являющиеся, существенно убыточными. При этом следует учитывать,  что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие  критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос  о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того,  что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях,  существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также  сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник  утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

1.1. Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по счету  ООО «Линтан-Л» № 40702810167160101308, открытому в ПАО «Сбербанк России»  установлено, что должником в пользу адрес ООО «Универсал Снаб-Н» осуществлены  переводы следующих денежных средств:  

- 28.07.2015 (запись № 438) - 3 800 000 руб. с назначением платежа: «Оплата  за выполненные СМР согласно КС-2,3 за июнь по сч.ф. № 33 от 30.06.2015г. В том числе  НДС 18 % - 579661.02»;  

- 07.08.2015 (запись № 465) - 2 800 000 руб. с назначением платежа: «Оплата  за выполнение СМР согласно КС-2,3 за июнь мес. по сч/фак № 33 от 30.06.2015г. В том  числе НДС 18 % - 427118.64»;  

- 19.02.2016 (запись № 714) - 1 186 441,20 руб. с назначением платежа:  «Оплата за выполненные работы по договору № 1 от 10.04.2015г. В том числе НДС 18 %180982.56».  

Всего на сумму 7 786 441 руб. 20 коп. 

Как резюмирует управляющий, вышеуказанные переводы денежных средств  ООО «Универсал Снаб-Н» ничем не обоснованы и являются убыточными сделками  для должника.  

В письменных пояснениях от 03.10.2022 ответчиком отмечено, что платежи  в пользу ООО «Универсал Снаб-Н» осуществлялись в период с июля 2015 года по  февраль 2016 года и никак не повлияли на деятельность должника, поскольку в указанный  период должником исполнялся муниципальный контракт от 05.07.2016 на сумму  301 613 715 руб.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что совершение данных платежей  не могло привести к банкротству должника с учетом масштабов его деятельности  (в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 06.10.2022 общий размер  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет  135 023 586,90 руб.), между тем, данное обстоятельство не отменяет факт убыточности  сделок для должника.  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  

должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу,  если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу  таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые  для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно, убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют  на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок  (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является  ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может  быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно  отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка,  заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил  возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной  деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать разъяснения,  содержащиеся в пункте 20 Постановления № 53, согласно которым при решении вопроса  о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков  (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной  ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае  оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего  лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно)  на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия  изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические  показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат  нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев  первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье  53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки  в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что из имущественной сферы  должника в отсутствие на то законных оснований выбыли значительные денежные  средства.  

Кроме того, суд учел, что ООО «Универсал Снаб-Н» исключено из ЕГРЮЛ  как недействующее лицо 02.10.2018.  

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Резюмируя изложенное, суд правомерно заключил, что с ФИО2 в пользу  конкурсной массы должника подлежат взысканию убытки в размере 7 786 441 руб. 20 коп.  

1.2 Конкурсным управляющим представлены выписки по банковским счетам  должника, открытым в АО «Альфа-Банк», АО КБ «Приобье», ПАО «Сбербанк России»,  в соответствии с которыми:  

- со счета должника № 40702810138340001955, открытого в АО «Альфа- Банк», в период с 27.04.2018 по 04.05.2018 в пользу ФИО2 перечислено  1 483 000 руб. (выдача наличных по денежным чекам, подотчет на хоз. нужды);  

- со счета должника № 40702810400000003116, открытого  в АО КБ «Приобье», в период с 28.07.2016 по 31.03.2017 в пользу ФИО2  перечислено 11 016 000 руб. - всего 30 платежей (прочие выдачи по чекам, подотчет  на хозяйственные расходы);  

- со счета должника № 40702810167160101308, открытого в ПАО «Сбербанк  России», в период с 25.12.2015 по 10.08.2017 в пользу ФИО2 перечислено  17 024 651 руб. 15 коп. - всего 98 платежей (прочие выдачи, хоз. расходы, транзакции  SmartVista по операциям).  

Всего на 29 523 651 руб. 15 коп. 

По вышеуказанному эпизоду конкурсный управляющий в заявлении,  а ОАО «ТЗ ЖБИ-1» в апелляционной жалобе указали, что снятие денежных средств  в таком объеме не обосновано, поскольку оплата в пользу юридических лиц  в соответствии с законом должна осуществляться через банк на расчетный счет  контрагента, а перечисление заработной платы сотрудникам, возможно осуществлять  непосредственно со счета организации. Куда в действительности тратились наличные  денежные средства достоверно неизвестно.  

Указанные операции производились в период, когда имелась задолженность перед  иными кредиторами, что в свою очередь ухудшило финансовое положение ООО «Линтан- Л» и привело в итоге к банкротству предприятия.  

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были исследованы  в полной мере.  

Апеллянтом не учтено, что судом первой инстанции с достаточной полнотой были  исследованы указанные доводы и представленные доказательства (стр. 13-18  определения).  

Оценивая вышеизложенные доводы, суд пришел к правомерному выводу  о том, что в подавляющем большинстве недостатки и недочеты представленных  ответчиком документов свидетельствуют о ненадлежащем уровне финансовой  дисциплины при осуществлении бухгалтерских операций на предприятии, нежели  о недостоверности самих доказательств.  

Недостатки либо легкоустранимы (отсутствие подписей, наименований расходных  документов), либо объективны и объяснимы (нечитаемость чеков в связи с истечением  времени, отсутствие некоторых подтверждающих первичных доказательств).  

Конкурсным управляющим указано на осуществление выплат по заработной плате  через банк, однако, в то же время, каких-либо препятствий для выдачи заработной платы  наличными не имелось.  

Суд также принял во внимание, что осуществление оплат наличными денежными  средствами является распространенной практикой в сфере строительства; представителем  бывшего руководителя в данной части даны исчерпывающие, непротиворечивые  пояснения.  

В этой связи суд не усмотрел достаточных оснований для критической оценки  доводов ответчика о том, каким образом и на какие цели последним были израсходованы  полученные с банковских счетов должника денежные средства.  

При этом нельзя не отметить, что конкурсный управляющий длительное время  указывал на непередачу бывшим руководителем документации и имущества должника,  лишь после представления ответчиком актов приема-передачи и указания суда  

на необходимость анализа представленных в суд документов позиция управляющего была  скорректирована.  

Заблаговременная и практически полная передача конкурсному управляющему  первичных бухгалтерских документов, подтверждающих закуп товара, ТМЦ,  использование денежных средств в хозяйственной деятельности должника, не позволило  суду критически оценить доводы ответчика об использовании спорных денежных средств  в указанной деятельности.  

Означенные выводы в указанной части заявленных требований признаются судом  апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими фактическим  обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.  

Учитывая изложенное, заявленные управляющим требования в приведенной части  не подлежали удовлетворению.  

1.3 Между ФИО4 (займодавец) и ООО «Линтан-Л» (заемщик) в лице  генерального директора ФИО2 заключен договор займа от 01.06.2012 № 1,  по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере:  

- 118 731 долларов, что равно 3 575 000 руб.; - 172 500 евро, что равно 7 000 000 руб.; - 111 575 евро, что равно 4 385 000 руб.; - 1 500 000 руб. 

Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты  на сумму займа (пункт 1 договора).  

В соответствие с пунктом 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик  уплачивает проценты в размере 200 000 руб. ежемесячно.  

Согласно пункту 3.2 договора проценты за пользование займом уплачиваются  не позднее последнего числа месяца.  

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор прекращается:  - по соглашению сторон;  

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.  Денежные средства получены заемщиком по расписке от 01.06.2012.  

В последующем, 06.04.2018 ФИО4 обратился к ООО «Линтан-Л»  с требованием о расторжении договора займа и возвращении суммы займа (требование  направлено по почте 07.04.2022 и получено заемщиком 12.04.2018).  

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24.07.2018 по делу   № 2-4183/2018 договор займа от 01.06.2012 № 1 между ФИО4 и ООО «Линтан-  Л» расторгнут, с ООО «Линтан-Л» в пользу ФИО4 взыскана сумма основного  долга по договору займа от 01.06.2012 № 1 в размере 16 460 000 руб., а также проценты  по займу в размере 14 400 000 руб. за период 6 (шесть) лет.  

Определением от суда от 19.11.2019 по настоящему делу в реестр требований  кредиторов ООО «Линтан-Л» включены требования ФИО4 в размере  30 860 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 16 460 000 руб.,  а также проценты по займу в размере 14 400 000 руб.  

В данной части судом первой инстанции обоснованно отмечено,  что факт получения суммы займа именно ООО «Линтан-Л» как заемщиком подтвержден  вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем  данное обстоятельство не может быть поставлено под сомнение.  

Равным образом суд принял во внимание отсутствие убедительных доказательств,  опровергающих доводы ответчика о том, что полученные денежные средства в размере  16 460 000 руб. были использованы в целях обеспечения строительства объекта «Детский  сад на 200 мест в микрорайоне 14 г. Нефтеюганска» по заключенному муниципальному  контракту № 0187300012811000304-0216672-01 от 05.08.2011.  

Объективных оснований полагать, что заемные денежные средства использованы  ФИО2 на личные нужды, у суда не имеется. Равно как заявителем  

не подтверждены даже минимальные подозрения относительно отсутствия заемных  отношений сторон, при том, что данный факт при наличии вступившего в законную силу  решения суда общей юрисдикции, как уже отмечалось выше, не может быть поставлен  под сомнение в принципе.  

По существу довод управляющего об убыточности договора займа основан  на самом факте возникновения кредиторской задолженности.  

Между тем следует учитывать, что любая кредиторская задолженность  увеличивает финансовую нагрузку должника, а после введения в отношении последнего  процедуры банкротства - нагрузку конкурсной массы.  

При этом конкурсным управляющим обоснованно указано на то, что в ходе  судебного разбирательства в Нижневартовском городском суде Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой  давности по исковым требованиям.  

По сути, единственным доводом возражений ответчика являлось указание  на получение суммы займа в рублях, а не в долларах или в евро (решение  Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.07.2018 № 2- 4183/2018).  

Однако управляющим не учтено, что в ситуации, когда сторонами договора займа  не установлен срок его возврата, заемщик считается не исполнившим свое обязательство  по возврату займа по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования  о возврате суммы займа и именно с истечением указанного срока начинается течение  исковой давности.  

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, требование займодавца  о расторжении договора и возврате суммы займа датировано 06.04.2018, соответственно  ФИО4 не был пропущен срок исковой давности по сумме основного долга.  

Однако в отношении процентов по займу ситуация иная. 

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности  по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара  (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности  по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

Соответственно, ФИО4 был пропущен срок исковой давности  по требованиям в части процентов за пользование суммой займа за период с июня 2012  по март 2015 года включительно (34 месяца), исходя из даты требования от 06.04.2018  и его получения ответчиком 12.04.2018.  

Нельзя также не учитывать, что, именно, процессуальное поведение  ООО «Линтан-Л» в лице его единственного участника и генерального директора ФИО2 привело к возникновению рассматриваемой ситуации с кредитором  ФИО4: несмотря на то, что займодавец длительное время не требовал возврата  суммы займа, ФИО2 не мог не осознавать, что, во-первых, сумму займа  так или иначе необходимо возвращать, во- вторых, за весь период невозвращения  начисляются проценты - 200 000 руб. ежемесячно.  

По убеждению суда, в подобной ситуации любой добросовестный и разумный  руководитель стремился бы к максимально скорому возвращению суммы займа в целях  минимизации размера подлежащих уплате процентов.  

Однако, несмотря на все доводы ФИО2 о том, что ООО «Линтан-Л»  являлось преуспевающим предприятием, стабильно получавшим прибыль от своей  

деятельности, а без малого шесть лет пользования суммой займа задолженность не была  выплачена даже частично.  

При этом ответчиком не раскрыты обстоятельства, препятствовавшие  возвращению суммы займа полностью или частично.  

То обстоятельство, что займодавец длительное время не требовал возврата суммы  займа, никоим образом не освобождало ООО «Линтан-Л» от обязательства  по возвращению займа и уплаты процентов за его использование.  

Озвученные в судебном заседании представителем ФИО2 доводы  о том, что между ФИО2 и ФИО4 имелись определенные  договоренности, судом отклоняются, поскольку являются голословными и не  соотносятся с последующей хронологией событий, где ФИО4 обратился в суд за  взысканием задолженности в значительном размере, а ФИО2,  по существу, признал задолженность.  

При этом согласно решению Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры ни самим ФИО2, ни представителем  ООО «Линтан-Л» не было заявлено о существовании неких «своих договоренностей»  между сторонами.  

Резюмируя изложенное, суд правомерно заключил, что начисленные за 34 месяца  с июня 2012 года по март 2015 года, включительно проценты за пользование суммой  займа в общем размере 6 800 000 руб. являются убытками должника, которые подлежат  возмещению ФИО2 (статьи 15, 53.1, 393 ГК РФ, статья 44 Федерального закона  об ООО, пункт 20 Постановления № 53).  

Резюмируя все вышеизложенное, суд обоснованно указал на отсутствие оснований  для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника за совершение вредоносных сделок, поскольку их совокупный размер,  принимая во внимание масштаб деятельности предприятия-должника, не мог привести  к банкротству последнего.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно наличия  между ФИО2 и ФИО4 устного соглашения об отсрочке уплаты  процентов по займу на срок не позднее трех лет с момента выдачи займа,  не были заявлены ФИО2 при рассмотрении обособленного спора в суде первой  инстанции.  

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде  первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).  

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может быть проверен  судом апелляционной инстанции.  

2. Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности  за непередачу документации и имущества должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в указанной  редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  

должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета  и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным  в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.01.2022 суд обязал  генерального директора должника ФИО2 передать управляющему ФИО3  перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские  и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года  до введения наблюдения.  

Как указал управляющий в рассматриваемом заявлении и дальнейших пояснениях,  до настоящего времени ФИО2 не передал конкурсному управляющему в полном  объеме документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года  до введения наблюдения, и имущество должника.  

Согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (2018 год) перед  введением процедуры банкротства у должника имелись запасы на 181 765 тыс. руб.,  а также дебиторская задолженность в размере 9 742 тыс. руб.  

Конкурсный управляющий 10.03.2021 направил в адрес ФИО2 требование  о передаче конкурсному управляющему документации и всех материальных ценностей  должника.  

Поскольку документация по деятельности ООО «Линтан-Л» не была передана  в полном объеме, это не позволило определить активы должника, которые по данным  бухгалтерского учета составляли 181 765 тыс. руб.  

Между тем в опровержение указанных доводов конкурсного управляющего  ответчик представил в материалы спора дополнительные пояснений от 18.04.2022  (система «Мой Арбитр») с приложением товарной накладной от 10.03.2020, описи  вложения на трех листах (т. 3 л.д. 51-57), подтверждающих направление докумнтации  ООО «Линтан-Л» в адрес конкурсного управляющего.  

По данному факту судом у конкурсного управляющего были запрошены  исчерпывающие пояснения.  

В пояснения от 24.05.2022 (система «Мой Арбитр») конкурсный управляющий  подтвердил, что от бывшего руководителя действительно получены документы весом  108 кг, но, поскольку к ним не было приложено описи, то конкурсным управляющим  составлен акт выемки от 27.03.2020 (т. 3 л.д. 64-66, 70). Исходя из объема полученных  документов, невозможно установить все активы должника, отраженные в бухгалтерской  отчетности.  

Поскольку переданные документы не содержали информацию об активах  должника, то пополнить конкурсную массу и погасить требования кредиторов  не представилось возможным.  

Суд критически оценил процессуальное поведение конкурсного управляющего по  рассматриваемому эпизоду, поскольку, как уже отмечалось судом  в оспариваемом судебном акте, управляющий в принципе утверждал о непередачи  документации и имущества.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, представляется не ясным, по какой  причине, утверждая об отсутствии описи вложения, конкурсный управляющий, являясь  профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, составил «акт выемки  документов» от 27.03.2020, однако не направил его в адрес бывшего руководителя.  

Все имеющиеся документы должника были направлены в адрес конкурсного  управляющего и получены последним.  

Анализ данной документации позволяет установить сведения обо всех активах  должника (основные средства, запасы, дебиторская задолженность), а также сведения  об использовании обналиченных денежных средств, которые были направлены для целей,  связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, на выплату заработной  платы, а не на личные нужды руководителя.  

Поскольку бухгалтерская документация передана конкурсному управляющему  в соответствии с описью, отсутствуют предусмотренные законом в этой части основания  для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ввиду как отсутствия  объективной стороны в виде бездействия, так и субъективной в виде умышленных  действий по сокрытию документов.  

В данном случае, недостаточность сформированной конкурсной массы  для расчетов с кредиторами не является доказательством виновных действий  либо допущенного бездействия бывшего руководителя должника ООО «Линтан-Л»  ФИО2 При том, что сам факт недостаточности сформированной конкурсной  массы не доказан.  

Кроме того, возражая против приведенных доводов, ответчик указывал, что всего  за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 по данным бухгалтерских балансов (бух. отчетности)  общество увеличено запасов на сумму 102 051 тыс. руб.  

Всего за период с 01.01.2016 по 05.07.2019, согласно выставленных счетов-фактур  на выполненные строительно-монтажные работы по Муниципальному контракту   № 0187300001716000182-0055565-02 от  

05.07.2016 затрачено, но не списано, в связи с несдачей объекта в эксплуатацию  запасов на сумму 130 308 тыс. руб.  

Ответчиком в сводных таблицах за 2017-2019 годы приведен анализ запасов  ООО «Линтан-Л» по данным бухгалтерских балансов и форм КС-2 за период 2016-2019  годов. В указанных сводных таблицах ответчик отразил данные по запасам (материалам),  используемым в строительстве только в рамках муниципального контракта от 05.07.2016.  Использование запасов в рамках иных действующих контрактов в сводных таблицах  не учитывались.  

В тоже время ООО «Линтан-Л» также осуществляло в период с августа 2014  по ноябрь 2016 года строительство социально значимого объекта «Детский сад на 320  мест в квартале № 21 г. Нижневартовска» в рамках муниципального контракта № 31  от 12.08.2014. Указанный объект окончен строительством 09.11.2016, что подтверждается  актом приемки законченного строительством объекта от 09.11.2016. Согласно данному  акту от 09.11.2016 стоимость принимаемых основных фондов составила 321,3 млн. руб.,  в том числе: стоимость строительно-монтажных работ - 290,3 млн. руб.; стоимость  оборудования - 20,8 млн. руб.  

При этом в стоимость строительно-монтажных работ входила стоимость  материалов (запасов) в размере приблизительно 60% от стоимости работ, что составляет174 млн. руб.  

Поскольку строительство объекта: «Детский сад на 320 мест в квартале № 21  г. Нижневартовска» осуществлялось также в 2016 году (по ноябрь 2016),  

материалы (запасы), числящиеся по данным бухгалтерского учета на 01.01.2016  также списывались в течение 2016 года по мере вовлечения материалов в строительство  объекта и оформления форм КС-2, КС-3 между муниципальным заказчиком (МКУ УКС  г. Нижневартовска) и подрядчиком (ООО «Линтан-Л»).  

Таким образом, должником не было допущено искажение бухгалтерской  (финансовой) отчетности. Фактическое отсутствие части запасов (материалов),  отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на дату открытия  конкурсного производства и непередача их конкурсному управляющему, объясняется  

вовлечением материалов в строительство двух социально значимых объектов по двум  муниципальным контрактам № 31 от 12.08.2014 и № 0187300001716000182-0055565-02  от 05.07.2016.  

Остаток материалов (запасов), имеющихся у должника на дату открытия  конкурсного производства были получены конкурсным управляющим ФИО3  

Размер запасов должника на 2019 год составил 1,8 млн. руб., то есть резкое  снижение данного показателя бухгалтерского баланса приходится на рубеж 2018-2019  годов. Указанное соотносится с обстоятельствами периодической сдачи заказчику  выполненных работ.  

В связи, с чем суд правомерно заключил о том, что доводы бывшего руководителя  по рассматриваемому эпизоду не опровергнуты и отказал в удовлетворении требований  по рассмотренному эпизоду.  

3. По требованиям конкурсного управляющего о привлечении ответчика  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления  о признании ООО «Линтан-Л» несостоятельным (банкротом).  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд  и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника  в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции  предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд  в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,  на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания  для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд,  и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают  солидарно.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью  признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность  по уплате обязательных платежей.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ   № 305-ЭС19- 10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц  к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований  кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности  должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд  в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.  И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные  обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая  предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду  сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла  желаемых результатов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя  по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах,  в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта  1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве  (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей,  из- за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его  активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения,  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные  усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план,  такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности  (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось  разумным.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления № 53.  

Согласно пункту 4 названного Постановления для целей применения специальных  положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение  фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате  обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств  над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).  

Как отмечает конкурсный управляющий, ООО «Север» и ОАО «ТЗ ЖБИ-1»,  деятельность ООО «Линтан-Л» была убыточной и имелись признаки банкротства  до подачи заявления ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1».  

ООО «Линтан-Л» не имело оборотных средств для ведения хозяйственной  деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс  предприятия имел неудовлетворительную структуру, предприятие являлось  неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения  денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.  

В ходе проведения финансового анализа было установлено, что оборотные активы  ООО «Линтан-Л» в основном формировались за счет запасов. Незначительную величину  в составе оборотных средств составляла также дебиторская задолженность, денежные  средства.  

Увеличение активов на 100 226 тыс. руб. или 108% сопровождается  одновременным увеличением обязательств предприятия на 100 108 тыс. руб. или 108%.  Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами,  можно утверждать, что вследствие того, что рост активов сопровождается аналогичным  увеличением обязательств, отношение текущих пассивов к текущим активам  не изменилось и не повлекло за собой улучшения платежеспособности.  

В целях определения даты образования критической задолженности  ООО «ЛинтанЛ» конкурсным управляющим проведен анализ возникновения кредиторов  задолженности. При подготовке анализа учитывались только суммы основного долга,  без учета неустоек.  

Согласно проведенному анализу размер кредиторской задолженности превысил  критичный объем 01.09.2017, после наступления даты возврата кредита по договору  с АО КБ «Приобье», и составил 42 168 551,38 руб. (31,12% от требований, включенных  в реестр требований кредиторов должника).  

Также следует учитывать, что в этот период производились снятия наличных  денежных средств с банковских счетов должника. В свою очередь изъятие наличных  денежных средств из оборотных средств должника поспособствовало ухудшению  финансового состояния ООО «Линтан-Л» и повлияло возникновение признаков  банкротства.  

При указанных обстоятельствах, заявление о банкротстве должно было быть  подано руководителем должника не позднее 02.10.2017.  

Ответчик, в свою очередь, считает дату объективного банкротства - 15.07.2019  (дата расторжения муниципального контракта).  

Указанная дата обосновывается тем, что в период с 01.09.2017 по 10.06.2019  должник активно выполнял работы по муниципальному контракту на строительство  социально значимого объекта - «Комплекс «Школа-Детский сад» в п. Юганская Обь  Нефтеюганского района (130 учащихся/80 мест)» с учетом дополнительного соглашения   № 3 от 06.04.2018 к Контракту.  

Так в период с 01.01.2017 по 20.12.2017 ООО «Линтан-Л» выполнило работ  по муниципальному контракту на сумму 111,3 млн. руб., что в среднем в месяц выходило  за 2017 год около 10 млн. руб. Из них только за период с 30.08.2017 по 20.12.2017 было  выполнено работ на сумму 52 млн. руб.  

В 2018 году ООО «Линтан-Л» продолжило выполнение работ по муниципальному  контракту. Всего за 2018 год было выполнено работ по контракту на сумму 47,4 млн. руб.  в том числе за период с 02.02.2018 по 18.06.2018 было выполнено работ на сумму  25,2 млн. руб.  

В 2019 году за период с 01.01.2019 по 10.06.2019 было выполнено работ  по контракту еще на сумму 28,5 млн. руб.  

Кроме того, по состоянию на июнь 2019 года имелась значительная часть  выполненных по контракту работ на сумму более 35 млн. руб., которые не принимались  

муниципальным заказчиком и не оплачивались до прохождения повторной  экспертизы проектно-сметной документации. При этом необходимость выполнения  данных видов работ исходила от муниципального заказчика.  

Таким образом, после 01.09.2017 ООО «Линтан-Л» продолжило исполнять  муниципальный контракт вплоть до середины 2019 года. Оплата за выполненные работы  по контракту поступила обществу за период с 01.09.2017 по 01.07.2019 в размере 128 млн.  руб., в том числе за период 01.09.2017 по 18.06.2018 в размере 77,2 млн. руб.,  

что свидетельствует о необоснованности определенной управляющим даты объективного  банкротства как 01.09.2017.  

Указанный объект являлся социально значимым для Нефтеюганского района,  поэтому ООО «Линтан-Л» не мог допустить срыв завершения строительства и остановку  финансово-хозяйственной деятельности общества, тем более, что данная деятельность  приносила доход, за счет которого в конечном итоге общество планировало погасить  задолженность перед своими кредиторами, привлекая также для этого дополнительные  средства за счет иных коммерческих и инвестиционных проектов.  

Анализируя приведенные доводы, суд правомерно отметил, что в соответствии  с отчетом конкурсного управляющего от 06.10.2022 в реестр требований кредиторов  должника включены кредиторы с общим размером требований в 135 023 586,90 руб.,  из них:  

- первая очередь - отсутствует; 

- вторая очередь - 8 159 185,98 руб. (перед уполномоченным органом1 761 435,47 руб., перед работниками по заработной плате - 6 397 750,51 руб.), погашены  частично на сумму 304 603,97 руб.;  

- третья очередь - 126 864 401,26 руб., погашены частично на сумму  в 1 668 011,13 руб. (оплата осуществлена по требованиям, обеспеченным залогом  имущества должника).  

Вышеуказанная задолженность образовалась в период 2015-2018 годов. 

Таким образом, несмотря на доводы ответчика о получении значительных  денежных средств по вышеуказанному муниципальному контракту, кредиторская  задолженность не погашалась.  

По существу в подобной ситуации деятельность предприятия осуществлялась  не для извлечения прибыли, а для обеспечения дальнейшей работы по муниципальному  контракту.  

В соответствии с находящимися в открытом доступе сведениями по бухгалтерской  отчетности общества размер чистой прибыли должника на 2014 год составлял 0,6 млн.  руб., на 2015 год - 0,3 млн. руб., на 2016 год - 2,8 млн. руб., на 2017 год - 0,1 млн. руб.,  на 2018 год - 0,0 млн. руб., на 2019 год - -180,8 млн. руб.  

Соответственно, в 2016-2018 годах прибыль ООО «Линтан-Л» являлась крайне  незначительной.  

Одновременно с этим продолжалось наращивание кредиторской задолженности  предприятия, а практически все многомиллионные запасы предприятия предназначались  для использования в строительстве по муниципальному контракту.  

Как уже отмечалось судом, в соответствии с положениями статьи 2 Закона  о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, неосуществение расчетов  с кредиторами, в совокупности с данными об имуществе и запасам, говорит об отсутствии  на то финансовой возможности, что, в свою очередь, свидетельствует о наступлении  неплатежеспособности предприятия.  

Работа по муниципальному контракту и периодически осуществляемые  его заказчиком оплаты выполненных работ позволяли ООО «Линтан-Л» существовать  на грани номинальной рентабельности, однако ключевым условием для этого являлось  практически полное игнорирование кредиторской задолженности.  

Как уже указывалось выше, в силу пунктов 3.1, 3.1.2 контракта начало работ -  с момента подписания контракта, окончание работ - по истечению 18 месяцев и 7 рабочих  дней с начала выполнения работ, то есть с 13.01.2018.  

Однако к указанной дате работы не были выполнены в полном объеме,  была допущена просрочка. В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения  обязательств заказчик, руководствуясь п. 13.2 Контракта, рассчитал подрядчику пени,  отраженные в претензиях от 20.03.2018 № 34-исх-787 по состоянию на 14.03.2018 и от  02.04.2018 № 34-исх-920 по состоянию на 31.03.2018.  

Письмом от 06.04.2018 подрядчик предоставил документы, подтверждающие  отсутствие вины за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.  

На основании вышеуказанных доводов письмом от 28.04.2018 за № 34-исх1186 заказчиком были отозваны претензии от 02.04.2018 № 34-исх-920, рассчитанные  нарастающим итогом с претензией от 20.03.2018 № 34-исх-787 на общую сумму  6 485 384,67 рубля, в том числе:  

- претензия от 20.03.2018 № 34-исх-787 - просрочка исполнения обязательств  60 дней (с 13.01.2018 по 14.03.2018), неустойка 5 210 817,91 рублей;  

- претензия от 02.04.2018 № 34-исх-920 - просрочка исполнения обязательств  17 дней (с 15.03.2018 по 31.03.2018), неустойка 1 274 566,72 руб.  

20.06.2018 в адрес Подрядчика была направлена претензия № 34-исх-1654,  согласно которой период просрочки составил 75 дней (с 07.04.2018-20.06.2018), сумма  неустойки - 5 203 213,43 руб.  

31.07.2018 в адрес Подрядчика была направлена претензия № 34-исх-2128,  согласно которой период просрочки составил 41 день (21.06.2018-31.07.2018), сумма  неустойки - 2 741 415,16 руб.  

Из-за продолжительного нарушения Подрядчиком срока выполнения работ,  за № 34-исх-3105 Заказчиком (МКУ «УКСиЖКК НР») было принято решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта. Сумма выполненных работ на дату  расторжения контракта составила 222 041 803,60 руб., что составляло 73,7 процента  от общей стоимости контракта.  

30.11.2018 Подрядчик направил в адрес МКУ «УКСиЖКК НР» письмо  за № 109 от с просьбой отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 22.10.2018 за № 34-исх-3105 в связи с возобновлением выполнения работ  по строительству объекта. Этой же датой (30.11.2018) МКУ «УКСиЖКК НР» было  принято решение за № 34-исх-3512 об отмене решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта. На основании чего подрядчик продолжил выполнение работ.  

Как отметило МКУ «УКСиЖКК НР» в рамках обособленного спора   № А75-12006- 13/2018, обратившись с письмом от 30.11.2018, должник заведомо знал  о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по спорному контракту  из-за возникших у него долговых обязательств.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами окончательный срок выполнения  работ по Контракту пришелся на 03.08.2018. Однако из-за нарушения в дальнейшем  сроков исполнения обязательств, заказчик продолжил начисление пени за просрочку  исполнения обязательств, с уточненной даты окончательный срок выполнения работ,  т.е. (с 04.08.2018 по 15.07.2019). Пени за просрочку исполнения обязательств составили  16 126 923,90 руб.  

В связи с изложенным, суд правомерно установил, что критический момент  для должника наступил в тот момент, когда начались перебои в осуществлении работ  по муниципальному контракту - первый квартал 2018 года.  

Этот период в полной мере вписывается как в хронологию событий, излагаемую  конкурсным управляющим, так и самим ответчиком, учитывает доводы последнего  о продолжении работ по контракту и надежде бывшего руководителя на расчет со всеми  кредиторами, одновременно позволяет объективно посмотреть на ситуацию со стороны.  

Как указывалось выше, письмом от 06.04.2018 подрядчик предоставил документы,  подтверждающие отсутствие вины за несвоевременное исполнение обязательств  по контракту.  

Однако просрочка в любом случае привела к начислению пени,  то есть к увеличению кредиторской задолженности.  

Кроме того, МКУ «УКСиЖКК НР» настаивало на том, что ООО «Линтан-Л»  было не в состоянии исполнить принятые на себя обязательства по муниципальному  контракту, что в конечном итоге привело к окончательному отказу заказчика  от контракта.  

Подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять  в налоговый орган по месту нахождения организации, у которой отсутствует обязанность  представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляющую  государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности  в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех  месяцев после окончания отчетного года.  

Для 2018 года дата сдачи отчетности по итогам 2017 года - это 02.04.2018,  поскольку 31.03.2018 приходится на субботу.  

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность,  за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит  из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.  

По существу, годовой бухгалтерский (финансовый) отчет - это одна из форм  бухгалтерской отчетности, которая сдается за год и составляется на основе  промежуточной отчетности, налогового учета и регистров бухучета, которые непрерывно  ведутся на протяжении всего года.  

При этом в соответствии с пунктом 2 Приказа Минфина Российской Федерации  от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» при составлении  годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности принимаются во внимание отчет  об изменениях капитала, а также отчет о движении денежных средств.  

Конкурсным управляющим обоснованно отмечено, что ФИО2 являлся  руководителем должника, в связи с чем обладал информацией о финансовом состоянии  предприятия и без составления годовой отчетности (письменные пояснения от 09.09.2022,  т. 4 л.д. 75-76).  

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормами именно составление  годовой отчетности позволяет систематизировать все показатели финансового учета  применительно к целям понимания наличия либо отсутствия оснований для обращения  в суд с заявлением о банкротстве предприятия.  

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Линтан-Л» сдана  в налоговую инспекцию электронно 02.04.2018 (т. 2 л.д. 77).  

Основания полагать, что бывший руководитель должен был осознать  обстоятельство объективного банкротства предприятия с указываемой конкурсным  управляющим даты - даты наступления срока возврата по кредиту в условиях, когда  устойчивые проблемы исполнения по многомиллионному контракту начались в январе  2018 года отсутствуют и вышеприведенные выводы суда не отменяют.  

Наступление предпринимательского риска (изменения проектно¬сметной  документации необходимые, но не позволившие окончить работы в срок, что повлекло  расторжение контракта) при отсутствии в этом вины (неосмотрительности) руководителя  не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

В случае сохранения контракта к чему стремился руководитель должника,  возможным было гораздо более полное удовлетворение требований кредиторов,  чем в процедуре банкротства, что также указывает на добросовестность руководителя  при избрании стратегии в кризисной ситуации.  

С учетом фактических обстоятельств, в рассматриваемом случае дата, когда  должник обязан был обратиться в суд о собственном банкротстве (ст. 9 Закона  о банкротстве) не могла быть ранее 02.05.2018 как об этом верно указал суд первой  инстанции.  

Резюмируя изложенное, суд правомерно сделал вывод о том, что с учетом  накопившейся в значительном размере кредиторской задолженностью, перебоями  в выполнении работ по муниципальному контракту, фактическим отсутствием прибыли,  целевым предназначением имевшихся многомиллионных запасов исключительно  на строительство объекта по муниципальному контракту, по состоянию на дату сдачи  годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия - 02.04.2018 ФИО2  должен был осознавать необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением  о признании общества несостоятельным (банкротом).  

При этом суд правомерно принял во внимание, что должником велись переговоры  с МКУ «УКСиЖКК НР» по вопросу отмены решения об отказе от муниципального  контракта, и данное решение было отменено в апреле 2018 года.  

Между тем даже продолжение работ по контракту в условиях сложившейся  финансово-экономической ситуации на предприятии не свидетельствовало о возможности  восстановления платежеспособности предприятия и выходе из кризисной ситуации.  

Отказ заказчика от муниципального контракта состоялся 15.07.2019,  то есть до введения в отношении ООО «Линтал-Л» процедуры наблюдения, и был связан  с систематическими нарушениями сроков выполнения работ, а также (на определенном  этапе) невозможностью их выполнения, на чем настаивал заказчик по контракту.  

Финансовый кризис предприятия имел пусть и не выраженный, но стабильный  характер.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом  1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

Соответственно, с заявлением о признании ООО «Линтан-Л» несостоятельным  (банкротом) ответчик должен был обратиться не позднее 02.05.2018 включительно.  

С подобным заявлением ответчик не обратился, производство по делу  о банкротстве предприятия было возбуждено по заявлению уполномоченного органа  определением от 14.08.2018.  

При указанных обстоятельствах ФИО2 подлежит привлечению  к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании  общества несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 10, статья 61.12 Закона  о банкротстве) по обязательствам ООО «Линтан-Л», наступившим с 03.05.2018.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным  в апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06 декабря 2022 года по делу № А75-12006/2018 оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.А. Горбунова  

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна