АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-37112/2018 

 

Дата принятия решения – 05 февраля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьТранс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-коммунальным хозяйством", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 569931.12 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьТранс" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-коммунальным хозяйством" (далее – «ответчик») о взыскании 491 319 руб. 93 коп. основного долга и 78 611 руб. 19 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей (л.д. 43-52).

В соответствии с условиями указанного договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности внутридомовых электрических сетей (ВДЭС) путем проведения комплекса работ по техническому и оперативному обслуживанию (ТО) сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности в жилых домах, находящихся в управлении Заказчика (п. 1.1). 

Цена договора определяется на базе тарифа на техническое обслуживание и ремонт сетей электроснабжения, согласно Постановлению Исполнительного комитета г. Казани о размере платы за содержание и ремонт жилых помещений на текущий период и общей площади помещений, находящихся в управлении (п. 3.1).

Ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 217 040 руб. (п. 3.2). 

Все расчеты по договору производятся ежемесячно. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3).

В соответствии с п. 4.8 договора в  случае выхода из строя оборудования (материалов), исполнитель производит их замену за свой счет в объеме, составляющем не более 15% от стоимости договора. В случае превышения стоимости оборудования (материалов) по установленному лимиту, заказчик производит доплату собственными средствами согласно расчету, представленному исполнителем, подтвержденными накладными на приобретение оборудования (материалов). 

В случае несвоевременной оплаты услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

В период с июля по август 2018г. истец свои обязательства по договору выполнил и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию №1083 от 31.07.2018 на 16 767 руб., №1766 от 31.08.2018г. на 23 793 руб., №2038 от 31.08.2018 на 190 850 руб., №2307 от 28.09.2018 на 190 850 руб. 

Указание акты получены ответчиком 29.10.2018г. (л.д. 74-77). Ответчик мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ, оказанных услуг, не заявил, из направленных актов подписал только акт №1083 от 31.07.2018 на 16 767 руб., оплату выполненных актов не произвел.

Кроме этого, этим же письмом истец направил в адрес ответчика товарные накладные на приобретенные материалы и оборудование, которое использовалось при проведении ремонтных работ (замена оборудования вышедшего из строя).

Претензия истца №193 от 23.10.2018г. (75-77) также получена 29.10.2018г., но оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что услуги по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей ответчику оказаны, материалы и оборудование, указанные в товарных накладных, использованы при техническом обслуживании и получены ответчиком, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ в полном объеме не исполнил, и имеет задолженность в размере 491 319 руб. 93 коп. (422 260 руб. долга по оказанным услугам + 69 059 руб. 93 коп. стоимости материалов и оборудования, использованных в ходе выполнения работ и оказания услуг). Кроме этого истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с п. 4.2 договора за период просрочки с 11.11.2018г. по 26.11.2018г. (16 дней) в размере 78 611 руб. 19 коп. 

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской  Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом услуги оказаны, работы по техническому обслуживанию  выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, суд признает необоснованным отказ (уклонение) ответчика от подписания предъявленных ему актов и признает представленные истцом акты, подписанные им в одностороннем порядке, надлежащим доказательством исполнения им обязательства по договору.

Ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, в связи с чем требование истца в части взыскания 422 260 руб. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению. 

Требования истца в части взыскания 69 059 руб. 93 коп. стоимости материалов и оборудования, использованных в ходе выполнения работ и оказания услуг не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4.8 договора в  случае выхода из строя оборудования (материалов), исполнитель производит их замену за свой счет в объеме, составляющем не более 15% от стоимости договора. В случае превышения стоимости оборудования (материалов) по установленному лимиту, заказчик производит доплату собственными средствами согласно расчету, представленному исполнителем, подтвержденными накладными на приобретение оборудования (материалов). 

Истец представил товарные накладные, датированные за период с декабря 2017г. по октябрь 2018г. Истец не представил доказательств того, что стоимость использованных материалов превышает 15% от стоимости договора, не представил соответствующий расчет, составляемый в соответствии с п. 4.8 договора и доказательства направления расчета заказчику. 

Кроме этого, часть представленных истцом товарных накладных (№1412 от 10.07.18 на 7000 руб., №785 от 30.03.2018 на 21 112 руб. 40 коп., и № 3075 от 29.12.2017 на 29879 руб. 22 коп.) не содержат подписи уполномоченных лиц ответчика о получении товара (оборудования). Иные доказательства поставки (установки) указанного в них оборудования (материалов) на объекте истец не представил.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового  правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.

Акты о выполнении работ (оказанию услуг) получены ответчиком 29.10.2018г., следовательно, в соответствии с положениями п. 3.3 договора ответчик обязан произвести оплату не позднее 10.11.2018г. 

Таким образом период просрочки определен истцом верно.

С учетом того, что сумма основного долга признан судом частично обоснованной, размер неустойки за период просрочки заявленный истцом (с 11.11.2018г. по 26.11.2018г. составит 67 561 руб. 60 коп. (422 260 руб. х 16 дней х 1%).

Доказательств того, что просрочка оплаты работ произошла полностью или частично по вине истца, суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 404 и 406 ГК РФ не имеется. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик при рассмотрении дела не заявил о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, соответствующие доказательства не представил. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки. 

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлеат частичному удовлетворению, в размере 67 561 руб. 60 коп..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-коммунальным хозяйством", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьТранс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 422 260 руб. основного долга, 67 561 руб. 60 коп. неустойки, 12 375 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                 Ю.С. Мусин