СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16019/2022-АК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А50-11474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Стилмарт» - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 16.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Стилмарт»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 ноября 2022 года о возвращении встречного искового заявления

по делу № А50-11474/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЛК-Опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Стилмарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 574 940 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЛК-Опт» (далее – истец, ООО «РЛК-Опт») обратилось 11.05.2022 в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Стилмарт» (далее – ответчик, ООО «ПТК «Стилмарт») об обязании ответчика передать истцу товар: композиция «Алюмотан», цвет серебристо-серый (ведро 17кг) в количестве 1513 кг, поставленный по договору № ПК-57 и спецификации №1 от 11.05.2021 путем предоставления истцу доступа к названному имуществу в целях его самовывоза. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 30.06.2022.

Определением суда от 30.06.2022 подготовка по делу завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.09.2022.

Определением суда от 13.09.2022 судебное заседание по делу отложено на 13.10.2022.

Определением суда от 13.10.2022 судебное заседание отложено на 02.11.2022, в связи с изменением истцом предмета иска, а именно – на требование о взыскании убытков за удерживаемый товар в размере 574 940 руб., в связи с истечением срока годности.

Ответчиком 01.11.2022  заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 344 456,08 руб., возникших вследствие взыскания с ответчика в пользу третьего лица (ИП ФИО3) убытков в связи с ненадлежащим исполнением перед ним обязательства по договору от 30.04.2021 № 425 (на поставку товара – композиция «Алюмотан», цвет серебристо-серый (ведро 17кг) в количестве 1513 кг), неустойки и судебных расходов вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу №А60-68492/2021.

Определением суда от 10.11.2022 встречное исковое заявление возвращено ответчику в связи с злоупотреблением им своими процессуальными правами.

Решением суда от 25 ноября 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 544 680 руб., а также 13 894 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить. 

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно усмотрел отсутствие взаимосвязи между первоначальным и встречным иском и незаконно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1-3 данной части.

В пункте 32 этого же Постановления указано, что арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил того, что совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «РЛК-Опт» поступило в суд 11.05.2022, предварительное судебное заседание назначено на 30.06.2022.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, при этом 30.06.2022, в день предварительного судебного заседания ответчиком было подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, отклоненное судом. Судебное разбирательство по существу было назначено на 13.09.2022.

13.09.2022, т.е. спустя 4 месяца после направления первоначального иска, в день судебного разбирательства, ответчиком подано встречное исковое заявление, при этом истцу его копия направлена не была, в связи с чем определением суда от 15.09.2022 встречное исковое заявление ответчику возвращено. В определении указано, что судом усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, создание им препятствий к эффективному рассмотрению дела, затягивания процесса.

Определением суда от 13.09.2022 судебное заседание по делу отложено на 02.11.2022.

01.11.2022 ответчик, будучи предупрежденным о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, вновь направил встречное исковое за один день до судебного заседания. При этом отзыв на исковое заявление он так и не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с апелляционной жалобой на определение суда о возвращении встречного искового заявления от 10.11.2022 ответчик обратился 23.11.2022, а решение суда по настоящему делу, опубликованное 25.11.2022, ответчиком до настоящего времени не обжаловано. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (пункты 7, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отмена обжалуемого определения суда и пересмотр решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует принципам процессуальной экономии. В данном случае процессуальное поведение ответчика также говорит о затягивании им судебного процесса. 

При этом никаких препятствий для обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательства перед третьим лицом (взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу №А60-68492/2021), у ответчика не имеется. 

Удовлетворение судом требований истца в рамках настоящего дела не исключает удовлетворение требований ответчика, предъявленных встречным исковым заявлением. 

Единственным основанием для принятия встречных требований к производству суда являлось то, что они являются денежными и, таким образом, могут быть направлены к зачету первоначального требования. Однако зачет встречных требований возможен и в рамках исполнения судебных актов (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А50-11474/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.В. Васильева