АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15520/2025

г. Уфа

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025 Полный текст решения изготовлен 14.10.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 088 298 руб. 56 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, представитель по доверенности № ДОВ/8/203/24 от  

10.12.2024 г., представлен диплом № 110 от 16.02.2024 г., паспорт гражданина РФ от ответчика – явки нет, извещены надлежащим образом 

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»  

обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ» о взыскании  

убытков в размере 1 088 298 руб. 56 коп., возникших по договору № БНФ/у/54/10/18/БУР  

от 13.02.2018 на скважине № 1657г Сергеевского месторождения. 

Определением суда от 14.05.2025 исковое заявление принято к производству.  

Определением суда от 26.08.2025 произведена замена судьи Проскуряковой С.В. на  

судью Кузнецова Д.П. для рассмотрения дела № А07-15520/2025.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в  

удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

От истца поступили возражения на отзыв. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск  

удовлетворить. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке ст.  

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор 

 № БНФ/у/54/10/18/БУР на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов от 13.02.2018, согласно которому по заданию заказчика исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик (истец) обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.  

В силу п. 3.1. договора место оказания услуг, на котором по настоящему договору исполнителем будут оказываться услуги, площадки и скважины указываются в соответствующих наряд-заказах и/или заявках, направляемых в соответствии с настоящим договором.  

В соответствии с п. 4.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (далее - «дата вступления договора в силу») и действует до 31.12.2020 (далее - «дата окончания действия договора»), но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам. Настоящий договор считается заключенным с даты его подписания всеми сторонами. Датой заключения настоящего договора является наиболее поздняя из дат подписания, указанных в настоящем договоре. В случае если условия настоящего договора, включая приложения/дополнительные соглашения к нему, указывают на возникновение отношений сторон до даты подписания договора, то положения настоящего договора распространяются на такие отношения сторон, возникшие с даты, указанной в договоре/приложении/дополнительном соглашении. Дата подписания договора не влияет на сроки исполнения обязательств по нему.  

Согласно п. 3.1.3. раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.  

Пунктом 3.1.7. раздела 2 договора предусмотрено, что заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на площадке. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.  

Как указал истец в исковом заявлении, в период исполнения договорных обязательств по вине исполнителя было допущено непроизводительное время (далее- НПВ) на скважине № 1657г Сергеевского месторождения общей продолжительностью 34,66 ч.  

Виновные действия/бездействие подрядчика были зафиксированы и отражены в актах НПВ № 3 от 28.06.2020, № 12 от 03.08.2020 и № 11 от 05.08.2020.  

В результате допущенного ответчиком простоя, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг сервисных подрядчиков по установленным действующим договорами ставкам на общую сумму 1 088 298 руб. 56 коп.  

Понесенные затраты истца в период НПВ подтверждаются первичными документами, актами о приемке выполненных работ (КС - 2, КС - 3), расчетами стоимости выполненных работ, счет фактурами, платежными поручениями.  

В соответствии с п. 7.1.2 раздела 2 договора заказчик и исполнитель примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения настоящего договора любой из сторон.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма № СБ-07977 от 04.10.2022, ВМ-10073 от 21.12.2022 с требованием о возмещении убытков в виде дополнительных расходов заказчика, возникших в результате НПВ.  

11.07.2023 письмом № ИСХ-ЦО-1048/23 требования ПАО АНК «Башнефть» признаны обоснованными, ответчиком выражена готовность погашения задолженности в досудебном порядке в срок не позднее 26.07.2023.  

Истец полагает, что гарантийное письмо ответчика № ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 является надлежащим признанием им задолженности, ответчиком отозвано не было, совершено в письменной форме после истечения срока исковой давности, которое означает, что этот срок начинает течь заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).  

04.10.2024 Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено мотивированное решение по аналогичному делу № А07-24049/2024, с участием тех же лиц, по которому требования ПАО «АНК «Башнефть» были удовлетворены в полном объеме. Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 данное решение было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В установленные сроки, ответчик добровольно не исполнил возложенные на него обязательства и требования истца оставлены без удовлетворения.  

В соответствии с п. 7.1.1. раздела 2 договора, за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.  

Согласно п. 7.2.1. раздела 2 договора, за убытки, причиненные заказчику, исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.  

Пунктом 7.4. раздела 2 договора предусмотрена ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг.  

В силу п. 7.4.1. раздела 2 договора неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг исполнителем являются следующие факты/действия/бездействия исполнителя:  

- нарушение обязательства по началу оказания услуг в сроки, установленные договором; оказание услуг с нарушением сроков, установленных договором;  

- оказание услуг не в соответствии с нормативами эффективности, предусмотренными в разделе 5 настоящего договора;  

- оказание услуг с недостатками. 

за исключением случаев, когда указанное произошло в результате действий/бездействий (вины) заказчика и/или сервисных компаний или геологических осложнений.  

Согласно п. 7.4.12. раздела 2 договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер, в том числе потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе в виде затрат заказчика, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.  

Согласно разделу 1 договора недостатки» или «дефекты» означает несоответствие оказываемых услуг, материалов и/или оборудования исполнителя условиям договора, в том числе:  

a. несоответствие услуг в части сроков, объемов, качества, способов и методов оказания услуг;  

b. несоответствие оборудования и/или материалов исполнителя требованиям настоящего договора.  

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных и буровых организаций следует из того, что работы на вышеуказанной скважине осуществлялись с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения  

скважин сопутствующими сервисами. Учитывая то обстоятельство, что бурение скважин является комплексным процессом, специализированные организации участвовали одновременно с буровым подрядчиком в комплексном процессе бурения скважин, находясь в постоянном взаимодействии между собой, о чем свидетельствуют документы, совместно подписанные представителями ответчика и сервисных организаций.  

Из вышеизложенного следует, что своими взаимосвязанными действиями подрядчики, включая бурового и сервисного подрядчика, обеспечивают непрерывную работу в процессе бурения скважин, в связи с чем, простой сервисного подрядчика влечет простой бурового и других сервисных организаций.  

В условиях отсутствия непроизводительного времени, допущенного ответчиком, у истца не возникла бы обязанность нести дополнительные расходы на оплату дополнительно затраченного времени (по вине подрядчика) на работы/услуги, а также простой специализированных подрядчиков, обеспечивающих процесс строительства скважины.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

1. Истцом пропущен срок исковой давности. В исковом заявлении истец указывает, что простой на скважине № 1657 г Сергеевского месторождения зафиксирован актом НПВ № 1 от 22.02.2020, актом НПВ № 3 от 28.06.2020, актом № 12 от 03.08.2020, актом № 11 от 05.08.2020, то есть истец узнал о нарушении своих прав 28.06.2020, 03.08.2020 и 05.08.2020. Исковое заявление должно было подано истцом до 05.08.2023, однако, подано за пределами срока исковой давности, а именно 12.05.2025.  

2. Довод истца, что срок исковой давности начал течь заново, на основании письма исх-цо-1048/23 от 11.07.2023 не может быть признан судом обоснованным, так как гарантийное письмо подписано неуполномоченным лицом, о чем истцу было известно.  

Письмо от исх-цо-1048/23 от 11.07.2023 г., подписанное заместителем генерального директора по развитию бизнеса ФИО2 не может свидетельствовать о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, поскольку заместитель генерального директора по развитию бизнеса ФИО2 не является уполномоченным лицом для признания задолженности ООО «Сервисный Центр СБМ».  

ФИО2 действовал на основании доверенности № СБМ-ОД-0071/23 от 08.09.2023 года, в соответствии с которой ООО «Сервисный Центр СБМ» в лице управляющего директора ФИО3 уполномочило его участвовать от имени ООО «Сервисный Центр СБМ» в тендерах сторонних организаций по сопровождению строительства скважин, с определением исчерпывающего перечня прав.  

В число полномочий заместителя генерального директора по развитию бизнеса ФИО2 не входило подписание гарантийных писем и иных аналогичных документов по юридически значимым вопросам.  

Указанная доверенность имеется у истца, в рамках пакета тендерной документации, и о том, что ФИО2 не имеет полномочий на признание долга истцу известно.  

12.09.2022 году ООО «Газпром бурение» выдало доверенность № 1209/22 ФИО3 (управляющему директору) для осуществления деятельности ООО «Сервисный Центр СБМ» в том числе с правом признавать претензии и принимать ращения по юридически значимым вопросам.  

Таким образов, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью", ГК РФ полномочиями о призвании долга обладают только ООО «Газпром бурение» и ФИО3, о чем истцу было известно.  

Ответчик считает, что вина ответчика в возникновении НПВ не доказана истцом.  

В процессе бурения в период с 28.06.2020, 03.08.2020, и 05.08.2020 фиксировалось вспенивание бурового раствора, о чем истцом были составлен Акт № 1 и Акт № 1 подтверждения непроизводительного времени (НИВ).  

ООО «Сервисный центр СБМ» не согласно с актами от 06.01.2019 и 22.02.2020 г., в указанных актах отсутствует указание на несоответствие параметров бурового раствора, как на причину НПВ, в соответствии с особым мнением инженера по буровым растворам к Акту № 3 от 28.06.2020г., решение на подъем с последующей чисткой ЦСГО, рабочей емкости принято в результате значительного цементного загрязнения технической воды с последующим неконтролируемым пенообразованием, а не по причине отсутствия пеногасителя.  

Истцом не доказана причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками.  

Представленный истцом расчет расходов не может являться доказательством расходов, поскольку не подтвержден первичными документами, а также не свидетельствует о несении истцом расходов.  

Третье лицо возражений по существу исковых требований не представило. Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

1. Ответчик в своем отзыве указывает, что «гарантийное письмо № ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 подписано неуполномоченным лицом, и, срок исковой давности пропущен, т.к. не начал течь заново после получения истцом данного письма»  

Как следует из п. 1 ст. 182 ГК РФ, иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.  

Кроме того, из п. 1 ст. 182 и ст. 402 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Причем перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.  

Гарантийное письмо № ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 может быть подписано лицом, которому переданы соответствующие полномочия не только на основании гражданско-правовой доверенности, но и на основании полномочий, делегированных в рамках обычной внутренней деятельности ответчика.  

Истец указал, что как следует из материалов аналогичного дела № А07-24049/2024 ФИО2 от имени ответчика подписаны не одно гарантийное письмо ( № ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 и № ИСХ-ЦО-1039/23 от 10.07.2023), о которых было известно ответчику не позднее 30.08.2023. Таким образом:  

- подтверждение ответчиком направления истцу гарантийных писем № ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 и № ИСХ-ЦО-Ю39/23 от 10.07.2023;  

- подтверждение ответчиком использования данных писем для участия ответчика в 2023 в закупочных процедурах;  

- заключение ответчиком на основании данных закупочных процедур договоров на оказание услуг и их фактическое исполнение;  

- подтверждение ответчиком факта того, что гарантийные письма, подписанные ФИО2, при закупочных мероприятиях в 2023, являлись подтверждением отсутствия у ответчика судебных разбирательств с группой Компаний истца;  

- системность в действиях ФИО2 по подписанию гарантийных писем при наличии явной осведомленности ответчика о их наличии (в связи с их использованием в тендерных процедурах);  

- отсутствие со стороны ответчика после 30.08.2023 действий по отзыву вышеуказанных гарантийных писем прямо свидетельствуют о совершении ответчиком действий по одобрению совершенного ФИО2 процессуального действия -  

подписание гарантийных писем № ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 и № ИСХ-ЦО-1039/23 от 10.07.2023, то есть действия ответчика свидетельствуют о необходимости данных гарантийных писем при ведении хозяйственной деятельности на заключение договора.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при имеющихся обстоятельствах руководитель ответчика отложил принятие решения об участии в тендерных процедурах и как следствие, заключение договоров в 2023, до получения дополнительной информации о действиях своего работника ФИО2 и/или отзыве, подписанных им гарантийных писем.  

Причинно-следственная связь между простоем по вине исполнителя и затратами заказчика на оплату простоя сервисных организаций следует из того, что работы по бурению вышеуказанных скважин осуществлялись с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами. Учитывая то обстоятельство, что бурение скважин является комплексным процессом, специализированные организации участвовали одновременно с Исполнителем в комплексном процессе бурения скважин, находясь в постоянном взаимодействии между собой, о чем свидетельствуют документы, совместно подписанные представителями исполнителя и сервисных организаций. Из вышеизложенного следует, что своими взаимосвязанными действиями подрядчики, включая исполнителя, обеспечивают непрерывную работу в процессе бурения скважин, в связи с чем, простой ООО «СЦ СБМ» влечет простой (и/или дополнительную работу) сервисных организаций и бурового подрядчика.  

Договорами, заключенными с сервисными организациями, подтверждается размер ставок, оплачиваемых заказчиком сервисным организациям в связи с простоем, произошедшим по вине исполнителя.  

В условиях отсутствия непроизводительного времени, допущенного исполнителем, у заказчика не возникла бы обязанность нести дополнительные расходы на оплату дополнительно затраченного времени (по вине исполнителя) на работы/услуги, а также простой специализированных подрядчиков, обеспечивающих процесс строительства скважины.  

Документы (акты о выполненных работах и услугах, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры и платежные документы) не содержат отдельных строк с указанием на НПВ, допущенного ООО «СБМ». Однако указанные документы включают период работ, который в том числе включает период непроизводительного времени ООО «СБМ», а вместе с тем и перечень работ подрядных организаций, которые осуществляли работы в данный промежуток времени.  

В условиях отсутствия непроизводительного времени, допущенного исполнителем, у заказчика не возникла бы обязанность нести дополнительные расходы на оплату дополнительно затраченного времени (по вине исполнителя) на работы/услуги, а также простой специализированных подрядчиков, обеспечивающих процесс строительства скважины.  

Что касается расходов на дизельное топливо, наличие дизельной электростанции на скважине подтверждается актом о приемке выполненных работ № 6 от 20.08.2020 (строка - п. 2) ООО «РН- Бурение».  

Расходы на дизельное топливо подтверждаются суточными отчетами о расходе ГСМ, приходными ордерами, счетами-фактурами, товарными-накладными, указанные расходы оплачиваются отдельно от основных работ.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.  

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Таким образом, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее  

применение возможно лишь при наличии определенных условий.  

При взыскании убытков лицом, требующим их возмещения, доказыванию подлежат факт нарушения обязательств контрагентом, факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением контрагента.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Соответственно, истец, предъявляя настоящее требование к ответчику, обязан доказать совокупность условий для возложения на последнего договорной обязанности по возмещению убытков в заявленном размере. В рамках исполнения договорных обязательств по вине подрядчика было допущено непроизводительное время, в результате чего заказчик понес расходы на оплату дополнительных услуг сервисных подрядчиков.  

В соответствии с п. 3.1.7 раздела 2 договора Заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на площадке.  

В период исполнения договорных обязательств по вине исполнителя было допущено непроизводительное время (далее-НПВ) на скважине № 1657г Сергеевского месторождения общей продолжительностью 34,66 ч.  

Виновные действия/бездействие подрядчика были зафиксированы и отражены в актах НПВ № 3 от 28.06.2020, № 12 от 03.08.2020 и № 11 от 05.08.2020.  

В результате допущенного ответчиком простоя, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг сервисных подрядчиков по установленным действующим договорами ставкам на общую сумму 1 088 298 руб. 56 коп.  

На условиях раздельного сервиса истцом одновременно с ответчиком для строительства скважины были привлечены сервисные (специализированные) подрядчики:  

а) с АО «Башнефтегеофизика» - договор № БНФ/У/54/1406/17/БУР от 30.12.2017; б) с ООО «ПетроТул» - договор № БНФ/У/54/317/18/БУР от 16.05.2018;  

в) с ООО «РН-Бурение» - договор № БНФ/У/54/160/18/БУР от 18.06.2018;  

При этом общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой.  

Окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя их фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине. Кроме того, как было указано ранее, договоры с сервисными подрядчиками, заключаются на строительство по суточной ставке, а не фиксированной, т.е. стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства.  

Соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеют значение для истца и влияют на конечную стоимость работ по договорам.  

Первичные документы по каждому сервисному подрядчику, подтверждают факт дополнительной оплаты истцом НПВ по ставкам, предусмотренным договорами с сервисными/буровыми подрядчиками.  

В силу статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.  

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Непроизводительное время (простой/ожидание) в пределах нормативного срока строительства скважины (т.е. даже в пределах графика строительства скважины) влечет увеличение общей продолжительности строительства, и заказчик несет дополнительные расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами, то есть, если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, заказчику пришлось бы оплачивать работу/услуги подрядчиков в меньшем размере.  

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, т.е. расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой. Окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя их фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине.  

Договоры с буровым и сервисными подрядчиками на строительство заключаются по суточной, а не фиксированной ставке, т.е. стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства.  

Соответственно, интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для истца и влияет на конечную стоимость работ по договорам.  

Расходы на привлечение сервисных подрядчиков в периоды НПВ ответчика являлись бы для истца убытками даже в том случае, если бы строительство было окончено своевременно.  

В ситуации, когда процесс строительства не осуществляется фактически по причине НПВ ответчика, истец несёт расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами.  

Соответственно, расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков периоды простоя (непроизводительного времени) по вине ООО «Сервисный центр СБМ» являются для истца дополнительными и возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.  

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, подрядчик, виновный в простое, неправомерно освобождался бы от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.  

Из вышеизложенного следует, что договорами на выполнение работ/оказание сервисных услуг при строительстве скважин на условиях раздельного сервиса предусмотрена обязанность подрядчика/исполнителя обеспечить непрерывность выполнения работ/оказания услуг и недопущению простоев.  

Пунктом 7.2.1. раздела 2 договора за убытки, причиненные заказчику, исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.  

Подпункт h пункт 7.4.12. Раздел 2 договора предусматривает, что в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя возмещения убытков, в том числе в виде затрат Заказчика, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы Исполнителя.  

Сумма расходов истца, связанных с оплатой дополнительных услуг за указанное время, затраченное сервисными подрядчиками по вине ООО «Сервисный центр СБМ», составила 1 088 298 руб. 56 коп.  

Намерения сторон при заключении договора были направлены на бесперебойную и безаварийную работу ответчика, на полное возмещение убытков истцу, возникших по вине ответчика.  

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на  

основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.  

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных и буровых организаций следует из того, что работы на вышеуказанной скважине осуществлялись с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.  

Учитывая то обстоятельство, что бурение скважин является комплексным процессом, специализированные организации участвовали одновременно с буровым подрядчиком в процессе бурения скважин, находясь в постоянном взаимодействии между собой, о чем свидетельствуют документы, совместно подписанные представителями ответчика и сервисных организаций.  

Представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (договоры и первичные документы с сервисными и буровым подрядчиками, подтверждается факт несения истцом соответствующих затрат), обосновывают с разумной степенью достоверности размер убытков являются верными.  

Также истцом обоснована и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками (из содержания актов НПВ прямо усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика).  

Ответчиком доказательства его вины не опровергнуты в допущенных периодах НПВ, таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расчет суммы убытков судом проверен, признан верным.  

Довод ответчика о том, что гарантийное письмо № ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 подписано неуполномоченным лицом, и, срок исковой давности пропущен, так как не начал течь заново после получения истцом данного письма, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.  

Действующее законодательство не содержит требования к истцу проверять полномочия работников ответчика и собирать доверенности или приказы контрагентов, подтверждающие право подписи.  

Действительно, в соответствии с гражданским законодательством без доверенности от имени организации (непосредственно на основании устава) может действовать единоличный исполнительный орган общества - его руководитель (п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").  

Однако, как следует из п. 1 ст. 182 ГК РФ, иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.  

Кроме того, из п. 1 ст. 182 и ст. 402 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Причем перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является  

исчерпывающим (постановление 20 ААС от 14.05.2012 № 20АП-1378/12).  

И как указано в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.  

Таким образом, ссылка ответчика на то, что наличие доверенности является необходимым условием, не может быть принята, поскольку в силу ст. 182 ГК РФ полномочия могут следовать из обстановки (постановления 16 ААС от 09.11.2016 № 18АП-10705/16, 9 ААС от 11.03.2016 № 09АП-4524/16).  

Иными словами, гарантийное письмо № ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 может быть подписано лицом, которому переданы соответствующие полномочия не только на основании гражданско-правовой доверенности, но и на основании полномочий, делегированных в рамках обычной внутренней деятельности ответчика.  

Материалами дела № А07-24049/2024 установлено, что ФИО2 от имени ответчика подписаны не одно гарантийное письмо ( № ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 и № ИСХ-ЦО-1039/23 от 10.07.2023), о которых было известно ответчику не позднее 30.08.2023.  

Таким образом: 

- подтверждение ответчиком направления истцу гарантийных писем № ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 и № ИСХ-ЦО-Ю39/23 от 10.07.2023;  

- подтверждение ответчиком использования данных писем для участия ответчика в 2023 в закупочных процедурах;  

- заключение ответчиком на основании данных закупочных процедур договоров на оказание услуг и их фактическое исполнение;  

- подтверждение ответчиком факта того, что гарантийные письма, подписанные ФИО2, при закупочных мероприятиях в 2023, являлись подтверждением отсутствия у ответчика судебных разбирательств с группой Компаний истца;  

- системность в действиях ФИО2 по подписанию гарантийных писем при наличии явной осведомленности ответчика о их наличии (в связи с их использованием в тендерных процедурах);  

- отсутствие со стороны ответчика после 30.08.2023 действий по отзыву вышеуказанных гарантийных писем прямо свидетельствуют о совершении ответчиком действий по одобрению совершенного ФИО2 процессуального действия - подписание гарантийных писем № ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 и № ИСХ-ЦО-1039/23 от 10.07.2023, т.е. действия ответчика свидетельствуют о необходимости данных гарантийных писем при ведении хозяйственной деятельности на заключение договора.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при имеющихся обстоятельствах руководитель ответчика отложил принятие решения об участии в тендерных процедурах и как следствие, заключение договоров в 2023, до получения дополнительной информации о действиях своего работника ФИО2 и/или отзыве, подписанных им гарантийных писем.  

Таким образом, гарантийное письмо ответчика № ИСХ- ЦО-1048/23 от 11.07.2023 является надлежащим признанием им задолженности, в том числе суммы 1 088 298 руб. 56 коп., совершенное в письменной форме после истечения срока исковой давности, которое означает, что этот срок начинает течь заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).  

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличия и размер, понесенных ПАО АНК «Башнефть» убытков в сумме 1 088 298 руб. 56 коп.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 1 088 298 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 649 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

Судья Д.П. Кузнецов