﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13177/2018(5)-АК

Дело № А60-14018/2017

24 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,  

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС России по Свердловской области): Матвеев И.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 02.03.2020),

от кредитора - Топоркова Сергея Александровича (Топорков С.А.): Казаков Д.В. (паспорт, доверенность от 23.07.2019),

от Топорковой Ольги Александровны (Топоркова О.А.): Грязев О.Н. (паспорт, доверенность от 05.03.2019), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИФНС России по Ленинскому району                           г. Екатеринбурга) 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2020 года 

об утверждении финансового управляющего должника,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-14018/2017

о признании Топорковой Надежды Леонидовны (Топоркова Н.Л.) несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 в отношении Топорковой Н.Л. (далее – должник) введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждён Чакров Олег Алексеевич (Чакров О.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Кольчурин Денис Валентинович (Кольчурин Д.В.). 

10.10.2019 Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении Кольчурина Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 Кольчурин Д.В. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 финансовым управляющим должника утверждён Вахно Максим Павлович (Вахно М.П.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 Вахно М.П. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (Союз «СОАУ «Альянс») предложено в течение пяти дней с даты получения определения обеспечить представление кандидатуры финансового управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве с направлением информации о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

05.03.2020 Союз «СОАУ «Альянс» направило в Арбитражный суд Свердловской области информацию об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших желание на назначение финансовым управляющим должника.

03.06.2020 кредитор Топорков С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020  финансовым управляющим имуществом должника утверждён Сивков Д.С., член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району                           г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать решение собрания кредиторов 27.05.2020 недействительным в связи с нарушением порядка надлежащего извещения кредиторов о проведении собрания. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов 27.05.2020 по настоящий момент не опубликовано; в уведомлении о собрании кредиторов, полученном уполномоченным органом от Топоркова С.А., не содержится сведений о возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; уполномоченный орган в регистрации участников собрания кредиторов и в голосовании участников собрания кредиторов 27.05.2018 участия не принимал, информация об итогах проведённого собрания кредиторов в адрес уполномоченного органа не поступала; действия организатора собрания кредиторов содержат признаки злоупотребления правом, конкурсным кредитором Топорковым С.А. нарушено право  уполномоченного органа участвовать в собрании кредиторов. 

Финансовый управляющий должника Сивков Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что собрание кредиторов было проведено законно, является правомочным, в том числе в части принятого решения о выборе саморегулируемой организации. В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Топоркова С.А. (75,70%) и уполномоченного органа (24,30%), уполномоченный орган имеет менее 50% голосов в реестре требований кредиторов, следовательно, уполномоченный орган не мог повлиять на решение собрания кредиторов. 

Кредитор Топорков С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, а также опубликования сообщения на ЕФРСБ, соблюдён. В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Топоркова С.А. (75,70%) и уполномоченного органа (24,30%), уполномоченный орган имеет менее 50% голосов в реестре требований кредиторов, следовательно, уполномоченный орган не мог повлиять на решение собрания кредиторов. Суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что собрание кредиторов было проведено законно, нарушений порядка его проведения не имеется, собрание было правомочно по решению вопроса о выборе саморегулируемой организации. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель кредитора Топоркова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель Топорковой О.А. с доводами апелляционной жалобы  согласен, просит определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждён Чакров О.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Кольчурин Д.В. 

10.10.2019 Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении Кольчурина Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 Кольчурин Д.В. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 финансовым управляющим должника утверждён Вахно  М.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 Вахно М.П. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, Союзу ««СОАУ «Альянс» предложено в течение пяти дней с даты получения определения обеспечить представление кандидатуры финансового управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве с направлением информации о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

05.03.2020 Союз «СОАУ «Альянс» направил в Арбитражный суд Свердловской области информацию об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших желание на назначение финансовым управляющим должника (л.д. 12).

23.03.2020 Союз «СОАУ «Альянс» направил в Арбитражный суд Свердловской области информацию о предоставлении кандидатуры Абдулина Юрия Васильевича (Абдулин Ю.В.) для утверждения финансовым управляющим должника, соответствии кандидатуры Абдулина Ю.В. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 26-27).

27.05.2020 кредитором Топорковым С.А. проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 27.05.2020, с целью решения вопросов, связанных с выбором СРО АУ в процедуре банкротства должника (л.д. 42).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.05.2020 на собрании кредиторов присутствовали: Топорков С.А. с суммой требований 2 425 161 руб. 80 коп. (75,70%). Собранием кредиторов по вопросу выбора СРО АУ для представления кандидатуры арбитражного управляющего принято решение выбрать СРО САУ «Авангард». 

28.05.2020 СРО САУ «Авангард» направило в Арбитражный суд Свердловской области информацию о соответствии  кандидатуры Сивкова Д.С. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 36). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор Топорков С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего должника. 

Утверждая финансовым управляющим должника Сивкова Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов было проведено законно, нарушений порядка его проведения не имеется, собрание было правомочно по решению вопроса о выборе саморегулируемой организации, доказательств того, что кандидатура Сивкова Д.С. не соответствует требованиям закона, и он не может быть утверждён управляющим, материалы дела не содержат, доводы о том, что кредитор назначает аффилированного для себя управляющего, суд отклоняет, поскольку Топорков С.А., принимая участие на собрании, выбрал только саморегулируемую организацию, без указания конкретной кандидатуры управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

В силу п. 5  ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Пунктом 7 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из материалов дела следует, что 20.05.2020 кредитор Топорков С.А. направил в адрес уполномоченного органа уведомление о проведении собрания кредиторов 27.05.2020.

26.05.2020 уполномоченный орган в ответ на уведомление направил письмо №09-12/18013, в котором сообщил, что с учётом мер, принимаемых в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, учитывая особый режим посещения, установленный в здании уполномоченного органа, организовать собрание кредиторов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 42, не представляется возможным. Уполномоченный орган просил в целях минимизации риска распространения коронавирусной инфекции отложить проведение собрания кредиторов, включая голосование по вопросам, включённым в повестку дня очередного собрания кредиторов должника, в связи с тем, что в дистанционной форме (заочно) его проведение невозможно (л.д. 50).

Кредитор Топорков С.А. направил в адрес уполномоченного органа по электронной почте nalog6671@yandex.ru заявление, в котором указал, что проведение собрания кредиторов в дистанционной форме (заочно) является возможным и единственно верным в текущей ситуации, в связи с чем, просил заполнить бюллетень для голосования, журнал регистрации не позднее 28.05.2020 и направить отсканированные документы в адрес Топоркова С.А. (л.д. 51).

27.05.2020 кредитором Топорковым С.А. по своей инициативе было проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 27.05.2020, с целью решения вопросов, связанных с выбором СРО АУ в процедуре банкротства должника.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 27.05.2020 на собрании кредиторов присутствовали: Топорков С.А. с суммой требований 2 425 161 руб. 80 коп. (75,70%).

Собранием кредиторов по вопросу выбора СРО АУ для представления кандидатуры арбитражного управляющего принято решение выбрать СРО САУ «Авангард». 

28.05.2020 СРО САУ «Авангард» направило в Арбитражный суд Свердловской области информацию о соответствии  кандидатуры Сивкова Д.С. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Установив, что собрание кредиторов должника от 27.05.2020 было проведено законно, нарушений порядка его проведения не имеется, собрание было правомочно по решению вопроса о выборе саморегулируемой организации, доказательства того, что кандидатура Сивкова Д.С. не соответствует требованиям закона, и он не может быть утверждён управляющим, материалы дела не содержат, СРО САУ «Авангард» представлена информация о соответствии кандидатуры Сивкова Д.С. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Сивкова Д.С.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

 В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 названного Закона с учетом положений ст.ст. 213.4, 213.9 Закона о банкротстве.

 По смыслу пунктов 1 и 6 ст. 45 Закона о банкротстве в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобождённый/отстранённый управляющий.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует, что кредитором Топорковым С.А. с суммой требований 2 425 161 руб. 80 коп. (75,70%) по своей инициативе было проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 27.05.2020, собранием кредиторов по вопросу выбора СРО АУ для представления кандидатуры арбитражного управляющего принято решение выбрать СРО САУ «Авангард». 

При этом уполномоченный орган письмом №09-12/18013 от 26.05.2020  сообщил Топоркову С.А. о невозможности организовать собрание кредиторов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 42 в связи с мерами, принимаемыми в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, особым режимом посещения, установленным в здании уполномоченного органа и просил отложить проведение собрания кредиторов, включая голосование по вопросам, включённым в повестку дня очередного собрания кредиторов должника, поскольку в дистанционной форме (заочно) его проведение невозможно.

  В силу п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

В силу положений п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 20.2, п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

 Судом установлено, что Топорков С.А. является сыном должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

 Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

          В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложена связанным с должником лицом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

         Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (пункт 12Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В рассматриваемом случае, поскольку саморегулируемая организация была предложена заинтересованным по отношению к должнику лицом, с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов иных кредиторов должника, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки, в связи с чем, представленная СРО САУ «Авангард» кандидатура Сивкова Д.С. в качестве финансового управляющего должника не может быть утверждена.

При этом до утверждения иного финансового управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве,  исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника необходимо возложить на Сивкова Д.С.

 Учитывая предмет настоящего спора, рассмотрение судом первой инстанции заявления уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов от 27.05.2020 недействительным в рамках иного обособленного спора, доводы уполномоченного органа относительно недействительности указанного собрания не могут быть приняты во внимание. 

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, поскольку оснований для утверждения финансовым управляющим должника Сивкова Д.С. у суда первой инстанции не имелось, а саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, подлежит определению судом первой инстанции посредством случайной выборки в порядке, установленном п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу № А60-14018/2017 отменить.

Направить вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника Топорковой Надежды Леонидовны на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника Топорковой Надежды Леонидовны до рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего возложить на Сивкова Дмитрия Сергеевича. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова